Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А71-452/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7200/2019-АК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А71-452/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод»: Чулашов Г.А. (паспорт, доверенность от 06.06.2019), Холобудовская Я.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.05.2019),

от заинтересованных лиц - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А.: Кузнецов М.А. (удостоверение); начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М.: Степанова Л.Н. (удостоверение, доверенность от 29.12.2018),

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Каури»: Шаколина Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019), Чередникова М.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. и начальника отдела и старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., общества с ограниченной ответственностью «Каури»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года

по делу № А71-452/2019,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» (ИНН 1832028112, ОГРН 1021801438196)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецову М.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каури»

о признании незаконными постановлений,

установил:

Акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (далее -АО «ИОМЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП. Заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-452/2019.

АО «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановления начальника отдела -старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной. Заявление принято судом к производству с присвоением делу №А71-521/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 дела № А71-452/2019 и № А71-521/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А71-452/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каури».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Признанны незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, как несоответствующих Федеральному закону «Об исполнительном производстве», федеральному закону «О судебных приставах». Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецова М.А., начальник отдела-старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалееву Н.М. обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица указывают, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. Ссылается, что привлечение специалиста к изучению содержания сертификатов поставляемой продукции (химического) состава нецелесообразно, поскольку изучение документов не требует специального образования. Полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав должен принимать только те меры принудительного исполнения, которые предусмотрены для исполнения требований неимущественного характера, предусмотренные статьей 105 федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Выводы суда о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем проверки по установлению факта дальнейшей реализации, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, товара, ввезенного ООО «Каури» на территорию Российской Федерации по спорным декларациям, являются необоснованными и выходят за рамки исполнительного производства и решения суда. Обращает внимание, что заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного документа. Основания для применения к должнику мер принудительного исполнения, в том числе в соответствии со статьей 105 закона об исполнительном производстве, не установлены. АО «ИОМЗ» не представлено доказательств, что требования исполнительного документа должником ООО «Каури» не исполняются, что установленный запрет систематически нарушается. В случае нарушения должником требований исполнительного документа при условии наличия неопровержимых доказательств, взыскатель вправе в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться с заявлением к старшему судебному приставу или его заместителю о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ООО «Каури» также указывает, что имеются основания для отмены решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка доводам заинтересованных лиц и третьего лица, выводы суда не соответствуют представленным в дела доказательствам. Полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства, постановление начальника в порядке подчиненности - законны. Постановление № 18017/18/66825 от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства содержит в себе необходимые выводы и указания на обстоятельства дела, не является отказом по формальным причинам. В материалах исполнительного производства находится постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кузнецова М.А. № 18017/18/47546 от 20.09.2018 о запрете совершения определенных действий, запросы контрагентам должника ООО «Каури», соответствующие ответы на них, которые позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста. Привлечение специалиста также ограничивается конкретными случаями, прямо указанными в законе. Например, ст. ст. 64, 85 Закона об исполнительном производстве, к которым рассматриваемый случай не относится. Ряд документов, на которые ссылается истец, датированы 2015-2018 годами, то есть фактически являются документами, входящими в период, исследуемый в рамках объединенных производств по делам №№ А71-5410/2013, А71-15964/2016, при этом данное дело по существу не рассмотрено. Материалами исполнительного производства подтверждается, что должником исполнены требования исполнительного листа. В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Каури» отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Изъятые из материалов дела плавильные карты плавок АО «Ижсталь», получены с нарушением норм ст. 20, 68 АПК РФ и УПК РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств в других спорах, в рамках исполнительного производства, поскольку нарушают права третьих лиц, являются коммерческой тайной АО «Ижсталь» и контрагентов ООО «Каури». Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Заявитель ссылается также на то, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решений судебного пристава-исполнителя; приведенные доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного срока. Указывает, что судом необоснованно не привлечено АО «Ижсталь» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 014267858 от 21.09.2018, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-5961/2010, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ломакиной А.Д. 26.09.2017 на основании заявления АО «ИОМЗ» (т. 1 л.д.66) возбуждено исполнительное производство №73923/17/18022-ИП в отношении должника ООО «Каури» с предметом исполнения: запретить ООО «Каури» ввозить на территорию РФ, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, в пользу взыскателя: ЗАО «Ижевский опытно - механический завод».

В соответствии с постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики М.В.Подопригора от 08.08.2018 о передаче исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Кузнецова С.В. от 13.08.2018 о передаче ИП в другое ОСП, исполнительное производство №73923/17/18022- ИП от 26.09.2017 передано в МРОСП по ИОИП (т.1 л.д.87-90).

Постановлением от 20.08.2018 заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецов М.А. принял к исполнению исполнительное производство №73923/17/18022-ИП от 26.09.2017, за новым регистрационным номером 11173/18/18017-ИП (т.1 л.д.91).

В рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кузнецовым М.А. были направлены запросы в Приволжское таможенное управление Федеральной таможенной службы (т.1 л.д.101), требования в адрес ООО «Каури» о предоставлении документов (т.1 л.д.95,96), запросы в ООО «ИЖКОМ», АО «Новомет-Пермь», ООО «Алмаз», ООО «АЛНАС», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ПЕРМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», ООО «РЕСУРС-Сервис», ООО ТД «Днепроспецсталь-М», ПАО «Ижсталь», ООО «ТД НЕФТЕСЕРВИС», ООО «СТМ», ООО «ИЖНЕФТЕПЛАСТ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Нефтесервис» (т.1 л.д.112-119, 121-127), в ООО «Лукойл ЭПУ Сервис», ПАО «Татнефть имени В.Д.Шашина, ООО «РИНПО», ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «БЭНЗ», ООО «РУНАКО СЕРВИС», (т.2 л.д.11-15, 24-27); были взяты объяснения у директора ООО «Каури» Шадрина А.П. (т.1 л.д.105, 130); директор ООО «Каури» предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т.1 л.д.100, 106, 131, т.2 л.д.53).

20.09.2018 постановлением заместителя начальника отдела Кузнецовым М.А. № 18017/18/47546 должнику ООО «Каури» установлен запрет на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление и заключение договоров в целях изготовления, а также на применение, совершение предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269 (т.1 л.д.128). Данное постановление получено должником 20.09.2018, взыскателем 16.10.2018.

В ответ на запросы заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. получены ответы от Пермской таможни от 16.01.2018 №03-01-02/00630дсп, от 14.02.2018 №03-01-16/02501, от 16.07.2018 №03-01/24/12025, от 01.10.2018 №03-03-28/17281 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 №02-01-02/18402дсп (т.2 л.д.8- 10).

В ответ на запросы заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. получены ответы от ООО «Технология», ООО «Новые технологии», ООО «Ижнефтепласт», ООО «Ижком», ООО «Пермэнергокомплект», ООО «Алнас», ООО «СТМ» (т.1 л.д.132- 150), ООО «Новомет-Пермь», ООО «Алмаз», ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», ООО «РУНАКО СЕРВИС», ОАО «Бугульминский электронасосный завод», ООО «РИНПО», (т.2 л.д.1, 5, 28, 31 -36, 39), от ПАО «Ижсталь» (т.1 л.д.17-19, 93). В ответ на требования заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. от ООО «Каури» поступили ответы (т.1 л.д.97-98).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу №А71-5961/2010 в удовлетворении заявления АО «ИОМЗ» о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС №014267858, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016 по делу №А71-5961/2010, отказано.

30.11.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР поступило ходатайство АО «ИОМЗ» о привлечении специалиста (т.3 л.д.14-15). В обоснование заявленного ходатайства АО «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение №№1-16) подтверждается приобретение должником (ООО «Каури») у ПАО «Ижсталь» прутков, использующий каждый признак изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам (т.3 л.д.45-60) специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. №18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» отказано (т. 2 л.д.50-51).

Постановление получено представителями сторон исполнительного производства 18.12.2018, что подтверждается их подписями на постановлении.

21.12.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР на имя начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. поступило заявление о признании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А. №18017/18/66825 от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ», незаконным (т.73-74).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. №18017/19/1147 от 11.01.2019 жалоба взыскателя АО «ИОМЗ», поданная в порядке подчиненности, признана необоснованной (т.3 л.д.12-13).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А. от 29.12.2018 исполнительное производство №11173/18/18017-ИП окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление получено представителем должника 29.12.2018, представителем взыскателя 10.01.2019, что подтверждается подписями представителей на тексте постановления.

Считая постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А. от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства, от 17.12.2018 №18017/18/66825 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №11173/18/18017-ИП, постановление начальника отдела -старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, незаконными, АО «ИОМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства АО «ИОМЗ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от 17.1.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, незаконным (т.4 л.д.15), в связи с тем, что в связи с обжалованием данного постановления в порядке подчиненности, срок на обращение в суд был пропущен.

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, ходатайство АО «ИОМЗ» о восстановлении срока на обращение в суд, судом было удовлетворено.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 10 федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Статьей 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; имеет право, в том числе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 14 закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14 закона №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу частью 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 47 закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 9 статьи 47 закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, ответы Пермской таможни ответы от 16.01.2018 №03-01-02/00630дсп, от 14.02.2018 №03-01-16/02501, от 16.07.2018 №03- 01/24/12025 (т.1 л.д. 80, 81, 86), от 01.10.2018 №03-03-28/17281 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 №02-01-02/18402дсп (т.2 л.д.8-10); ответы контрагентов ООО «Каури» (т.1 л.д.17-19, 93, 132- 150, т.2 л.д.1, 5, 28, 31-36, 39), ответы ООО «Каури» (т.1 л.д.97-98), суд пришел к правомерному выводу о том, что заместителем начальника отдела Кузнецовым М.А. окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения должником (ООО «Каури») требований исполнительного документа, основания для окончания спорного исполнительного производства у заместителя начальника отдела отсутствовали.

Данный вывод суда основан, в том числе, на следующих доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Из ответов Пермской таможни, в том числе от 16.01.2018 (т.1 л.д.80), от 01.10.2018 (т.2 л.д.2-4), от 17.10.2018 (т.2 л.д.8-10), следует, что ООО «Каури» в период с 01.01.2015 по 23.08.2018 оформило декларации на товары № 10411090/071015/0003957, № 10411090/200616/0003792, № 10411090/24086/0005149, № 10411090/221116/0007156, № 10411090/151216/0007736, № 10411090/120117/0000107 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, признаки которого приведены в патенте RU 2270268. В описании и характеристике товара указано, что это прутки из коррозионностойкой стали общепромышленного назначения (применения), холоднообработанные круглого сечения.

Вместе с тем, доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры по установлению факта дальнейшей реализации (предложения к продаже), иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей, товара, ввезенного ООО «Каури» на территорию Российской Федерации по декларациям №10411090/071015/0003957, №10411090/200616/0003792, №10411090/24086/0005149, №10411090/221116/0007156, №10411090/151216/0007736, №10411090/120117/0000107, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Каури» о том, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А71-5961/2010 (31.08.2017) таможенного оформления товара ООО «Каури» не производило, о том, что последнее оформление декларации состоялось 25.01.2017, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, данные доводы должника не опровергают факта непринятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по установлению факта исполнения ООО «Каури» решения суда.

ПАО «Ижсталь» на запрос судебного пристава-исполнителя письмом от 17.08.2018 № 60/02-269 (т.1 л.д. 93-94) сообщило, что металлопродукция, производимая по заказам ООО «Каури» защищена их патентом, и представило договор на поставку металлопродукции № 11180153 от 31.10.2017, спецификации № 111801530201 от 19.01.2018, № 111801530601 от 04.05.2018, № 111801530603 от 11.05.2018, № 111801530604 от 11.05.2018.

Письмом от 27.10.2017 № 60/04-99 (т. 1 л.д. 77) ПАО «Ижсталь» на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что для ООО «Каури» металлопродукция в соответствии с техническими соглашениями на поставку металлопродукции № 435-97 и № 943-2002 после 24.08.2017 не изготавливалась и не отгружалась.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что заинтересованным лицом принимались меры по установлению факта применения, совершения предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей металлопродукции, изготовленной ПАО «Ижсталь» до 24.08.2017.

В материалы дела представлен ответ ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» по запросу судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д.31-33, т. 4 л.д. 68-159), в котором указано, что в период с 28.07.2017 по 28.09.2018 ООО «Каури» поставлялась в адрес ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» металлопродукция в соответствии с заключенными договорами от 06.03.2017, от 22.01.2018, подтвержденная сертификатами соответствия. ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» указало, что не обладает специальными знаниями (технологиями) для определения контрафактной продукции; на поставляемой ООО «Каури» продукции отсутствует знак или иная информация, позволяющая осуществить индивидуализацию продукции, в которой использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; экспертиза в отношении сходства до степени смешения обозначений в распоряжение ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» не представлена.

Однако, меры по проверке предоставленных ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сведений в целях установления факта соблюдения ООО «Каури» решения суда по делу № А71-5961/2010 судебным приставом-исполнителем не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вынесение постановления от 20.09.2018 №18017/18/47546 о запрете совершать определенные действия (т.1 л.д. 128), предупреждения в адрес директора ООО «Каури» Шадрина А.П. об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, направление запросов в адрес Федеральной таможенной службы, контрагентов ООО «Каури», являются недостаточными исполнительными действиями для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в МРО по ОИП УФССП по УР поступило ходатайство АО «ИОМЗ» о привлечении специалиста (т.3 л.д.14-15). В обоснование заявленного ходатайства АО «ИОМЗ» указало, что прилагаемыми сертификатами поставки (приложение №№ 1-16) подтверждается приобретение должником (ООО «Каури») у ПАО «Ижсталь» прутков, использующий каждый признак изобретения, указанного в патенте взыскателя; по данным сертификатам (т.3 л.д.45-60) специалист в области интеллектуальной собственности может установить факт неисполнения судебного решения.

17.12.2018 постановлением заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. №18017/18/66825 в удовлетворении ходатайства АО «ИОМЗ» отказано (т. 2 л.д.50-51). В обоснование постановления заместитель старшего судебного пристава указал, что ответами контрагентов ООО «Каури» не подтверждается нарушение должником установленного исполнительным документом запрета, так как контрагенты ссылаются на отсутствие договорных отношений либо ссылаются на договорные отношения, прилагая документы об использовании марки стали ХМ-12, которая не запрещена к использованию ООО «Каури» (ОО «Новомет-Пермь», ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и др.). Участие специалиста является необязательным; взыскатель вправе самостоятельно провести экспертизу.

Вместе с тем, согласно статье 61 закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Установление юридического факта (факт поставки изделия, предложения к продаже, в котором использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту RU 2270268) предполагает применение специальных познаний, привлечение специалиста является необходимой и разумной мерой в контексте принципов исполнительного производства (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Учитывая, что к признакам пунктов формулы изобретения относятся: количественные характеристики компонентов, а также определенное соотношение компонентов, в свою очередь, расчет соотношения компонентов также предполагает учет погрешности (нормального отклонения), указанной в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU 2270268, толкование соотношения компонентов требует специальных познаний, подтверждением данного вывода является, в том числе, обстоятельство, что толкование формулы также являлось предметом судебного исследования (стр. 18 Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2017 года по делу № А71-5961/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для исполнения решения суда по делу №А71-5961/2010 и установления факта неиспользования изобретения, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269, для сопоставления содержания сертификатов поставляемой продукции (химического состава) и содержания документов, подтверждающих регистрацию патента, необходимы специальные познания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в исполнительном производстве требовалось участие специалиста в области интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018 №18017/18/66825 не соответствует Закону об исполнительном производстве.

В связи с чем, полежат отклонению доводы заинтересованного лица и ООО «Каури» о том, что заинтересованным лицом приняты все необходимые исполнительные действия, как документально неподтвержденные и опровергаемые материалами настоящего дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что обязательность участия специалиста не предусмотрена законом об исполнительном производстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, в данном случае, не приводит к правильному и своевременному исполнению решения суда.

Указания заинтересованного лица на то, что взыскатель был вправе самостоятельно провести экспертизу, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 61 закона № 229-ФЗ, специалист должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в соответствии со статьей 63 закона № 229-ФЗ специалисту может быть заявлен отвод. При выполнении экспертизы по заказу взыскателя, такое предупреждение не осуществляется, оснований для заявления отвода специалисту не имеется.

Учитывая, что постановление заместителя начальника отдела Кузнецова М.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.12.2018 №18017/18/66825 не соответствует закону об исполнительном производстве, у начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. не было оснований для отказа в удовлетворении жалобы АО «ИОМЗ», поданной в порядке подчиненности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, не соответствует закону об исполнительном производстве, Закону о судебных приставах.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта необходимо было установить все обстоятельства исполнения должником исполнительного документа, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства, что в настоящем случае заинтересованным лицом не было исполнено.

В связи с чем, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кузнецова М.А. от 29.12.2018 №18017/18/73045 об окончании исполнительного производства №11173/18/18017-ИП не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве.

Оспариваемые постановления заместителя начальника отдела Кузнецова М.А., начальника отдела Фалалеевой Н.М. нарушают права и законные интересы взыскателя - АО «ИОМЗ», поскольку несовершение заинтересованным лицом всех возможных действий по исполнению судебного акта и окончание исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, восстановление нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Доводы заинтересованного лица о том, что взыскатель вправе обратиться с заявлением в порядке части 9 статьи 47 закона № 229-ФЗ, правомерно отклонены судом, поскольку отмена постановления об окончании исполнительного производства является правом старшего судебного пристава, а не обязанностью, перечень оснований для отмены постановления, статьей 47 закона № 229-ФЗ не установлен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановления заместителя начальника отдела Кузнецова М.А., начальника отдела Фалалеевой Н.М. не соответствуют положениям закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, нарушают права и законные интересы АО «ИОМЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные АО «ИОМЗ» требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП Кузнецова М.А., начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалееву Н.М. следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ИОМЗ».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить несостоятельность возражений заявителей жалоб на восстановление судом первой инстанции пропущенного срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд первой инстанции признал причины пропуска срока обжалования спорных действий уважительными. Правовых оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено представителем взыскателя Папыриным К.В. 10.01.2019, с заявлением в суд АО «ИОМЗ» обратилось 18.01.2019, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока.

С заявлением в суд об оспаривании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП Фалалеевой Н.М. от 11.01.2019 №18017/19/1147 о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, не обоснованной, взыскатель обратился 21.01.2019, то есть в пределах установленного 10-тидневного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ижсталь», не принимаются судом во внимание, в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях АО «Ижсталь», в связи с чем доводы относительно необходимости его привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебного акта по безусловным основаниям.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года по делу № А71-452/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи




Н.М. Савельева





Е.М. Трефилова