Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А03-3407/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии самообслуживания» ( № 07АП- 832/2024(2)) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033407/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Технологии самообслуживания», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, по встречному иску акционерного общества «Технологии самообслуживания», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о признании недействительными универсально - передаточных документов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317222500009201, ИНН <***>), акционерного общества «Ритейл Интеграция», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО5 – доверенность от 09.01.24

от ответчика: ФИО6 - директор

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Технологии самообслуживания» (далее – ответчик, общество, АО «Технологии самообслуживания») о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за использование программы по лицензионному договору от 26.12.2019 о предоставлении права использования программы для ЭВМ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4), акционерное общество «Ритейл Интеграция».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2023 первоначальный иск удовлетворен. С АО «Технологии самообслуживания» в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 83 000 руб. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Технологии самообслуживания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных истцом требований и удовлетворения встречного иска ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют все представленные сторонами доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика о недобросовестности поведения истца и ФИО4, о фальсификации документов истцом, не указаны мотивы по которым суд отклонил иные доказательства и доводы, представленные ответчиком по делу, доказывающие правоту ответчика в данном споре. Полномочия, указанные в доверенности, не давали прав ИП ФИО4, решать коммерческие вопросы по лицензионному договору заключенному между истцом и ответчиком или подписывать УПД без согласия или одобрения ответчика, поскольку такие действия ИП ФИО4 противоречат статьям 182 и 183 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для ЭВМ «SST: Касса (SST:POS)» на условиях, установленных договором.

Вознаграждение за 1 (один) экземпляр предоставленных по настоящему договору прав на использование программы (далее - лицензия) составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. Оплата вознаграждения производится лицензиатом на расчетный счет лицензиара в безналичном порядке.

Договором определено, что лицензии предоставляются по заявке лицензиата. Заявка может быть отправлена посредством телефонного звонка, электронной почты и иными способами. Факт предоставления лицензий подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав. Моментом исполнения обязательств лицензиара по предоставлению лицензии считается дата подписания лицензиатом акта приема-передачи прав.

Подтверждение предоставления лицензий по договору, осуществляется сторонами оформлением УПД.

За период отношений по рассматриваемому договору с 10.01.2020 по 01.09.2021, ответчику были предоставлены лицензии на общую сумму 16 560 000 руб. из которой сумма 1 200 000 руб., включающая 560 000 руб. по УПД № 07.1 от 01.07.2021, 400 000 руб. по УПД № 08.1 от 01.08.2021 и 240 000 руб. по УПД № 09.1 от 01.09.2021 последним не оплачена, в связи с чем, предприниматель после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По условиям лицензионного договора факт предоставления ответчику лицензий подтверждается УПД.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела УПД подписаны не уполномоченным ответчиком лицом в связи с чем не могут подтверждать факт передачи истцом ответчику лицензий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, поведение общества в течение длительного времени после заключения договора (подписание УПД, перечисление денежных средств с указанием цели приобретения и ссылкой на спорный договор, отсутствие возражений по поводу произведенных оплат, соответствие их размера встречному исполнению), давало истцу основания полагаться на заключенность и действительность сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания

этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные УПД изготовлены в целях создания видимости исполнения договора, опровергаются заключением комиссии экспертов № 414/22 от 05.09.2022 автономной некоммерческой организации Центр по проведению судебных экспертиз и исследования «Судебный эксперт», которым установлено соответствие периодов выполнения УПД № 07.1 от 01.07.2021, № 08.1 от 01.08.2021, № 09.1 от 01.09.2021 указанным в них датам.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Образование, квалификация экспертов подтверждены соответствующими необходимыми документами.

Экспертное заключение, по мнению суда, содержит исследовательскую часть заключения, которая согласуется с другими материалами дела и выводы экспертов соответствуют исследовательской части.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны

быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчиком в изготовленных им кассах самообслуживания не использовалось программное обеспечение истца, не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанности по выплате вознаграждения за предоставленное право на использование объекта интеллектуальной собственности, в связи с чем ссылка ответчика на дело № А40-59195/22-144-407 признается апелляционным судом несостоятельной.

Принимая во внимание, фактическое исполнение сторонами условий лицензионного договора, характер поведения ответчика и осуществление им производственной деятельности, предполагающей использование программного продукта истца, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении для общества правовых последствий в виде возникновения обязанности по уплате вознаграждения в неисполненной части.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью

или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

В целом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Технологии самообслуживания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1