Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-162895/2023

912/2023-353064(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80360/2023

Дело № А40-162895/23
г.Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Соколиное Гнездо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу

№ А40-162895/23, по иску ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>) к ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ОГРН <***>), 3-и лица: 1) ООО "ЭКОЛАЙН" (ОГРН <***>), 2) ООО "ЭКОТЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>), о взыскании 5 108 605,69 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 21.11.2023, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 08.11.2023 требования ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" (далее – истец) о взыскании с ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (далее – ответчик) 4.546.541,35 руб. задолженности и 562.064,34 руб. неустойки - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик и второе третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и первого третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, заявил о процессуальном правопреемстве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, оценив заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и первого третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ответчика ввиду его соответствия закону, предоставления исчерпывающего перечня доказательств, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 2-1-18393 от 01.01.2022 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839,23 руб. без учета НДС за 1 метр кубический (п. 3.1 договора), в соответствии с тарифом, установленным Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена в п. 7 договора - 01.01.2022.

В соответствии с п. 11 договора оплата выполненных истцом работ осуществляется ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств за фактически выполненные исполнителем в течение отчетного периода работы на расчетный счет истца, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Обязательства по оплате выполненных работ по настоящему договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что по состоянию на 27 июня 2023 года за ответчиком числится общая задолженность в размере 4.546.541,35 руб. вследствие неуплаты фактически оказанных услуг.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.28 договора за период с 26.06.2022 по 12.07.2023 в размере 562.064,34 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.28 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении незаключенности договора, так как названный юридически значимый факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-270559/22. В силу преюдициального характера названных обстоятельств, они не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка на вывоз ТКО в другой регион не содержит документального подтверждения, следовательно, не может быть положена в обоснование вывода о неоказании истцом услуг по договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" на АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-162895/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "СОКОЛИНОЕ ГНЕЗДО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.