Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А75-5078/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5078/2022
15 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8572/2024) акционерного общества «Технологии ОФС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024 по делу № А75-5078/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Технологии ОФС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 641 023 руб. 72 коп., по встречному иску акционерного общества «Технологии ОФС» к публичному акционерному обществу «ННК-Варьеганнефтегаз» о взыскании 15 696 053 руб. 08 коп., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ТОГИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецПетросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Технологии ОФС» – ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 сроком действия до 01.02.2026, ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 сроком действия до 01.10.2026,

публичного акционерного общества «ННК-Варьеганнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 22.06.2024 № 120 сроком действия по 21.06.2025,

установил:

публичное акционерное общество «ННК-Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» о взыскании 6 641 023 руб. 72 коп. убытков по договору от 06.07.2020 № 7381720/0378Д (далее – договор), в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486 руб. 05 коп. (непроизводительное время 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537 руб. 67 коп. (3 часа или 0,13 суток).

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – ООО «Тогис», общество с ограниченной ответственностью «СпецПетросервис» (далее – ООО «СпецПетросервис»), общество с ограниченной ответственностью

«Стандарт» (далее – ООО «Стандарт»), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ»).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, акционерное общество «Бейкер Хьюз» 10.10.2022 подало встречное исковое заявление взыскании с ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» 15 696 053 руб. 08 коп. убытков. Определением от 14.10.2022 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

09.02.2023 акционерное общество «Бейкер Хьюз» переименовано в акционерное общество «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС») (статья 124 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Технологии ОФС» в пользу ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» взыскано 6 641 023 руб. 72 коп. убытков, 49 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 296 руб. 17 коп. судебных издержек. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Технологии ОФС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении первоначальных требований (в случае удовлетворения, снизить сумму убытков на 2 638 384 руб. 34 коп. зачетной неустойки), удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», согласно условиям спорного договора (пункт 7.3.17.8.3 раздела 2 договор), взяло на себя обязанность возместить стоимость оборудования, поврежденного его подрядчиками (факт вины подрядчика истца – АО «СНПХ» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела), вместе с тем последний возложенную на него обязанность не исполнил. Убытки на стороне ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (в связи с необходимостью оплаты дополнительных работ/простоя сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, далее – НПВ) не возникли, поскольку понесенные им затраты изначально запланированы и за их пределы он не вышел, график строительства скважин соблюден без просрочки. Выводы суда относительно представления ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» доказательств несения дополнительных расходов не соответствуют материалам дела, кроме того, не подтверждено выполнение ООО «Тогис», ООО «СпецПетросервис», ООО «Стандарт», АО «СНПХ» дополнительных работ на скважинах №№ 3180, 3186 куста № 144, также как и их непосредственное нахождение в простое в периоды НПВ. По мнению подателя жалобы, инциденты, повлекшие НПВ на скважинах, не связаны с действиями АО «Технологии ОФС», поскольку виновной стороной является буровой подрядчик - АО «СНПХ». Заключение эксперта № 16495/Ц не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину АО «Технологии ОФС». Удержанная заказчиком денежная сумма в размере 2 638 384 руб. 34 коп. по своей природе представляет неустойку, имеющую зачетный характер по отношению к убыткам, соответственно удовлетворенные требования подлежат уменьшению на названную сумму.

АО «Технологии ОФС» в жалобе приведены ссылки на судебную практику.

В последующем от подателя жалобы поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Партнерство» либо обществу с ограниченной ответственностью «ЭКБ им. Матвеева».

На разрешение экспертов предложено поставить следующие вопросы:

- Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3180 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты подтверждения непроизводительного времени от 08.10.2020 № 17, от 12.10.2020 № 21, от 13.10.2020 № 20, от 30.10.2020 № 30)? Допустило ли АО «Технологии ОФС» возникновение этих причин?

- Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3186 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты на непроизводительное время от 14.02.2021 № 13, от 07.03.2021 № 49, № 52)? Допустило ли АО «Технологии ОФС» возникновение этих причин?

- Что явилось причиной повреждения оборудования АО «Технологии ОФС» Телесистема Azitrak / Система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995, входившей в состав компоновки низа бурильной колонны № 5? В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования АО «Технологии ОФС»?

К представленному ходатайству АО «Технологии ОФС» приложены информационные письма экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по предложенным вопросам, сроки ее проведения, кандидатуры экспертов.

Платежным поручением от 03.10.2024 № 874 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда внесено 545 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В материалы дела поступил отзыв ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», согласно которому решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Технологии ОФС» о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие этих участников процесса.

В судебном заседании представители АО «Технологии ОФС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения либо отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (заказчик) и акционерное общество «Бейкер Хьюз» (исполнитель, с 09.02.2023 АО «Технологии ОФС») заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, согласно пункту 2.1 которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в

наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик (истец) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 раздела 2 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

В силу подпункта «а» пункта 20.1 раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.7 раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

По условиям пункта 2.6 раздела 3 договора исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями: a) время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины; b) время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий); c) отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования); d) превышение лимита времени на взятия замеров, подачи команд рус, указанных в программе на бурение.

Случаи НПВ должны быть подтверждены актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности НПВ.

Как следует из главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами исполнителя.

Как утверждает ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», факт НПВ по вине исполнителя повлек за собой увеличение затрат заказчика в сумме 6 641 023 руб. 72 коп., в том числе по скважине № 3180 в сумме 6 500 486 руб. 05 коп. (НПВ 137,8 часов или 5,74 суток), по скважине № 3186 в сумме 140 537 руб. 67 коп. (3 часа или 0,13 суток), ввиду принятия и оплаты им дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний (расчеты к заявлению от 26.02.2024 № 06-02-ВНГ/0045).

АО «Технологии ОФС», со своей стороны, обратилось с встречным требованием о взыскании убытков в сумме 15 696 053 руб. 08 коп., представляющих из себя стоимость поврежденного оборудования Телесистема AziTrak/система глубокого азимутального сопротивления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 394, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), учитывая условия договора и результаты судебной экспертизы № 16495/Ц, установил правовые основания для удовлетворения первоначальных требований, ввиду доказанности ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» факта возникновения на его стороне убытков (НПФ при выполнении работ установлено на скважине № 3180 куст № 114, скважине № 3186 куст № 114). В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку вина ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в повреждении оборудования исполнителя не установлена.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон по заключенному договору являются правоотношениями по договору возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями заключенного договора, а также положениями ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование своих требований ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» указало, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допустил периоды НПВ (в том числе, в связи с неисправностью, поломками оборудования), что повлекло необходимость проведения незапланированных работ сервисными подрядчиками (третьими лицами), несение дополнительных затрат на оплату таких работ.

В качестве документов, подтверждающих НПВ, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» представлены:

- в отношении скважины № 3180 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ от 08.10.2020 № 17 (с особым мнением), акт НПВ от 12.10.2020 № 21 (с особым мнением), акт НПВ от 30.10.2020 № 30, протокол геолого-технического совещания от 21.10.2020 № ВС-06-ВНГ/165, акт расследования инцидента от 17.11.2020 (акт расследования составлен самим исполнителем);

- в отношении скважины № 3186 куст № 114 Северо-Хохряковского месторождения: акт НПВ от 14.02.2021 № 13, акт НПВ от 07.03.2021 № 49, акт НПВ от 07.03.2021 № 52.

Условиями договора (пункты 15.3-15.5, 15.8 раздела 2 договора) установлено, что в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум заказчика, исполнителя, сервисных компаний), по результатам работы комиссии создается предварительный акт расследования инцидента; по результатам работы комиссии создается акт расследования инцидента, в котором указываются причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона; акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Вместе с тем НПВ не относится к аварийным ситуациям и инцидентам, поскольку возникает в процессе деятельности исполнителя.

Обозначенные документы позволяют установить факт превышения нормы времени при производстве работ, продолжительность времени, а также виновную сторону, что соответствует требованиям 2.6 раздела 3 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается рядом обозначенных в указанном пункте случаев.

Понесенные заказчиком затраты предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Между тем АО «Технологии ОФС» указывал на отсутствие своей вины в допущенном НПВ.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно того, в результате чьих действий возникло НПВ, по делу назначена судебная экспертиза (определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры), проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3180 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты подтверждения непроизводительного времени от 08.10.2020 № 17, от 12.10.2020 № 21, от 13.10.2020 № 20, от 30.10.2020 № 30)? Допустило ли акционерное общество «Бейкер Хьюз» возникновение этих причин?

2. Что явилось причиной возникновения непроизводительного времени на скважине № 3186 куста № 114 Северо-Хохряковского месторождения (акты на непроизводительное время от 14.02.2021 № 13, от 07.03.2021 № 49, № 52)? Допустило ли акционерное общество «Бейкер Хьюз» возникновение этих причин?

3. Что явилось причиной повреждения оборудования акционерного общества «Бейкер Хьюз» «Телесистема Azitrar / Система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995, входившей в состав компоновки низа бурильной колонны № 5»? В чьей зоне ответственности находятся причины повреждения оборудования акционерного общества «Бейкер Хьюз»?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 16495/Ц, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - Причиной НПВ явилось:

- по акту от 08.10.2020 № 17 - отказ оборудования (роторно-управляемой системы), предоставленного АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 12.10.2020 № 21 - отказ оборудования (резистивиметра), представленного АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 30.10.2020 № 30 - отказ ЗТС АО «Бейкер Хьюз». АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин.

2 вопрос - Причиной НПВ явилось:

- по акту от 14.02.2021 № 13 - скрытый ремонт оборудования бурового подрядчика. АО «Бейкер Хьюз» не допускало возникновение этих причин;

- по акту от 07.03.2021 № 49 - сборка корпуса фильтра, колонного калибратора, обратного клапана, опрессовки и тестировании ЗТС, сборки яса согласно план-программы строительства скважины. АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин;

- по акту от 07.03.2021 № 52 - устранение погрешности показаний магнетометров, подбор режима циркуляции. АО «Бейкер Хьюз» допустило возникновение этих причин.

3 вопрос - Причиной повреждения оборудования Телесистема AziTrak, серийный номер 13409995, явилось проведение работ в осложненном стволе, без обеспечения достаточной очистки ствола скважины от шлама по причине несоблюдения режимов бурения, в следствие чего, образовалась шламовая пробка в интервале башмака эксплуатационной колонны, в месте которого был допущен прихват КНБК № 5.

Причины повреждения оборудования находятся в зоне ответственности АО «Бейкер Хьюз», АО «СНПХ».

В последующем экспертом представлены письменные пояснения (материалы электронного дела от 10.10.2023), в которых опровергаются доводы, изложенные АО «Технологии ОФС» в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив экспертное заключение (в совокупности с представленными пояснениями эксперта) наряду с другими доказательствами по делу, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку они согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение является ясным и полным, соответствующем положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае подателем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу правомерно.

Оснований для назначения повторной экспертизы по предложенным вопросам (относительно причин возникновения НПВ) в рамках настоящего дела (соответствующее ходатайство заявлено АО «Технологии ОФС» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) не имеется, поскольку каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, суду не приведено, самом по себе несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Таким образом, ходатайство АО «Технологии ОФС» подлежит отклонению.

Податель жалобы указывает, что убытков на стороне ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» (в связи с допущенным НПВ) не могло возникнуть, поскольку понесенные заказчиком затраты изначально запланированы и за их пределы истец не вышел, график строительства скважин соблюден без просрочки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бурение скважин – это непрерывный процесс, который обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (ответчика) и сервисных подрядчиков, в связи с чем простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.

ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» к взысканию предъявлены убытки, которые понесены заказчиком в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период НПВ.

Именно исполнитель допустил НПВ в связи с выходом из строя своего оборудования, убытки, возникшие на стороне ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», связаны с производством дополнительных работ по замене этого оборудования (устранение возникшего инцидента) с привлечением подрядных организаций (третьих лиц).

Сам по себе факт, что третьими лицами часть работ выполнена, несмотря на допущенные исполнителем нарушения, как таковой простой в смысле перерыва в осуществлении работ не был допущен, не свидетельствует об отсутствии убытка, поскольку третьи лица для исполнения своих обязательств произвели дополнительные работы (или выполняли работу в течение более длительного срока) и именно стоимость таких дополнительных работ включена в состав убытка.

Утверждение, что заказчик не несет никаких убытков, если допущенное по вине ответчика НПВ находится в пределах срока нормативного бурения скважины, противоречит условиям договора и общегражданскому принципу возмещения убытков. Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг – это один из показателей нарушения выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

В настоящем случае предметом иска являются инциденты НПВ, в результате которых ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ, а не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы относительно недоказанности убытков, то есть оплаты работ иным сервисным подрядчикам опровергается представленными в материалы дела документами (первичная документация о принятии работ, включающий период НПВ, справки об убытках).

По мнению АО «Технологии ОФС», заказчиком ранее удержана неустойка в размере 2 638 384 руб. 34 коп., которая имеет зачетный характер, соответственно сумма убытков подлежит уменьшению.

АО «Технологии ОФС» и ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» в Приложении 2.1 к договору согласована шкала оценки качества, которую стороны договорились применять при оценке качества оказанных услуг. Шкала оценки качества применяется в каждом отчётном периоде, в котором произошло нарушение.

Из материалов дела следует, что при подписании актов выполненных работ по договору за спорный период заказчиком стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным им НПВ.

В соответствии с пунктом 7.6 раздела 4 договора, Приложением № 1 к договору, окончательная стоимость услуг рассчитывается с учетом оценки качества выполненной работы и - при допущенных нарушениях - корректировки услуг в сторону уменьшения исходя из коэффициентов качества, приведенных в Приложении № 2.1.

Таким образом, договором размер оплаты поставлен в зависимость от качества оказанной услуги. Однако подобное уменьшение не направлено на компенсацию убытков и не лишает заказчика требовать их компенсации. Уменьшение размера оплаты на коэффициенты качества является способом ценообразования, а не штрафной санкцией, соответственно размер убытков не подлежит уменьшению на обозначенную сумму (2 638 384 руб. 34 коп.).

«Схема мотивации» является корректировкой стоимости услуг в сторону увеличения или уменьшения на величину мотивационных выплат в соответствии с приложением 4.2 к договору. Следовательно, схема мотивации – это элемент формирования окончательной стоимости услуги, установленный договором, что соответствует положениям статей 424, 781 ГК РФ.

Учитывая, что факт НПВ установлен, именно по вине АО «Технологии ОФС» заказчик вынужден оплачивать сервисным компаниям дополнительно выполненные

работы, размер убытков подтвержден, требование о взыскании 6 641 023 руб. 72 коп. удовлетворено правомерно.

Относительно встречного иска о взыскании 15 696 053 руб. 08 коп. убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 7.8.3 договора предусмотрено, что возмещение заказчиком стоимости замены утраченного оборудования/имущества по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба исключительно в размере документально подтвержденной исполнителем стоимости утраченного оборудования/имущества или его ремонта, без учета упущенной выгоды и иных возможных расходов/затрат исполнителя.

Исходя из пунктов 7.3.1, 7.3.3 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора; ответственность заказчика по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба, при этом упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком.

АО «Технологии ОФС» указывает, что в ходе выполнения работ на скважине № 3180 кустовой площадки № 114 произошел инцидент, в результате которого оборудование исполнителя было повреждено без возможности восстановления. Стоимость арендованного оборудования – Телесистема AziTrak/Система глубокого азимутального сопротивления серийный номер 13409995 составила 15 696 053 руб. 08 коп., которая, по мнению исполнителя, подлежит возмещению именно за счет заказчика.

В обоснование требования о взыскании убытков исполнитель ссылается на акт расследования инцидента от 29.10.2020 № 29-10/20, подписанный АО «Технологии ОФС» в одностороннем порядке, а также на протокол совещания от 21.10.2020 № ВС-06-ВНГ/165 по скважине № 3180 куст 114, которым подтверждается факт потери коммуникации между модулями элементами КНБК.

В свою очередь, ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз» указало, что акт расследования инцидента от 29.10.2020 № 29-10/20, составленный в одностороннем порядке, не может быть доказательством обоснованности возникновения у АО «Бейкер Хьюз» ущерба, повреждений в акте не зафиксировано, виновная сторона не определена.

Как отмечено ранее, судом была назначена экспертиза, один из вопросов которой направлен на выяснения причин повреждения оборудования и установления вопроса в чьей зоне ответственности находятся причины повреждения данного оборудования.

По результатам экспертизы установлено, что причиной повреждения оборудования явилось проведение работ в осложненном стволе, без обеспечения достаточной очистки ствола скважины от шлама по причине несоблюдения режимов бурения, вследствие чего, образовалась шламовая пробка в интервале башмака эксплуатационной колонны, в месте которого был допущен прихват КНБК № 5. Причины повреждения оборудования находятся в зоне ответственности АО «Бейкер Хьюз», АО «СНХП».

Экспертное заключение апелляционным судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом оснований для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ по вышеназванным вопросам, в том числе не имеется. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих доводы АО «Технологии ОФС» о необоснованности заключения эксперта, достаточных для опровержения выводов эксперта ФИО5, в материалы дела не представлено.

Позицию исполнителя о том, что судебная экспертиза подготовлена исключительно на основе акта, составленного по результатам расследования инцидента, при этом причины поломки оборудования экспертом как и само оборудование не исследовались, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы (исследование исключительно документов) не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что документы, на основании которых подготовлено заключение, содержат описание обстоятельств, каким образом произошел инцидент.

Тот факт, что эксперт согласился с мнением, изложенным в акте, не означает, что исследование не проводилось.

Относительно требований, предъявленных во встречном иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

По условиям подпункта 7.8.1 раздела 2 договора заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих исполнителю, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом, за исключением случаев: a) нормального износа или недостатков оборудования исполнителя; b) ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Ответственность заказчика по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Упущенная выгода не подлежит возмещению заказчиком (пункт 7.3.3 раздела 2 договора).

АО «Технологии ОФС» является профессиональным участником рынка услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, не могло не понимать условия, при которых заказчик обязался возместить убытки, возникшие вследствие утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), в частности, то, что при наличии вины самого исполнителя он не вправе претендовать на восстановление своей имущественной сферы за счет заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, полагая свои права на компенсацию стоимости утраченного осенью 2020 года оборудования нарушенными, за судебной защитой исполнитель обратился только в октябре 2022 года путём подачи к заказчику встречного иска, что не соответствует правилам поведения разумного

коммерсанта. Риски выбора способа судебной защиты лежат на лице, обратившемся за таковой.

Вина в произошедшем инциденте установлена, виновной стороной является АО «Технологии ОФС» и АО «СНХП».

Учитывая, что в произошедшей аварии, приведшей к возникновению на стороне АО «Технологии ОФС» спорных убытков, имеется вина исполнителя, что само по себе исходя из содержания подпункта «b» пункта 7.8.1 раздела 2 договора исключает ответственность заказчика, принимая во внимание субъектный состав участников встречного иска (истец - АО «Технологии ОФС», ответчик - ПАО «ННК- Варьеганнефтегаз»), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Технологии ОФС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Внесенные АО «Технологии ОФС» на депозит суда первой инстанции в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанности денежные средства за проведение экспертизы в сумме 545 000 руб. подлежат возвращению плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2024 по делу № А75-5078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы «РКП» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 545 000 руб., перечисленные за проведение повторной экспертизы платежным поручением от 03.10.2024 № 874.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина