Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А75-13270/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13270/2020
09 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13074/2021, 08АП-13075/2021) общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13270/2020 (судья ФИО2) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 315 908 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2019 № 480 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, ООО «Глобал Транс») о взыскании 11 215 908 руб. убытков, 100 000 руб. неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – третье лицо, АО «Самотлорнефтегаз»).

Решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворил частично, с ООО «Глобал Транс» в пользу истца взыскано 2 223 946 руб. 83 коп., в том числе убытки в сумме 2 123 946 руб. 83 копе., штраф в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате по государственной пошлины в размере 15 640 руб.; в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 29 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Бурение» и ООО «Глобал Транс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Глобал Транс» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 2 223 946 руб. 83 коп., и 29 480 руб. в пользу АО «Самотлорнефтегаз», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Глобал Транс» указывает следующее: суд первой инстанции не оценил заключение специалистов ООО «Техноком-Инвест» от 24.10.2019 № 74-20193АК-236, а также возражения ответчика на заключение судебной экспертизы; определение суда первой инстанции о назначении технической экспертизы от 01.06.2021 является необоснованным, установление факта отсутствия у дороги обочины не требует проведения экспертизы, так как подтверждено фотоматериалами.

ООО «РН-Бурение» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в ее обоснование, что понесло убытки в виде затрат, связанных с вынужденным простоем буровой бригады в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (расходы на оплату труда, страховые взносы на расходы на оплату труда (ЕСН), амортизации, лизинг вагон-домов в количестве 13 штук, проживание, страхование с отчислениями); указанные затраты не могут быть отнесены к расходам в обычной хозяйственной деятельности, поскольку в случае производительной работы буровой бригады, такая работа была бы оплачена заказчиком истца.

ООО «РН-Бурение» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Глобал Транс» не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в её удовлетворении.

ООО «Глобал Транс» и АО «Самотлорнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Бурение» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе; пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявляет; с доводами апелляционной жалобы ООО «Глобал Транс» не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Глобал Транс», заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «Глобал Транс», заключен договор № 2440119/0491Д (далее - договор), согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1).

Срок действия договора определен в пункте 3.1, в котором указано, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 16.01.2019 по 31.12.2019, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Состав услуг сторонами определили в разделе 27 договора, в них входят, в том числе услуги оказываемые специализированной, грузоподъёмной техникой (пункт 27.1), услуги по перевозке грузов (пункт 27.2), и пассажиров (пункт 29.1.1).

Кроме того, в пункте 27.2 договора указано, что исполнитель несет ответственность за сохранность грузов в ходе оказания услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.09.2019 № 000824 водителем ООО «Глобал Транс» принят к перевозке груз – мобильная буровая установка ZJ-30 гос.номер 8757УА/86 (далее – МБУ) из пункта погрузки куст 4511 Самотлорского месторождения в пункт выгрузки куст № 683 Самотлорского месторождения.

01.09.2019 в результате выезда на грунтовую обочину дороги произошло опрокидывание тяжеловесного состава (КЗКТ 7428 гос.номер 9124УК86 с МБУ) в придорожный кувет.

В результате указанного происшествия, принятая к перевозке МБУ получила повреждения, груз (МБУ) не был доставлен ответчиком в пункт выгрузки (куст № 683 Самотлорского месторождения).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019, актах комиссионного осмотра технического состояния мачты МБУ от 18.09.2019 и шасси МБУ от 18.09.2019, акте о повреждениях груза от 20.09.2019.

Акт о повреждениях груза от 20.09.2019 подписан ООО «Глобал Транс» с особым мнением, в котором, в том числе, указано, что правильно считать в описательной части акта о событии: 01.09.2019 при перевозке груза МБУ произошел обвал дорожного покрытия (под грузом), в районе кустовой площадке № 4511 Самотлорского месторождения, в результате чего произошло опрокидывание груза и транспортного средства тягача КЗКТ, под управлением водителя ООО «Глобал Транс» ФИО4

Согласно акту внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019, составленного с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, фактом происшествия послужил съезд на левую обочину автодороги по ходу движения состава (пункт 2.4), непосредственной причиной которого явилось неверное принятие решения или ошибочное суждение водителя. Машинист КЗКТ ФИО4 (работник ООО «Глобал Транс») допустил выезд тяжеловесного состава на грунтовую обочину дороги (пункт 2.5).

В пункте 2.6 акту внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019 указаны системные причины:

недостатки планирования – ответственными лицами за безопасность дорожного движения подрядной организации ООО «Глобал Транс» не обеспечено проведение обследования автодороги с последующим составлением плана транспортной поездки, не приняты меры для безопасной перевозки МБУ;

неправильное определение источников опасности на рабочем месте и уровней их риска – неспособность машиниста КЗКТ ФИО4 провести правильную оценку рисков при управлении транспортным средством.

Согласно пункту 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В пункте 7.29 Приложения № 12 к договору при утрате, порче или недостаче перевозимого груза компании, исполнитель возмещает компании стоимость утраченного или испорченного груза по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба. В случае повреждения перевозимого груза, возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз - возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза. В случае утраты, порчи, повреждения груза, услуги исполнителя по перевозке данного груза оплате не подлежат. При этом компания вправе взыскать с исполнителя штраф размере 100 000 рублей за каждый случай утраты, повреждения, порчи груза.

Истец указал, что с целью подъема и установки состава на дорожное полотно был реализован ряд мероприятий, включающий привлечение грузоподъемной и специальной техники, оборудования, отсыпку площадки под ее размещение, организацию охраны и прочее.

В связи с повреждением груза в результате происшествия (ответчиком не исполнена обязанность по доставке груза в срок из пункта погрузки в пункт выгрузки куст № 683 Самотлорского месторождения), МБУ выбыла из производственной деятельности истца, что привело к простою бригады (в случае производительной работы буровой бригады такая работа была бы оплачена заказчиком, а в результате повреждения МБУ привела к простою, в течение которого истец вынужден был нести расходы).

ООО «РН-Бурение» считает, что в результате падения МБУ понесло ущерб в сумме 11 215 908 руб. 49 коп. (без учета НДС), в том числе:

1. Затраты на ремонт МБУ – 706 942 руб. 22 коп.; услуги по проверке оборудования методами неразрушающего контроля - ультразвуковой дефектоскопии - 2740 руб.

2. Расходы, связанные с ликвидацией последствий ДТП: транспортные затраты по ликвидации последствий ДТП – 741 046 руб. 61 коп.; грунт для отсыпки площадки – 673 218 руб.

3. Затраты, понесенные в связи с вынужденным простоем буровой бригады с 01.09.2019 по 31.12.2019: расходы на оплату труда – 5 333 381 руб. 12 коп.; страховые взносы на расходы на оплату труда (ЕСН) – 1 332 657 руб. 72 коп.; амортизация, лизинг вагон-домов в кол. 13 шт. – 1 859 899 руб. 53 коп.; проживание – 26 650 руб.; страхование с отчислениями – 539 373 руб. 29 коп.

ООО «РН-Бурение» направило ООО «Глобал Транс» претензию от 03.07.2020 с требованием о возмещении убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 394, 401, 404, 431, 779, 781, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-О, определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 № 305-15-1819, определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365 по делу № 82-6156/2013, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2008 № ВАС-15508/08, а также учитывая письмо Минфина России от 03.04.2017 № 03-03-06/1/208, установил, что требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в части затрат на ремонт МБУ, услуг по проверке оборудования, транспортных затрат по ликвидации последствий ДТП, на грунт для отсыпки площадки подлежат удовлетворению в сумме 2 123 946 рублей 83 копеек как правомерные, подтвержденные и доказанные истцом документами первичного бухгалтерского учёта, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем удовлетворил требования в части убытков сумме 2 123 946 руб. 83 коп., а также штрафа в сумме 100 000 руб..

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из того, что расходы по выплате заработной платы, обязательных страховых взносов на оплату труда (ЕСН), страхования с отчислениями (по заработной плате) понесены независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования условий договора следует, что он является смешанным и содержит элементы возмездного оказания услуг и перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, часть 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий.

Для заключения договора перевозчику достаточно принять к исполнению заказ грузоотправителя или заявку, если есть договор об организации перевозки грузов (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В заказе (заявке) обычно указывают основные сведения: кто отправитель, когда подать автомобиль, какой груз, откуда, куда и когда его нужно доставить.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 16.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается актом внутреннего расследования происшествия от 07.10.2019, актами комиссионного осмотра технического состояния мачты МБУ от 18.09.2019 и шасси МБУ от 18.09.2019, актом о повреждениях груза от 20.09.2019, а также заключением судебной экспертизы от 21.07.2021 № 14203/Ц.

Доводы АО «Глобал Транс» о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги АО «Самотлорнефтегаз», отсутствие у дороги обочины, плохое состояние дорожного покрытия, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, по делу № А75-13270/2020 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО» (далее – РЭФ «ТЕХЭКО»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.07.2021 № 14203/Ц участок дороги (на котором произошло ДТП) соответствует требованиям проектной документации, установленным ГОСТам; фактическая ширина проезжей части позволяет проезд КЗКТ с МБУ с учётом допустимой грузоподъемности и максимальной скорости МБУ с вышкой; участок дороги, на котором располагались левые колеса КЗКТ с МБУ в момент опрокидывания в кювет (фотоматериал), является обочиной.

Оценив заключение судебной экспертизы от 21.07.2021 № 14203/Ц, суд апелляционной инстанции считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению, выводы изложены ясно, полно, сомнений не вызывают.

Доводы ООО «Глобал Транс» об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

С учетом доводов ответчика о том, что ДТП произошло не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, вопрос о состоянии дороги, возможности проезда по ней КЗКТ с МБУ с учётом допустимой грузоподъемности, а также о том является ли обочиной участок дороги, на котором располагались левые колеса КЗКТ и МБУ в момент опрокидывания в кювет, с учетом того, что данные вопросы не являются правовыми, обоснованно поставлены судом на разрешение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено, экспертом применены надлежащие методы исследования, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с содержащимися в судебном экспертном заключении выводами, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ссылка ООО «Глобал Транс» на заключение специалистов ООО «Техноком-Инвест» от 24.10.2019 № 74-20193АК-236, в основание своих доводов об отсутствии вины в ДТП и несоответствия дороги установленным нормативным требованиям, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку заключение выполнено заинтересованными лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что состояние дороги, принадлежащей АО «Самотлорнефтегаз» не явилось причиной ДТП, указанное событие возникло из-за действий (бездействий) ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 16.01.2019 № 244119/0491Д, что явилось причиной возникновения убытков у истца.

Факт причинения убытков в виде затрат на ремонт МБУ, услуг по проверке оборудования, транспортных затрат по ликвидации последствий ДТП, на грунт для отсыпки площадки, подтверждаются представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учёта.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, как и документов, подтверждающих принятие им мер к уменьшению убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Глобал Транс» в пользу истца убытки в сумме 2 123 946 руб. 83 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «РН-Бурение» о том, что истец понес убытки в виде затрат, связанных с вынужденным простоем буровой бригады в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 (расходы на оплату труда, страховые взносы на расходы на оплату труда (ЕСН), амортизации, лизинг вагон-домов в количестве 13 штук, проживание, страхование с отчислениями), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Суд апелляционной инстанции указывает, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие буровой бригады получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Поскольку указанные расходы понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой бригады, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по выплате заработной платы, обязательных страховых взносов на оплату труда (ЕСН), страхования с отчислениями (по заработной плате).

Стоимость амортизации, лизинга вагон-домов также не подлежит взысканию, так как указанные расходы относятся к расходам в обычной хозяйственной деятельности истца, которые нельзя отнести к убыткам.

Расходы на проживание сотрудников буровой бригады (в сумме 26 650 рублей) не подлежат взысканию, поскольку не подтверждено их несение истцом в связи с устранением последствий указанного происшествия, представленные документы обоснованы оказанием гостиничных услуг ответчиком истцу в октябре 2019 г.

Ссылка истца на то, что указанные затраты не могут быть отнесены к расходам в обычной хозяйственной деятельности, поскольку в случае производительной работы буровой бригады, такая работа была бы оплачена заказчиком истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела не заявлено о взыскании упущенной выгоды, которую истец мог получить при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка ООО «РН-Бурение» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.29 Приложения № 12 к договору при утрате, порче или недостаче перевозимого груза компании, исполнитель возмещает компании стоимость утраченного или испорченного груза по рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения ущерба. В случае повреждения перевозимого груза, возмещению подлежат расходы, произведенные на его восстановление, а если невозможно восстановить перевозимый груз - возмещению подлежит сумма стоимости поврежденного груза. В случае утраты, порчи, повреждения груза, услуги исполнителя по перевозке данного груза оплате не подлежат. При этом компания вправе взыскать с исполнителя штраф размере 100 000 рублей за каждый случай утраты, повреждения, порчи груза.

Таким образом, в порядке статьи 421 ГК РФ ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по договору с истцом, в том числе, согласовано Приложение № 12 о специальных условиях, которые подлежат применению в данном деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Глобал Транс» не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 29.10.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «Глобал Транс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2021 по делу № А75-13270/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко