Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А47-13106/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-964/2018, 18АП-965/2018

Дело № А47-13106/2017
10 апреля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация фермеров» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-13106/2017 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2017);

Производственного кооператива «Удел» - конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу № А47-12353/2016, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу №А47-12353/2016).


Производственный кооператив «Удел» (далее – кооператив, заявитель по делу) в лице конкурсного управляющего ФИО4 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 504 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 заявление принято к производству с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 07.12.2017.

Определением от 13.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих.

Не согласившись с данным определением, должник и общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация фермеров» (далее – общество «Ассоциация фермеров») обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество «Ассоциация фермеров» указало в обоснование права на обжалование судебного акта, что должник является давним партнером общества (связаны с производством, реализацией и поставкой сельскохозяйственной продукции производящей организацией) и что, общество намерено полностью исполнить денежное обязательство ФИО2, а 06.12.2017 произвело оплату части долга ФИО2 в размере 10 000 рублей, доказательством осуществления оплаты является платежное поручение от 06.12.2017. Ввиду территориальной отдаленности уведомление о соответствующем факте оплаты с предоставлением платежного документа ФИО2 было вручено 11.12.2017.

Должник в своей жалобе указал, что в рамках оспаривания сделки и признания ее недействительной требований о применении последствий недействительности не заявлено. Судебный акт в отношении требований о применении последствий вступил в силу в октябре 2017 года. Срок не исполнения не превысил трех месяцев, следовательно, отсутствуют необходимые условия для признания должника банкротом. На дату заседания (07.12.2017) часть задолженности из суммы 504 00 рублей была погашена, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом чек - ордера на сумму 6 000 рублей. Кроме того, представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего, ввиду необходимости предоставления доказательств, относительно оплаты оставшейся суммы задолженности до даты рассмотрения заявления (07.12.2017), однако, в удовлетворении ходатайства отказано. Судом не дана полная и объективная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии признаков неплатежеспособности ФИО2 Обществом «Ассоциация Фермеров» на счет кооператива в счет оплаты части долга ФИО2 перечислено 10 000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 42 от 06.12.2017. В день судебного заседания у ФИО2 отсутствовало подтверждение произведенной оплаты, получено 11.12.2017. Должник имеет активы, превышающие размер обязательств.

До начала судебного заседания от заявителя по делу о банкротстве поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами приобщен к материалам дела.

Дополнительно представленные доказательства: платежное поручение № 42 от 06.12.2017 (списание платежа 06.12.2017), платежное поручение № 42 от 06.12.2017 (списание платежа 08.12.2017), уведомление от 08.12.2017. запрос о предоставлении сведений приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель должника подержал доводы апелляционной жалобы должника и общества «Ассоциация фермеров» в полном объеме.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к кооперативу, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон «Турист-Плюс» (далее – общество «Автосалон «Турист-Плюс») о признании недействительной сделки по перечислению кооперативом в пользу общества «Автосалон «Турист-Плюс» денежных средств в размере 504 000 рублей платежным поручением от 10.12.2010 №234 в оплату по договору от 10.12.2010 №1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 VIN <***>, 2010 года выпуска, заключенного обществом «Автосалон «Турист-Плюс» с ФИО2, и взыскании с ФИО2 в пользу кооператива убытков в размере 1 056 961,49 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу кооператива убытков в размере 1 056 961,49 рублей прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А47-10557/2015 признана недействительной сделка по перечислению кооперативом обществу «Автосалон «турист-Плюс» денежных средств в сумме 504 000 рублей на основании платежного поручения от 10.12.2010 № 234 в оплату по договору от 10.12.2010 № 1303/10 купли-продажи автомобиля ГАЗ – 330232 VIN <***> года выпуска.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу №А47-12353/2016 ликвидируемый должник кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу №А47-12353/2016 (о банкротстве кооператива) применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу кооператива 504 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 504 000 рублей, кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ФС №020521293 по делу №А47-12353/2016 от 08.08.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу кооператива задолженности в размере 504 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Со слов кредитора, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Представитель должника против требований заявителя возражал, представил чек-ордер о перечислении кооперативу денежных средств в размере 6 000 рублей.

Заявленной саморегулируемой организацией Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена для утверждения финансовым управляющим имущества гражданина-должника кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, информация о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласие быть утвержденным финансовым управляющим гражданина-должника (л.д. 35-48).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а при невозможности такого возврата в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней – право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке основанного на нормах гражданского законодательства обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Обязательства по возврату исполненного по сделке возникли, исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу №А47-10557/2015. На момент подачи заявления о банкротстве (25.10.2017) и вынесения обжалуемого определения (07.12.2017) не исполнены свыше 3 месяцев. Оснований для исчисления срока исполнения обязанности исключительно с момента вынесения судебного акта о применении последствий недействительности не имеется. В данной части доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Произведенный платеж за должника в сумме 6 000 рублей ФИО3 24.11.2017, как верно указал суд первой инстанции, погасил, прежде всего, издержки кооператива по получению с должника исполнения, а именно, расходы по уплате государственной пошлины (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, исходя из судебного акта о взыскании долга (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма основного долга превышала необходимое минимальное значение 500 тысяч рублей, не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены.

Довод о том, что на основании платежного поручения от 06.12.2017 №42 общество «Ассоциация фермеров» погасило за ФИО2 часть долга в размере 10 000 рублей, несостоятелен. В дело представлены платежные поручения от разных дат – 06 и 08 декабря 2017 года, но имеющие сведения о списании 08.12.2017. Согласно письму коммерческого банка «Оренбург» (акционерного общества) от 06.03.2018 №09-01/1790 на корреспондентский счет последнего соответствующий платеж поступил 08.12.2017 (12:55) по платежному поручению от 08.12.2017 № 42, дополнительных сведений из банка плательщика (выписка о движении по счету) не имеется. Учитывая изложенное, разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд полагает, что вышеуказанные 10 000 рублей перечислены кооперативу 08.12.2017, то есть уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (07.12.2017).

Кроме того, за счет перечисления названной суммы пороговое значение для признаков банкротства снижено незначительно – с 504 000 рублей до 494 000 рублей, иных перечислений не имелось. Учитывая изложенное, отказ в отложении не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку произведенное перечисление фактически не исключило признаков банкротства.

Ссылки на достаточность имущества для расчетов с кредитором не принимается с учетом сведений о наличии спора по данному активу.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по жалобе должника не имеется.

Производство по жалобе общества «Ассоциация фермеров» подлежит прекращению, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (в арбитражном процессе) (статьи 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не относится к лицам, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у общества «Ассоциация фермеров» права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2017 по делу № А47-13106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация фермеров» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко