Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А60-49300/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2337/2022(12)-АК

Дело №А60-49300/2021
17 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.07.2021, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, доверенность от 12.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

о приостановлении производства по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации движимого имущества должника,

вынесенное в рамках дела №А60-49300/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021

принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-49300/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021

заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.12.2021 №236(7198).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО6

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022 №240(7441).

03.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий)

об утверждении и Положений о порядке продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 указанное заявление финансового управляющего ФИО6 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2023, затем отложено на 01.06.2023.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).

30.05.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО6 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство:

1. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО1;

2. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО1;

3. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО1;

4. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав ФИО1;

5. заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение заявлений финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества ФИО1; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО1; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности ФИО1; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав ФИО1; Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-16935/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее – ООО «Промимпэкс») - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство и.о. финансового управляющего ФИО6 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у должника в собственности имущественного комплекса, полагая, что данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в деле №А34-16935/2022 ссылок на имущественный комплекс. Отмечает, что определениями Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 производство по делу №А34-16935/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А60-49300/2021 о признании недействительной сделкой исполнения по мировому соглашению между должником ФИО1 и ФИО7 (далее – ФИО7), утвержденным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2021 по делу №2-37/2021. Обращает внимание на то, что в рамках дела №А60-49300/2021 рассматриваются требования финансового управляющего об истребовании у ИП ФИО3 здания администрации в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Поселковая, д.16 с кадастровым номером: 45:20:011305:486; помещений №32, 33, 34 на 1 этаже в здании литер АЗА4 в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:796; здания главного корпуса в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:789; здание покраски в с.Канаши Шадринского райна Курганской области по адресу ул.Советская, д.1А с кадастровым номером: 45:20:011305:488, при этом, ни в одном из документов управляющий не заявлял об истребовании имущественного комплекса, а указывал только на здания и помещения, ранее принадлежавшие ФИО1 По мнению апеллянта, суд первой инстанции не разобрался с предметом заявленных в деле №А34-16935/2022 требований, не изучил содержание поданного управляющим в рамках указанного дела искового заявления; управляющий также не заявлял об оспаривании исполнения мирового соглашения должником по передаче кредитору имущественного комплекса. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у должника когда-либо права собственности на имущественный комплекс, равно как и документов, подтверждающих приобретение им заявленного финансовым управляющим в описи имущества должника оборудования; в плане реструктуризации долгов должник о наличии у него какого-либо имущественного комплекса не упоминал; в судебных акта в делах №№А60-31923/2020 и А60-60655/2022, на которые ссылается должник, ссылки на имущественный комплекс также отсутствуют; в утвержденном между ФИО1 и ФИО7 в рамках дела №2-37/2021 мировом соглашении нет ни слова об имущественном комплексе. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств инвентаризации и.о. финансового управляющего ФИО6 спорного имущественного комплекса; копирование перечня имущества из договора аренды должника от 14.01.2015 не может рассматриваться как инвентаризация имущества. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 20.03.2023 арбитражный суд указал и.о. финансового управляющего на необходимость проведения осмотра территории общества с ограниченной ответственностью «ШЗБИ №3» (далее – ООО «ШЗБИ №3»), на которой якобы находится имущество должника, в том числе, с целью проверки фактического существования оборудования, однако из материалов дела следует, что какой-либо работы по сличению заявленного в договоре аренды от 14.01.2015 имущества должника управляющим при осмотре территории 11.04.2023 осуществлено не было (идентификация оборудования не проводилась), при этом, ничто не мешало ему проверить каждую позицию из договора аренды от 14.01.2015 и оформить сличительную ведомость по имуществу. Обращает внимание на игнорирование и.о. финансового управляющего поступивших в материалы дела (14.08.2023) документов ООО «ШЗБИ №3» о приобретении оборудования. Считает, что в данном случае при рассмотрении ходатайства и.о. финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции ошибочно не применил закон в отношении доводов об имущественном комплексе, а именно: положения части 1,2 статьи 132, статей 559, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 110, пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что, исходя из доводов финансового управляющего об имущественном комплексе, он должен был вынести вопрос о реализации данного имущества на рассмотрение собрания кредиторов должника, что им сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, говорит об очевидном противоречии в позиции управляющего и свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии в собственности должника имущественного комплекса.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФИО3 с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО «Промимпэкс», согласился; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества ФИО1, финансовый управляющий ссылался на то, что движимое имущество представляет из себя совокупность объектов, предназначенных для создания железобетонных изделий и металлоконструкций, то есть объединенных единым хозяйственным назначением, расположенных в одном месте (с.Канаши Шадринского района Курганской области), и частично неотделимых от недвижимого имущества, в котором они располагаются, следовательно, формально данное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, в отношении которого не проведена надлежащая государственная регистрация, а также на то, что в настоящее время указанное недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО1, было изъято из конкурсной массы должника, в связи с чем, управляющим был подан иск об истребовании данного имущества из незаконного владения, который в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела №А34-16935/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что с целью обеспечения устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в части движимого имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком продажи, необходимо приостановить производство по обособленному спору, финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении производства по обособленному спору до момента вступления в законную силу судебного акта по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу №А34-16935/2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего и приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора не представляется возможным до вынесения итогового судебного акта по делу №А34-16935/2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 143 АПК РФ установлены основания, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу, статье 144 АПК РФ – согласно которым суд вправе приостановить производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого

иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, основания и предмет заявленных в рамках дела №А34-16935/2022 исковых требований, констатировав, что настоящий обособленный спор непосредственно связан с делом №А34-16935/2022 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, на основании чего заключив, что выводы, сделанные судом при рассмотрении указанного дела по существу, могут повлиять на разрешение настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации движимого имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, как следствие, для удовлетворения ходатайства управляющего.

Выводы суда являются правильными, поскольку сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, последними, в том числе ООО «Промимпэкс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено, не было судом первой инстанции - не установлено.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принадлежности имущественного комплекса, подлежат отклонению, так как входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для приостановления производства по обособленному спору, а потому соответствующие доводы подлежат рассмотрению и оценке в рамках судебного разбирательства при проверке обоснованности требований по праву. На стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела. Таким образом, оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в рамках настоящего споре у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу №А60-49300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина