Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А75-3901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3901/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп», ФИО2, акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-3901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (620146, <...>, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 632 289 281 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «Выскунский металлургический завод», ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее - ООО «СМ Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (в настоящее время - акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (ГРН 2218600172382, дата внесения записи: 09.07.2021), далее - АО «ХМДС», ответчик) о взыскании 632 289 281 руб. задолженности и убытков по договору субподряда от 16.02.2016 № 46-ПР-СП-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федеральное дорожного агентства», ФИО3, акционерное общество «Транснефть-Дружба», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», акционерное общество «Выскунский металлургический завод», ФИО2 (далее - ФИО2).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), просил взыскатьс ответчика 212 698 850 руб. 04 коп. задолженности и убытков. В уточнении исковых требований истец указал, что при детальном расчете стоимости товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) без НДС, выявлено, что ранее в уточнении от 22.05.2022 было превышение стоимости ТМЦ без НДС на 24,25 руб., правильным следует считать стоимость ТМЦ без НДС на сумму 46 498 923 руб. 14 коп., истец выделил стоимость трубной продукции, которая составила 40 402 121 руб. 67 коп. (без НДС).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. с АО «ХМДС» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» взыскано 32 863 950 руб. 83 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «ХМДС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 901 руб. 86 коп. С ООО «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169 098 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМ Инжиниринг Групп», АО «ХМДС», ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ООО «СМ Инжиниринг Групп» в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3901/2020 вывод о наличии у ответчика права обратиться с ходатайством в рамках дела о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг Групп» о проведении дальнейшего сальдирования по требованиям, приобретенным по договору цессии от 04.07.2022.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, с которыми апелляционный суд связал признание права АО «ХМДС» на проведение дальнейшего сальдирования в рамках дела о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг Групп», относятся к обстоятельствам, существовавшим до включения АО «ХМДС» в реестр требований кредиторов определением от 20.01.2020, следовательно, установление дальнейшего сальдо по всем имеющимся требованиям в деле о банкротстве может быть рассмотрено только с учетом статьи 311 АПК РФ, когда как о встречных требованиях ООО «СМ Инжиниринг Групп» к АО «ХМДС» могло быть и было известно последнего на момент рассмотрения требования о включении в реестр, а также пропущен срок, установленный статьей 312 АПК РФ; признание права на дальнейшее сальдирование приобретенных АО «ХМДС» требований к истцу в рамках дела о банкротстве создает для АО «ХМДС» процессуальные преимущества и основания для обхода процедуры, предусмотренной главой 37 АПК РФ, что недопустимо.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 46 196 138 руб. 04 коп. и в части принятия зачета (сальдирования) на сумму 19 776 865 руб. 13 коп., принять в этих частях по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 65 973 003 руб. 17 коп.

Согласно позиции заявителя, выводы судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебного акта по делу № А75-8329/2019 ошибочны; обстоятельства и права требования, которые являются предметом и основанием исковых требований в настоящем деле, возникли из договора, который действовал и после вынесения решения суда от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019; доводы о выполнении и неоплате работ, заявленные в рамках настоящего дела, не были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-8329/2019; ответчик неправомерно и необоснованно уклонился от подписания актов, направленных в его адрес письмами от 17.09.2019 исх. № 60-2019, от 23.09.2019 исх. № 64-2019, от 24.09.2019 исх. № 65-2019, данные акты являются действительными и подтверждают выполнение истцом указанных в них работ, они полностью соответствовали вновь утвержденным локально-сметным расчетам на фактически выполненные работы и дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 10 к договору; зачет (сальдирование) встречных однородных требований на сумму 19 776 865 руб. 13 коп., принятый судами в качестве основания для частичного погашения взыскиваемых сумм, является незаконным.

АО «ХМДС» в кассационной жалобе выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами в части взыскания в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 52 640 815 руб. 96 коп., просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, из анализа текста договоров не следует, что строительный контроль общество с ограниченной ответственностью «ВМС Инжиниринг» (далее - ООО «ВМС Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьНадзор» (далее - ООО «ТрансНефтьНадзор») осуществляли на разных участках объекта, вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поскольку пунктом 3.1 договора стороны определили, что в установленную стоимость работ включены все затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, вывод судов о том, что расходы на организацию строительного контроля и надзора не входят в структуру затрат субподрядчика не обоснован; протоколы совещаний и письма заказчика не могут являться документами, на основании которых гражданским законодательством предусмотрена возможность возникновения обязательств компенсировать истцу расходы по оплате услуг по строительному контролю и техническому надзору.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационные жалобы ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ФИО2, а также пояснений, поступивших от АО «ХМДС», в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц (части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ХМДС» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ФИО2

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзывов на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27586/2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27586/2019 конкурсным управляющим ООО «СМ «СМ Инжиниринг Групп» утвержден ФИО5.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМ Инжиниринг Групп» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 16.02.2016 № 46-ПР-СП-2016 с дополнительными соглашениями (далее - договор), предметом которого в целях реализации программы дорожных работ в рамках заключенного между подрядчиком - ОАО «ХМДС» и заказчиком - ФКУ «Поволжуправтодор» государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 5/14-14 (далее - контракт), субподрядчик - ООО «СМ Инжиниринг Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве по переустройству коммуникаций (далее - работы) по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 - км 835+000, Ульяновская область» (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы стоимость договора, порядок оплаты работ, сроки выполнения работ, ответственность сторон.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 10 общая стоимость работ по договору составляет 747 893 245 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим договором, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года произвел на расчетный счет истца платежи в общем размере 642 934 100 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2018 № 14 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 1). Окончание работ: 31.10.2018.

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8329/2019 с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 253 853 685 руб. 52 коп, в том числе основной долг (неотработанный аванс по договору субподряда) в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пени) в размере 14 373 893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 10 истцом была разработана, а ответчиком согласована новая сметная документация, в связи с увеличением стоимости работ:

- ЛСР № 01-05-01к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск (2 участок) - на 42 754 279 руб. 45 коп., с НДС 18 %.

- ЛСР № 01-05-02к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Брянск на 33 416 331 руб. 89 коп., с НДС 18%.

- ЛСР № 01-05-05к(3)Р - переустройство нефтепровода Куйбышев-Унеча-2 - на 497 443 344 руб. 61 коп., с НДС 18%.

- ЛСР № 01-05-03к(3)Р - переустройство нефтепровода Уфа Западное направление - на 59 689 933 руб. 89 коп., с НДС 18%.

- ЛСР № 01-05к(1)Р - переустройство нефтепровода ФИО6 - на 86 842 175 руб. 41 коп., с НДС 18%.

Всего стоимость работ по вышеуказанным ЛСР - 720 146 065 руб. 25 коп., с НДС 18 %.

Как установлено судом по делу № А75-8329/2019, ответчик перечислил в адрес истца авансовые платежи в сумме 642 934 100 руб. 28 коп., хотя до подписания дополнительного соглашения № 10 стоимость работ была установлена сторонами в сумме 600 257 817 руб. 16 коп. (дополнительное соглашение от 24.11.2017 № 3), соответственно, авансовые платежи уплачивались генподрядчиком с учетом положений дополнительного соглашения № 10.

Как указывает истец, ООО «СМ Инжиниринг Групп» в адрес АО «ХМДС» письмами от 17.09.2019 исх. № 60-2019, от 23.09.2019 исх. № 64-2019, от 24.09.2019 исх. № 65-2019 были направлены акты КС-2 и КС-3 в новых редакциях. При этом ответчиком мотивированных возражений о том, что указанные в данных актах и справках работы не соответствуют ранее принятым работам или о том, что стоимость работ не соответствует измененным сторонами расценкам, не заявлено.

По данным истца, с учетом принятых судом уточнений, размер задолженности по выполненным и не оплаченным работ составил 46 196 138 руб. 04 коп.

Кроме того, как указал истец, после прекращения договорных отношений на объекте остались следующие материальные ресурсы: труба, песок, арматура, плита дорожная, оборудование, инвентарь, СИЗы, метизы, оргтехника и др.

Истец направил в адрес ответчика товарные накладные, акт приема-передачи основных средств, оформляющие передачу материалов, находящихся на объекте, на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), а также на сумму 17 316 руб. 76 коп. (без НДС).

По имеющейся у истца информации, данные строительные материалы использованы ответчиком для дальнейшего строительства объекта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на стоимость материалов.

Далее, как утверждает истец, в ходе выполнения работ субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп., расходы по купле-продаже векселей в размере 14 387 777 руб. 81 коп.

Указанные расходы со стороны ответчика не возмещены.

Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию затраты по вынужденному простою в общей сумме 93 360 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 13.11.2019 № 72-2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости оставленной на объекте трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп., ввиду доказанности факта приобретения трубной продукции истцом для выполнения работ на объекте, а также факта использования спорной трубной продукции при строительстве объекта ответчиком после расторжения договора с субподрядчиком, а также пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов на корректировку проектной документации, на услуги строительного контроля, расходы на технический надзор над качеством продукции в общем размере 12 238 694 руб. 29 коп. и необходимости их возмещения ответчиком; в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не установил; произвел сальдирование взаимных предоставлений сторон по договору.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии преюдициального характера установленных по делу № А75-8329/2019 обстоятельств, о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, направленных в его адрес письмами от 17.09.2019 исх. № 60-2019, от 23.09.2019 исх. № 64-2019, от 24.09.2019 исх. № 65-2019, являющихся действительными и подтверждающих выполнение истцом указанных в них работ, о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе условия договора и дополнительных соглашений к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2016 № 4(1)-1, от 30.09.2016 № 6(1)-2, от 17.10.2016 № 7(1)-3, от 13.12.2016 № 8(1)-4, от 13.12.2016 № 8(1)-5, от 27.02.2017 № 7(3)-2, от 27.04.2017 № 8(3)-2, от 16.05.2017 № 9(3)-3, от 16.05.2017 № 9(4)-3, от 16.12.2017 № 10(3)-1; от 28.08.2018 № 11(3)-1, от 25.09.2018 № 12(3)-2, от 26.10.2018 № 13(3)-3, от 27.11.2018 № 14(3)-3, от 24.12.2018 № 15(3)-3, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика письмами от 17.09.2019 исх. № 60-2019, от 23.09.2019 исх. № 64-2019, от 24.09.2019 исх. № 65-2019, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-8329/2019 (статьи 69 АПК РФ), в рамках которого при разрешении требования АО «ХМДС» о взыскании с ООО «СМ Инжиниринг Групп» неосвоенного аванса установлено, что перечисленный по договору строительного подряда аванс в сумме 239 479 792 руб. 06 коп. субподрядчиком не отработан, доказательства фактического выполнения работ на дату расторжения договора на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансовому платежу, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в заявленном ООО «СМ Инжиниринг Групп» размере.

Аргументы ФИО2 о том, что составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 направлены на перерасчет стоимости выполненных работ с учетом дополнительного соглашения от 04.05.2018 № 10 является несостоятельным, поскольку размер неотработанного аванса при рассмотрении дела № А75-8329/2019 определялся уже с учетом указанного дополнительного соглашения и составленных на его основании локальных сметных расчетов. Данное обстоятельство следует из того, что акты КС-2 за 2018 год, подписанные сторонами на момент рассмотрения спора по делу № А75-8329/2019, содержали ссылку на дополнительное соглашение от 04.05.2018 № 10, на которое в настоящем деле основывает свои требования субподрядчик, ссылаясь на неверное определение стоимости работ.

Судами также установлено, что при сравнении односторонних (корректировочных) актов КС-2 с актами КС-2, подписанными истцом и ответчиком ранее, следует, что подписанные истцом в одностороннем порядке (корректировочные) акты КС-2 и направленные в адрес ответчика в 2019 году не идентичны на 100 % видам работ актам КС-2, первоначально подписанным истцом и ответчиком. Однако, вопреки утверждениям ФИО2, доказательств выполнения истцом дополнительного объема работ после направления ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора (после 07.03.2019) материалы дела не содержат.

Более того, третье лицо, утверждающее о продолжении выполнения работ истцом в 2019 году, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В свою очередь ответчик представил документы, подтверждающие заключение АО «ХМДС» в 2019 году многочисленных договоров с иными лицами, свидетельствующих о выполнении работ, которые ранее выполнялись истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается в выводом судов о том, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы после вступления в законную силу решения о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса по существу направлены на преодоление обстоятельств, установленных по делу № А75-8329/2019, в рамках которого установлены фактические обстоятельства относительно объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком по состоянию на дату расторжения договора субподряда, а именно по состоянию на март 2019 года, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные по договору работы в размере 46 196 138 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

ООО «СМ Инжиниринг Групп» заявлено требование о взыскании стоимости оставленных субподрядчиком после расторжения договора на объекте товарно-материальных ценностей на сумму 46 498 923 руб. 14 коп. (без НДС), отраженных в товарно-транспортной накладной от 06.09.2019 № 3, в том числе трубной продукции на сумму 40 402 121 руб. 67 коп. (без НДС), а также стоимости ноутбука в размере 17 316 руб. 76 коп.

Позицию судов о наличии оснований для взыскания с АО «ХМДС» в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» стоимости трубной продукции в размере 40 402 121 руб. 67 коп. суд округа находит обоснованной, исходя при этом из следующего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта приобретения истцом трубной продукции для выполнения работ на объекте доказательства, в том числе товарные накладные, паспорта на отводы, реестры отводов, журналы сварки, общий журнал работ, сертификаты качества, транспортные, товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, реестры товарно-транспортных накладных по договору поставки, журнал сварки труб, данные о доставке и сварке труб, учитывая выводы судов, изложенные решении от 13.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8325/2019, вступившем в законную силу, которым установлено, что поставленная ответчиком в адрес истца трубная продукция по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 на основании товарных накладных от 31.12.2017 № 325, от 31.01.2018 № 350 использовалась при выполнении работ в рамках спорного договора, ввиду чего с ООО «СМ Инжиниринг Групп» в пользу АО «ХМДС» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 100 059 433 руб. 47 коп., констатировав, что в связи с односторонним расторжением ответчиком договора вся закупленная трубная продукция не была использована, а оставшаяся на объекте трубная продукция применялась ответчиком при производстве работ в 2019 году, в отсутствие доказательств возврата истцу неиспользованной трубной продукции, либо возмещения последнему стоимости указанных материалов, оставленных на объекте, в том числе, путем оплаты в составе стоимости фактически выполненных и принятых по двусторонним актам работ, а также доказательств использования ответчиком при производстве работ иного объема принадлежащей истцу трубной продукции, иной стоимости, чем рассчитано истцом, суды сделали верный вывод о том, что на стороне АО «ХМДС» лежит обязанность компенсировать стоимость товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «СМ Инжиниринг Групп», не оплаченных и не возвращенных последнему после расторжения договора.

Выводы судов относительно доказанности несения истцом расходов на корректировку проектной документации, на услуги строительного контроля, расходы на технический надзор над качеством продукции в общем размере 12 238 694 руб. 29 коп. и необходимости их возмещения ответчиком соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 709 - ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ в связи с недостатками предоставленной проектно-сметной документации субподрядчик понес вынужденные расходы на разработку рабочей документации в размере 783 462 руб. 20 коп., расходы на услуги строительного контроля в размере 8 287 612 руб. 36 коп., расходы на технический надзор над качеством продукции в размере 3 167 619 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы производственного (от 10.06.2016), оперативного (от 12.05.2017), технического совещания (от 19.04.2018), письма субподрядчика (от 27.06.2016 № 306, от 14.07.2016, от 30.09.2016 № 483, от 04.04.2017, от 13.04.2017, от 04.10.2017), подрядчика (от 21.02.2017 № 05-17-12) и заказчика (от 23.01.2018), установив факты согласования дополнительных работ, выполнение субподрядчиком дополнительных работ по корректировке проектной документации, по заключению договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора, несения субподрядчиком расходов в связи с выполнением данных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 12 238 694 руб. 29 коп.

Доводы кассационной жалобы АО «ХМДС» о том, что расходы на организацию строительного контроля и надзора входят в структуру затрат субподрядчика, подлежат отклонению.

Пунктом 3.1 договора, определяющим структуру затрат истца при выполнении работ, которые компенсируются в рамках договорной цены, расходы на организацию строительного контроля и надзора не предусмотрены.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суды констатировали, что обязанность по разработке проектной документации и организации строительного контроля и технического надзора при выполнении работ на спорном объекте возложена именно на ответчика. Однако доказательств исполнения указанных обязательств подрядчиком не представлено, в то время как факт несения расходов субподрядчиком на выполнение спорных работ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе факт несения расходов субподрядчиком на разработку проектной документации подтвержден представленными в материалы дела договорами подряда на производство проектно-изыскательских работ от 07.10.2016 № 082/2016-ПР, от 23.09.2016 № 075/2016-ПР, заключенными между ООО «Новый проект» и ООО «СМ Инжиниринг Групп», актами выполненных работ, платежными поручениями; факт несения субподрядчиком расходов на услуги строительного контроля и технического надзора над качеством продукции подтвержден договорами от 29.09.2016 № ТНН-320-16/04-02, от 07.07.2016 № ТНН-255-16-02, от 06.07.2016 № ТТН-253-16/04-02, заключенными между ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «Транснефть Надзор», актами сдачи приемки оказанных услуг, платежными поручениями.

Судами отклонена ссылка АО «ХМДС» на оказание услуг по строительному контролю ООО «ВМС Инжиниринг» на основании государственного контракта от 19.12.2014 № 5/27-14, заключенного с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», поскольку установлено, что строительный контроль ООО «ВМС Инжиниринг» и ООО «ТрансНефтьНадзор» осуществляли на разных участках объекта, за разными работами. При этом, вопреки доводам АО «ХМДС», ссылающегося на необоснованность указанного вывода судов, ООО «ВМС Инжиниринг» не имело права на строительный контроль магистральных нефтепроводов, контролировало только общестроительные работы, поэтому для выполнения специальных работ было привлечено ООО «ТрансНефтьНадзор». Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки АО «ХМДС» на то, что протоколы совещаний и письма заказчика не могут являться документами, на основании которых гражданским законодательством предусмотрена возможность возникновения обязательств компенсировать истцу расходы по оплате услуг по строительному контролю и техническому надзору, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Указанные письма и протоколы совещаний свидетельствуют о том, что субподрядчику не только согласовывались дополнительные работы по корректировке проектной документации, по заключению договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, контроля за изготовлением трубной продукции и отводов на заводах-изготовителях, но и гарантировалось возмещение расходов субподрядчика, понесенных в связи с выполнением данных работ. При этом, как установлено судами и не опровергнуто сторонами, без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, без услуг строительного контроля и технического надзора дальнейшее выполнение работ было невозможно, следовательно, понесенные субподрядчиком вынужденные расходы являются обоснованными и представляют для подрядчика потребительскую ценность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об осуществлении сальдирования встречных денежных сумм в связи с наличием задолженности у истца перед ответчиком, установленной решением арбитражного суда по другому делу и не оплаченной до настоящего времени.

Судами установлено, что определением от 20.01.2020 по делу № А60-27586/2019 Арбитражный суд Свердловской области включил требование ОАО «ХМДС» в размере 359 316 090 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СМ Инжиниринг Групп» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данное требование установлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, а именно:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2019 по делу № А75-8329/2019 с истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма 253 853 685 руб. 52 коп, в том числе основной долг (неотработанный аванс по спорному договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком) в размере 239 479 792 руб. 06 коп., договорная неустойка (пеню) в размере 14373893 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-8325/2019, которым с ООО «СМ Инжиниринг Групп» в пользу ОАО «ХМДС» взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100 059 433 руб. 47 коп., договорная неустойку за просрочку оплаты в размере 5 002 971 руб. 67 коп., а также судебные расходы в размере 200 000 руб. Как указано выше, товар поставленный ответчиком по договору поставки от 27.10.2017 № ХМДС-4-КПМат-01.18, использовался при выполнении работ по договору субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016.

Определением от 20.06.2020 по делу №А60-27586/2019 Арбитражный суд Свердловской области произвел замену кредитора ОАО «ХМДС» на акционерное общество «Дородно-строительная компания «АВТОБАН» в части требований в сумме основного долга в размере 339 539 225 руб. 53 коп.

Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком по спорному договору в размере 19 776 865 руб. 13 коп.

Как указано выше, договор субподряда на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от № 46-ПР-СП-2016 от 16.02.2016 между сторонами расторгнут в марте 2019 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу № А60-27586/2019 ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно.

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Как указано выше, задолженность истца перед ответчиком, установленная вступившими в законную силу судебными актами, представляет собой неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по спорному договору субподряда, а также стоимость поставленного товара, который использовался при выполнении работ по данному договору.

Задолженность же ответчика перед истцом, установленная в рамках настоящего спора, представляет собой неосновательное обогащение в виде стоимости оставленной на объекте трубной продукции на объекте после расторжения спорного договора субподряда, а также дополнительных расходов истца, понесенных при исполнении обязательств по данному договору субподряда.

С учетом изложенных выше разъяснений и правовых подходов, суды правомерно не усмотрели препятствий для осуществления арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений, составляет 32 863 950 руб. 83 коп. (52 640 815 руб. 96 коп. - 19 776 865 руб. 13 коп.).

Ссылка ответчика на договор цессии от 04.07.2022 №ХМДС-362-Пр-07.22, на основании которого кредитор, АО «ДСК «АВТОБАН», уступил в пользу АО «ХМДС» право требования в отношении ООО «СМ Инжиниринг Групп» по договору от 16.02.2016 № 46-ПР-СП-2016 в размере 33 000 000 руб., как на основание для проведения дальнейшего сальдирования в отношении всей суммы задолженности, взысканной с ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Обжалуемое решение суда по настоящему делу принято 17.06.2022, тогда как договор цессии между АО «ДСК «АВТОБАН» и АО «ХМДС» заключен 04.07.2022. Соответственно, по состоянию на дату вынесения решения у истца перед ответчиком отсутствовала иная задолженность, кроме суммы в размере 19 776 865 руб. 13 коп., на которую судом и проведено сальдирование встречных предоставлений сторон.

Заключение договора цессии после вынесения решения не может являться основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством о проведении дальнейшего сальдирования (с учетом настоящего судебного акта) в рамках дела о банкротстве ООО «СМ Инжиниринг Групп», основана на вышеприведенных разъяснениях и правовых подходах. Доводы кассационной жалобы ООО «СМ Инжиниринг Групп» подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

АО «ХМДС» представлено платежное поручение от 16.02.2023 № 459, согласно которому государственная пошлина оплачена в размере 6 000 руб.

Вместе с тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается - в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.

Соответственно, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежала уплате в размере 3 000 руб., в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная АО «ХМДС», подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Определением суда от 13.01.2023 ООО «СМ Инжиниринг Групп» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3901/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2023 № 459. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЭ.В. ФИО7


СудьиН.А. ФИО8


ФИО1