Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А51-19627/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19627/2024
г. Владивосток
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1392/2025

на решение от 18.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19627/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 618 688 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2025, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б49514), паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 286), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» 17 618 688 рублей убытков, причиненных ответчиком истцу расторжением заключенного сторонами договора субподряда № 99920180000000006719/6249-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 28.12.2020 (далее договор).

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что оплаты по платежным поручениям произведены за пределами срока выполнения работ, иной срок сторонами не согласовывался, надлежащие документы, а именно, дополнительное соглашение к договору об изменении срока выполнения работ, в материалы дела не представлены; приложенный к договору от 12.01.2021 локально-сметный расчет утвержден истцом в 2020 году, то есть, за пределами срока действия договора, в связи с чем невозможно достоверно установить стоимость заключенного договора, понесенные истцом расходы на оплату предусмотренных данным договором работ; согласно сметному расчету в него заложены стоимость материалов и выполнения работ, а также фонд оплаты труда рабочим, в связи с чем у истца отсутствовали основания для заключения договоров о предоставлении персонала, поскольку фактически обязанность по выполнению работ и подбору персонала для выполнения работ возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр».

Также ответчик указывает на то, что сумма убытков в виде упущенной выгоды документально не подтверждена и основана на письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.09.2024 № 52528-ИФ/09, тогда как данным письмом установлены расценки сметной стоимости строительства на III квартал 2024, в том числе увеличение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, изменение сметной стоимости пуско-наладочных работ, тогда как договорные отношения прекращены, а предъявление суммы в размере 4 441 746 рублей является индексацией ранее согласованной договором стоимости работ.

Также истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в обоснование размере упущенной выгоды и в связи с предложением суда обосновать указанную сумму и представить ее расчет.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, в которых выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

За время отложений судебных заседаний сторонами представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены коллегией к материалам дела в целях устранения их неполноты и установления фактических обстоятельств спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 01.08.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 15.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва 15.09.2025 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании убытков в сумме 450 рублей.

Суд определил объявить технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

После проверки расчета исковых требований представитель истца не поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем оно снято с рассмотрения судом.

Оценив материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор субподряда № 99920180000000006719/6249-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 28.12.2020 (договор), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы по устройству ливневых очистных сооружений и монтажу трубопроводов с устройством колодцев от КНС-3 до КГН «Театрально-образовательный комплекс. Хореографическая академия. Учебный корпус Хореографической академии (600 студентов, 300 преподавателей) – 2 этап. Внутриплощадочные инженерные сети с подключением к головным сооружениям и магистралям. Внутриквартальные проезды. Инженерная защита в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г.Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную цену.

Цена договора является предельной, определена локальными сметными расчетами (Приложение № 1) и составляет 43 924 826 рублей 40 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик оставил за собой право выплаты субподрядчику целевого аванса (предоплаты) для мобилизации, приобретения материалов в размере не более 30% (тридцати процентов), что составляет 13 177 447 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.6 договора выплата аванса (предоплаты) осуществляется на основании выставленного Субподрядчиком (ответчиком) счета. Для перечисления Подрядчиком аванса (предоплаты) Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет на выплату аванса (предоплаты) и Контрольную ведомость расходования целевых денежных средств (по форме Приложения № 10 к Договору) с указанием, включая, но не ограничиваясь, сумм, контрагентов и назначений платежа в отношении денежных средств, выплачиваемых Субподрядчику.

Договор от 28.12.2020 подлежит банковскому сопровождению, осуществляемому на основании договора № К963/144-147 от 20.12.2019 об оказании услуги расширенного банковского сопровождения, заключенного между генеральным подрядчиком и «Газпромбанк» (Акционерное общество). Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора обязан открыть отдельный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и заключить с банком дополнительное соглашение, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций по банковскому счету, соответствующий требованиям, предъявляемым к отдельному счету (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора и выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2) и предусматривают начало работ: 15.01.2021 при условии поступления авансового платежа, окончание работ: 25.05.2021.

Во исполнение договора подрядчик 28.01.2021 платежным поручением № 324 перечислил субподрядчику 13 177 447 рублей 92 копейки.

Письмом № М-051 от 03.02.2021 субподрядчик сообщило ООО «СТГ» о невозможности производства работ по договору от 28.12.2021 по причине отсутствия строительной готовности на участках К17-К23, К21.2, ввиду наличия строительной техники и производства работ ООО «СТГ-Восток».

В соответствии с письмом субподрядчика № М-067 от 06.03.2021 на участках ПГ15-ПГ16 (СГМ18-001.В/РУС-1-НВ), КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) производство работ было приостановлено. Указанным письмом субподрядчик также просил сообщить ориентировочные сроки предоставления соответствующих участков для возобновления работ в целях оптимизации затрат на аренду техники.

Письмом № М-080 от 21.03.2021 субподрядчик дополнительно уведомлял подрядчика о приостановлении работ по договору от 28.12.2020, поскольку на участках прохождения трассы КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) организован временный проезд грузовой техники с высокой интенсивностью движения, а также о том, что возобновление указанных работ будет возможно после завершения ответчиком работ по вертикальной планировке на данных участках и переноса временного автомобильного проезда.

Субподрядчик письмами № М-095 от 07.04.2021, №М-150 от 14.05.2021 просил продлить срок действия договора до 01.06.2021 и 01.08.2021 соответственно, ссылаясь в письме от 14.05.2021 на отсутствие строительной готовности по ряду участков работы приостановлены (в т.ч. на участках КНС-3-К80, К17-К20 (СГМ18-001.В/РУС-1-НК) организован временный проезд техники с высокой интенсивностью движения; В1.1 - В1.2 - ВУ1 - ВУ2 - К2 - К2.3 - т.11: (СГМ18- 001.В/РУС-1-НВ) используется в качестве основного въезда на территорию и др. Также просил сообщить предполагаемый срок обеспечения готовности возобновления работ на данных участках.

Вышеназванные письма направлены ответчику на адрес его электронной почты stg.vostok@stroytransgaz.com, используемый в качестве официального средства переписки между сторонами, указанный в договоре.

В адрес субподрядчика ответчиком направлено уведомление № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора с требованием о возврате авансового платежа, которое получено 08.10.2021, в связи с чем договор считается расторгнутым.

С учетом указанных обстоятельств, невозврата аванса субподрядчиком, подрядчик в рамках дела № А51-19500/2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании неотработанного аванса (предоплаты) по договору от 28.12.2020 в размере 13 177 477 рублей 92 копеек, суммы неустоек, примененных в рамках нарушения договорных обязательств в общем размере 2 306 053 рубля 39 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за просрочку возврата аванса, рассчитанных на сумму 13 177 477 рублей 92 копеек за период с 10.10.2021 по 08.11.2021 в размере 77 169 рублей 47 копеек.

Определением суда от 10.02.2022 по делу № А51-19500/2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «АПК» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения договора субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу № А51- 19500/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2024) взыскано с истца в пользу ответчика 13 177 477 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 513 920 рублей 46 копеек неустойки, 77 169 рублей 47 копеек процентов, а также 89 194 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 20.05.2023 по указанному делу взыскано с ответчика в пользу истца 8 968 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертной организации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда изменено. Иск общества с ограниченной ответственностью «СТГ» удовлетворен частично. С ООО «ДВ ПСК» в пользу ООО «СТГ» взыскано 7 391 658 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, с учетом зачета 5 785 819 рублей 91 копейки встречных однородных требований по иным договорам между сторонами, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-20545/2021, № А51-546/2022, 513 920 рублей 46 копеек неустойки, 60 118 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, 50 139 рублей судебных расходов за подачу иска, всего 8 015 836 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ДВ ПСК» отказано.

В рамках судебной экспертизы по делу № А51-19500/2021 заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» установлено, что работы по договору субподряда №99920180000000006719/6249-В от 28.12.2020 на участке «ЛОС» выполнены в срок до 25.05.2021 организацией ООО «СТГ-Восток» (в договоре субподряда срок выполнения данных работ с 18.01.2021 по 23.03.2021). Определить причину, по которой работы на участке №2 «ЛОС» в сроки, согласованные договором субподряда, выполняла иная организация (вместо ООО «Амурская производственная компания») не представляется возможным в связи с отсутствием обоснований и пояснений сторон в материалах дела, предоставленных на экспертизу (абзац 6 стр. 8 решения от 18.04.2024).

Также экспертом сделан вывод, что выполнение работ по договору субподряда №99920180000000006719/6249-8 от 28.12.2020 на исследуемых участке №1 «от КНС-3 до КГН» не имелась возможность выполнения работ в сроки, согласованные контрактом (до 25.05.2021).

При этом суд первой и апелляционной инстанции в судебных актах по делу № А51-19500/2021 пришли к выводу о том, что расторжение договора между сторонами осуществлено ООО «СТГ» не по статье 715 ГКРФ, а по статье 717 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает, что ему должны быть возмещены ООО «СТГ» убытки: затраты (аренда строительной техники, ГСМ, заработная плата, оплата контрагентам и расходы на ведение открытого в рамках исполнения договора от 28.12.2020 лицевого счета) всего в размере 13 177 392 рубля, а также упущенная выгода в размере 4 441 746 рублей, рассчитанная в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.09.2024 №52528-ИФ/09.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора субподрядчик представил в ответ на уведомление подрядчика № 04-СТГ1/3007 от 07.10.2021 об отказе от договора претензию, в которой заявлены требования о выплате убытков, а также упущенной выгоды.

Истец, полагая, что ответчик, не возместив спорные убытки, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, о

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу № А51-19500/2021 установлено то обстоятельство, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято ответчиком, как подрядчиком, на основании статьи 717 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких условиях, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора не связан с виновными действиями истца, как субподрядчика по договору, основан на статье 717 ГК РФ, то последний праве требовать, в том числе, возмещения убытков, к которым в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся понесенные затраты, расходы и упущенная выгода.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылается на несение убытков в сумме 1 992 рубля, складывающихся из расходов на ведение открытого в рамках исполнения спорного договора лицевого счета.

В силу п. 3.1 договора данный договор подлежит банковскому сопровождению, осуществляемому на основании договора № К963/144-147 от 20.12.2019 об оказании услуги расширенного банковского сопровождения, заключенного между генеральным подрядчиком и «Газпромбанк» (Акционерное общество). Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора обязан открыть отдельный счет в «Газпромбанк» (Акционерное общество) и заключить с банком дополнительное соглашение, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций по банковскому счету, соответствующий требованиям, предъявляемым к отдельному счету.

Во исполнение указанного пункта договора истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество» 19.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору банковского счета от 13.10.2020 № 230928/2020-РАС расчетный счет № <***>.

Факт несения убытков в сумме 1 992 рубля, складывающихся из расходов на ведение открытого в рамках исполнения спорного договора лицевого счета, подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, выпиской из лицевого счета.

При таких условиях, поскольку спорный договор прекращен по причине, не связанной с виновными действиями истца, спорные расходы носили целевое назначение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт наличия убытков в указанной сумме, причинная связь между прекращением договора и причиненными убытками, а также обоснован с разумной степенью достоверности их размер.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании 1 992 рублей убытков является законным и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из понесенных в целях исполнения договора расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование истца, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию спорные расходы понесены истцом в целях надлежащего исполнения своих обязательств по спорному договору.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска по настоящему делу в состав убытков включены следующие суммы:

6 775 000 рублей – расходы на оплату строительно-монтажных работ по водоотведению, в обоснование которых представлены заключенный истцом, как подрядчиком, и ООО «Владивостокский инженерный центр», как субподрядчиком, договор субподряда № 02/21 от 12.01.2021, во исполнение которого истцом ООО «Владивостокский инженерный центр» платежными поручениями № 22 от 09.02.2021 на сумму 2 400 000 рублей, № 23 от 11.02.2021 на сумму 2 170 000 рублей, № 28 от 11.06.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 34 от 04.08.2021 на сумму 475 000 рублей перечислены денежные средства в общей сумме 6 775 000 рублей, подписанные истцом и ООО «Владивостокский инженерный центр» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2021 на сумму 4 570 000 рублей, универсальный передаточный документ № 15 от 31.03.2021 на сумму 4 570 000 рублей, гранд-смета, универсальные передаточные документы № 20 от 24.05.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 26 от 31.08.2021 на сумму 475 000 рублей, а также письмо № М-98 от 15.04.2021, реестр № 1/21 от 15.04.2021;

2 750 000 рублей – расходы на оплату аренды техники, в подтверждение которых представлены заключенный истцом, как арендатором, и ООО «Владивостокский инженерный центр», как субарендатором, договор № 05/21 аренды транспортных средств с экипажем с актом приема-передачи, подписанные истцом и ООО «Владивостокский инженерный центр» универсальный передаточный документ № 13 от 31.03.2021, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), платежное поручение № 24 от 20.02.2021 на сумму 2 750 000 рублей;

1 213 000 рублей – расходы на мобилизацию персонала, в обоснование которых представлены заключенный истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор о предоставлении персонала № 3/05 от 12.05.2021, отчеты о предоставлении персонала на 18.06.2021, на 04.08.2021, на 11.08.2021, акт № 5 от 30.07.2021 на сумму 603 000 рублей, универсальный передаточный документ № 300721 от 30.07.2021, акт № 14 от 30.09.2021 на сумму 610 000 рублей, универсальный передаточный документ № 300921 от 30.09.2021, платежные поручения № 30 от 18.06.2021 на сумму 502 000 рублей, № 31 от 18.06.2021 на сумму 101 000 рублей, № 33 от 04.08.2021 на сумму 430 500 рублей, № 36 от 11.08.2021 на сумму 179 500 рублей, в общем размере 1 213 000 рублей;

1 700 000 рублей – расходы на мобилизацию персонала, в подтверждение которых представлены заключенный истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор о предоставлении персонала № 3/01 от 11.01.2021, отчет исполнителя об оказанных услугах от 04.02.2021, счет на оплату № 10 от 04.02.2021, платежное поручение № 19 от 08.02.2021 на сумму 1 700 000 рублей;

736 950 рублей – расходы на приобретение нефтепродуктов, в обоснование которых представлены заключенный истцом и ООО «Востокнефть-поставка» договор поставки нефтепродуктов № НП-20/авто от 02.04.2021, универсальный передаточный документ № 26 от 03.06.2021 на сумму 736 950 рублей, платежное поручение № 29 от 11.06.2021 на сумму 736 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные документы, приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство несения спорных убытков именно в связи с исполнением спорного договора, в интересах ответчика.

Само по себе заключение договоров с Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр», Обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефть-поставка», индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, содержащих ссылку на спорный договор, осуществление действий по авансированию выполнения работ, оказания услуг не свидетельствует о реальном выполнении работ, оказании услуг в интересах ответчика, во исполнение спорного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления результата работ, указанного в акте о приемке выполненных работ № 1 от 26.02.2021, универсальных передаточных документах ответчику, направления актов выполненных работ.

Односторонние акты выполненных работ в материалы дела также не представлены, при том, что судебные заседания суда апелляционной инстанции многократно откладывались в целях представления истцом соответствующих доказательств и опровержения доводов ответчика.

В отсутствие доказательств факта предъявления результата работ заказчику, исполнительная документация, переданная согласно письму истца № М-98 от 15.04.2021, реестру № 1/21 от 15.04.2021, не может быть принята в качестве доказательства выполнения объема работ по договору на спорную сумму убытков.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в материалы дела договор субподряда № 02/21 от 12.01.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2021 на сумму 4 570 000 рублей, универсальный передаточный документ № 15 от 31.03.2021 на сумму 4 570 000 рублей, универсальные передаточные документы № 20 от 24.05.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 26 от 31.08.2021 на сумму 475 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику акта о приемке выполненных работ, указанных в названных документах.

Универсальные передаточные документы № 20 от 24.05.2021 на сумму 1 730 000 рублей, № 26 от 31.08.2021 содержат указание лишь на выполнение строительно-монтажных работ, без их конкретизации. При таких условиях у апелляционного суда отсутствует возможность соотнесения выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр» строительно-монтажных работ с работами, выполнение которых предусмотрено спорным договором.

О необходимости критической оценки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.02.2021 на сумму 4 570 000 рублей также свидетельствует то обстоятельство, что в названный акт включены такие работы, как разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 в отвал, группа грунтов 2, разработка скального грунта отбойными молотками, группа грунтов 5, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3 с погрузкой на автомобили-самосвалы, группа грунтов 4, тогда как представленный в материалы дела локальный сметный расчет, приложенный к договору субподряда № 02/21 от 12.01.2021, выполнение таких работ не предусматривает.

Заключенные истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр», Индивидуальным предпринимателем ФИО4, Индивидуальным предпринимателем ФИО5, Обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефть-поставка», а также платежные поручения, отчеты об исполнении, справки, составленные во исполнение указанных договоров, вышеуказанное обстоятельство выполнения работ именно в рамках спорного договора не подтверждают.

Письмом № М-051 от 03.02.2021 истец уведомил истца об отсутствии строительной готовности (невозможности производства работ) на участках К17 – К23, К21.2 ввиду наличия строительной техники и производства работ ответчиком.

В письме № М-067 от 06.03.2021 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ, поскольку на участках ПГ15-ПГ16 ответчиком организован временный проезд грузовой техники с высокой интенсивностью движения.

Согласно письму № М-080 от 21.03.2021 в адрес ответчика истец указал на то, что производство работ по договору приостановлено по причине организации на участках прохождения трассы временного проезда грузовой техники с высокой интенсивностью движения, возобновление работ будет возможно после завершения ответчиком работ по вертикальной планировке на участках и переноса временного автомобильного проезда.

В письмах № М-095 от 07.04.2021, № М-150 от 14.05.2021 истец просил ответчика продлить срок выполнения работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела договоры, платежные поручения, отчеты об исполнении, универсальные передаточные документы, принимая во внимание письма истца в адрес ответчика, содержащие уведомления о невозможности выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают обстоятельство несения истцом расходов на мобилизацию персонала, а также на приобретение нефтепродуктов в связи с исполнением именно спорного договора, в интересах ответчика, так как универсальные передаточные документы, справки, отчеты составлены и денежные средства перечислены истцом третьим лицам после приостановления работ, о котором сам истец неоднократно уведомлял ответчика, а также за пределами срока выполнения работ по договору (25.05.2021), который установлен в п. 4.1 договора.

Кроме того, из акта приема-передачи, отчетов исполнителя об оказанных услугах, отчетов о предоставлении персонала не следует, что указанные в отчетах, справках техника и персонал выполняли работы именно по спорному договору либо по договорам, заключенным истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский инженерный центр», поскольку, как следует из материалов дела, в спорный период истец исполнял обязательства в интересах ответчика по иным договорам, предметом которых являлось выполнение работ на объектах, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов по адресу: г.Владивосток, о.Русский. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца № М-080 от 21.03.2021.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство фактического выполнения строительно-монтажных работ по водоотведению, мобилизации техники и персонала на спорную сумму расходов в размере 13 174 950 рублей именно во исполнение спорного договора, в интересах ответчика, не доказал тот факт, что мобилизованная техника и персонал, приобретенные нефтепродукты использованы на объекте заказчика.

При этом ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ истец не заявлял.

В связи с этим, поскольку истец не доказал факт несения спорных расходов во исполнение договора, а также поскольку вина ответчика в причинении истцу спорных убытков не установлена, то, как следствие, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами, предъявленными по настоящему делу в качестве убытков, и действиями ответчика при исполнении договора.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом по настоящему делу также предъявлено требование о взыскании 4 441 746 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной части исковых требований, исходил из того, что упущенная выгода рассчитана истцом в размере 4 441 746 рублей в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.09.2024 №52528-ИФ/09, для пересчета базисных сметных расценок ФЭР-2021 в текущие цены 3 кв. 2024 г. Дальневосточный федеральный округ. Приморский край. Прочие объекты, применяются коэффициенты: - оплата труда – 50,12; - материалы, изделия и конструкции – 10,60; - эксплуатация машин и механизмов – 15,88. С применением указанных индексов общая сумма локального сметного расчета №1 по договору от 28.12.0202 по всем видам работ составит 52 489 521,60 руб., в том числе сметная прибыль – 3 602 602,00 руб.; общая сумма локального сметного расчета №2 составит 14 206 566,00 руб., в том числе сметная прибыль – 839 144,00 руб. Расчет прибыли (упущенной выгоды): 3 602 602 руб. + 839 144,00 руб. = 4 441 746,00 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота, какие меры были им к этому предприняты, какие приготовления сделаны, а также то, что действия ответчика по расторжению договора явились единственной причиной к тому, что такие доходы истцом в итоге не получены в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 25, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19009).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота при выполнении договора он получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Учитывая, что спорный договор не исполнен, вместе с тем, осуществляя расчет сметной прибыли на всю стоимость работ, субподрядчик доказательств наличия реальной возможности завершить работы по договору и получить причитающееся вознаграждение не представил.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию размер упущенной выгоды предполагает получение возможного дохода только в случае полного исполнения работ по договору, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает факта возникновения у истца упущенной выгоды в предъявленном размере, поскольку сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 306-ЭС19-26640 по делу № А06-848/2019).

Представленный в материалы дела составленный Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт» отчет №118/2025 об оценке рыночной стоимости от 14.05.2025 достаточно и достоверно не подтверждает размер упущенной выгоды, поскольку согласно выводам, изложенным в указанном отчете, итоговая величина определена специалистом по состоянию на 07.10.2024, то есть, на дату подачи иска в суд, тогда как фактически отношения по договору прекращены 08.10.2021

В связи с этим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал и обстоятельство размера убытков в виде упущенной выгоды.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 18.02.2025 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу №А51-19627/2024 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» 1 992 (одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» в доход федерального бюджета 401 142 (четыреста одна тысяча сто сорок два) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в доход федерального бюджета 45 (сорок пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» 29 994 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова