Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-12334/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4823/2025-АК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А60-12334/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025, поручение от 15.08.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2025 года

по делу № А60-12334/2025

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» ФИО2

к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - директор общества с ограниченной ответственностью «Презент» ФИО3,

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Презент» ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2025 года  заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным определение Прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура указывает, что определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Презент» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, от 24.02.2025, является законным и обоснованным, поскольку факты уклонения и/или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не подтверждены, почтовое отправление, содержащее запрос ФИО2 (исх. № 4251) не получено ООО «Презент» не по его вине, от получения указанного отправления организация не уклонялась. Все имеющиеся документы, отражающие взаимоотношения должника с ООО «Презент», переданы ФИО2 заблаговременно.

ФИО2 с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционного суда 19.08.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Презент» (ИНН <***>) ФИО3

Поводом к обращению с указанным заявлением явилось неисполнение ФИО3 установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обязанности по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений, касающихся деятельности должника.

24.02.2025 по результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Дружининым В.О. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

ФИО2, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2025 является незаконным, обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) по делу № А60-34099/2023 ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев сроком до 07.10.2024. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Свердловскагрохим» было выявлено наличие обязательственных отношений с ООО «Презент» (620135, <...> стр. 110А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО2 в адрес указанного выше контрагента должника направлен запрос о предоставлении:

– документов по правоотношениям с ООО «Свердловскагрохим» (ИНН <***>) с 29.06.2020 по настоящее время, включая договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.;

– акта сверки взаимных расчетов.

ФИО2, обращаясь в прокуратуру и в суд первой инстанции, указывала не непредставление запрашиваемых сведений, что влечет ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

Прокуратура, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указала на отсутствие события правонарушения, ссылалась на то, что в адрес ООО «Презент» вышеуказанный запрос не поступал, что подтверждается отчетом официального сайта «Почта России».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях третьего лица признаков события правонарушения, поскольку запрос, направленный по адресу ООО «Презент», считается полученным им, информация в ответ на запрос не предоставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 арбитражным управляющим в адрес ООО «Презент» (<...> стр. 110А) направлен запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности должника - ООО «Свердловскагрохим» (исх. № 4251).

Судом первой инстанции верно учтены положения п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее запрос ФИО2 (исх. № 4251) не получено ООО «Презент» не по его вине, от получения указанного отправления организация не уклонялась.

Почтовое отправление с идентификатором 30500099195829 прибыло 25.11.2024 в место вручения, 26.12.2024 осуществлен возврат отправителю из-за истечения сроков хранения (л.д. 31).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" вступил в силу с 01.09.2023.

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять как минимум однократную попытку вручения корреспонденции, сведения о чем должны быть внесены  в информационную систему.

Между тем информацию о предпринятых попытках вручения либо отказа адресата от получения данного отправления сайт АО «Почта России» не содержит. Доказательств доставки ООО «Презент» запроса, как и доказательств невручения запроса ООО «Презент» по зависящим от него обстоятельствам, ФИО2 не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства вручения запроса арбитражного управляющего третьему лицу.

Более того, даже если согласиться с выводами суда о том, что запрос считается врученным надлежащим образом, а информация в ответ на его не предоставлена, заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания прокуратуры на отсутствие признаков события нарушения, поскольку все документы по взаимоотношениям были направлены арбитражному управляющему еще до вручения запроса.

Так, согласно ответу ООО «Презент», представленному в прокуратуру (л.д. 39), 05.07.2024 ООО «Презент» по делу № А60-34099/2023 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов с приложением всех имеющихся у ООО «Презент» документов, отражающих взаимоотношения с должником.

Почтовое отправление с идентификатором 62013595014345, содержащее вышеуказанные документы, вручено ФИО2 12.07.2024.

Кроме того, все документы, отражающие взаимоотношения ООО «Презент» и ООО «Свердловскагрохим», направлены в адрес ФИО2 бывшим руководителем должника, что подтверждается представленной в суд первой инстанции описью (л.д. 79-80).

Указания ФИО2 на получение ей документов за иной период подлежат отклонению, учитывая, что третьим лицом представлены документы за весь период взаимоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным является вывод прокуратуры об отсутствии в действиях третьего лица признаков события правонарушения, поскольку факты уклонения и/или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, не подтверждены.

Все имеющиеся документы, отражающие взаимоотношения должника с ООО «Презент» переданы ФИО2 заблаговременно.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию Прокуратуры об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие события административного правонарушения являются одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ руководителем ООО «Презент» ФИО3, Прокуратурой на законных основаниях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных ФИО2  требований о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025 следует отказать.

Доводы ФИО2 об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу Прокуратуры по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Поскольку Прокуратура в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ее жалоба признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 мая 2025 года по делу № А60-12334/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев