Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-179050/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11817/2023

Дело № А40-179050/22
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Хайтджинро-Русь фуд компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу № А40-179050/22, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 312774634101064)

к АО " Хайтджинро-Русь фуд компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за отказ от исполнения договора аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, диплом ВСГ 4762964 от 17.12.2010;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.11.2020, уд. адвоката № 13102 от 20.03.2014;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу " Хайтджинро-Русь фуд компани" (далее – ответчик) о взыскании платы за односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения от 20.01.2017 № HDRF/3/39 в размере 2.270.309 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № HDRF/3/39, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> Тверская-Ямская, дом 13, стр. 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV-комната 26, 5, 6, 7.

Срок аренды по Договору составляет 3 года (п. 2.1. Договора).

Договор 20.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, за номером регистрации: 77:01:0004018:7022-77/005/2017-1.

Впоследствии 18.11.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 5 к Договору, в соответствии с которым срок аренды по Договору был продлен с 22.01.2020 по 30.04.2020.

Также 03.03.2020 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 6 к Договору, в соответствии с которым срок аренды по Договору был продлен с 01.05.2020 по 30.04.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 6 размер ежемесячной арендной платы в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 составляет 504.000 руб.

Согласно пункту 13.8. договора арендатор имеет право на односторонний немотивированный внесудебный отказ от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до даты расторжения, при этом, арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия договора в соответствии с п. 2.1 с даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым после поступления указанной суммы штрафа, согласованной сторонами в соглашении о расторжении договора на р/с арендодателя и подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Как указал истец, 20.09.2021 ответчик реализовал своё право на односторонний немотивированный отказ от договора путем направления соответствующего уведомления в адрес истца, в соответствии с которым ответчик сообщил о прекращении действия Договора с 30.11.2021.

Однако ответчик не выполнил условие по выплате истцу суммы компенсации, указанной в п. 13.8. Договора, в соответствии с которым ответчик обязан был выплатить сумму в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия Договора с даты предполагаемого расторжения, то есть 8.568.000 руб., рассчитанную как: 504.000 рублей (ежемесячная арендная плата) х 17 месяцев (количество месяцев, оставшихся до окончания действия Договора с 01.12.2021 по 30.04.2023).

В этой связи 22.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что договор, может быть расторгнут в случае выполнения условия по выплате компенсации, предусмотренного п. 13.8. договора, однако ответчиком данное письмо оставлено без ответа.

Ответчик 30.11.2021 вернул истцу арендуемое помещение по передаточному акту.

В обоснование иска истец указал следующее: 18.05.2022 истец заключил замещающие сделки в отношении арендуемого помещения, а именно: предоставил в аренду часть арендуемого помещения площадью 65 кв.м. ООО «Вайлдберриз», а оставшуюся часть арендуемого помещения площадью 16 кв.м. ИП ФИО5; таким образом период неиспользования (простоя) арендуемого помещения составляет 5 месяцев и 17 дней (с 01.12.2021 по 17.05.2022 г.), вследствии чего арендодатель в указанный период не дополучил доходы за сдачу в аренду арендуемого помещения в размере 2.796.387 руб., рассчитанную исходя ежемесячной ставки арендной платы, предусмотренной договором в редакции дополнительного соглашения № 6 от 03.03.2020 (504.000 руб./месс.); поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате компенсации, предусмотренной договором, истец удержал сумму гарантийного депозита в размере 526.077 руб. 59 коп., уплаченного ответчиком в счет обеспечения обязательств по договору, в связи с вышеизложенным, истец считает, что вправе требовать с ответчика сумму платы, предусмотренную п. 13.8. договора, с учетом соразмерности последствиям расторжения Договора для истца и с учетом удержанной истцом суммы гарантийного депозита, в размере 2.270.309 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08-2022 от 05.07.2022г. с требованием оплатить указанную сумму. (л.д. 45-47). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правовые основания для удовлетворения иска и требование по иску полностью удовлетворил, отказав в применении ст. 333 ГК РФ ввиду правовой природы данной задолженности, которая, по мнению суда первой инстанции, неустойкой не является.0

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно предмету иску, истец заявил о взыскании платы за расторжение договора на основании п. 13.8 договора, и суд удовлетворил требование по иску, взыскав именно плату за расторжение договора.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 13.8 договора аренды, стороны согласовали, что арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере суммы арендных платежей за оставшийся срок до окончания действия договора в соответствии с п. 2.1 с даты, предполагаемого расторжения.

При этом, в качестве штрафных санкций арендодателем была удержана сумма обеспечительного платежа в размере 526.077 руб. 59 коп., что не оспаривается истцом и указано в исковом заявлении.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2021г. истцом не подписано, однако истец согласился с прекращением договорных отношений с ответчиком и расторжением договора аренды, подписав акт приема-передачи имущества из аренды 30.11.2021г.

Поскольку договор аренды расторгнут арендатором досрочно, последний обязан оплатить истцу сумму штрафа на основании п. 13.8 договора аренды за досрочное расторжение договора.

Установив, что сумму обеспечительного платежа в размере 526.077 руб. 59 коп. истец ответчику не возвратил, соответственно истец вправе зачесть указанную сумму за досрочное расторжение договора.

При этом, ответчик не отрицал, что расторг договор аренды досрочно и не возражал в оплате штрафа на основании п.13.8 договора в виде удержания истцом суммы обеспечительного платежа и до принятия решения суда ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа предъявленного истцом ко взысканию, с учетом удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма штрафа заявленная истцом является чрезмерной, в связи с чем, подлежит снижению до суммы обеспечительного платежа в размере 526.077 руб. 59 коп. а во взыскании остальной суммы штрафа апелляционный суд отказывает.

При этом, при снижении штрафа, апелляционный суд, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сумма обеспечительного платежа в размере 526.077 руб. 59 коп. ответчику не возвращена и находится в распоряжении истца, оснований для удовлетворения иска в остальной части иска отсутствуют, т.к апелляционный суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании платы за досрочное расторжение договора, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий положению п.13.8 договора.

Иные основания для удовлетворения требования о взыскании именно платы за досрочное расторжение договора, истец не указал.

Довод истца о том, что сумма обеспечительного платежа удержана им на основании п. 4.4. и п.4.5 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не доказал, что ответчик допустил нарушения договора (причинил ущерб помещению или убытки арендодателю) и что договор был расторгнут на основании п.13.9.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу № А40-179050/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО " Хайтджинро-Русь фуд компани" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Бондарев А.В.