Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А04-1504/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1504/2022
г. Благовещенск
04 июня 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об

истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>),  ФИО3 (ИНН <***>),    ФИО7 Шакирджан (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>) – заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО5 – дов. № 28 АА 1336383 от 17.08.2022 сроком на 5 года, паспорт, диплом

от  ООО «Золотинка»: ФИО6 – дов. от 09.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом

от участника  ООО «Золотинка» ФИО7: ФИО8 – дов. № 28АА 1287665 от 11.01.2022 сроком на 5 лет, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились: участник ООО «Золотинка ФИО2:

увед. з/п 43764

участник  ООО «Золотинка» ФИО3: з/п 43765 возвращено «истек срок хранения»

УФНС по Амурской области: увед. з/п 43769

ИП ФИО4: з/п 43767 возвращено «истек срок хранения»

Инспекция Гостехнадзора Амурской области: увед. з/п 43768

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения и обязании передать по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, стоимостью 10 000 000 руб.;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218, стоимостью 8 000 000 руб.;

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911С064823, стоимостью 4 000 000 руб.;

- АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий, стоимостью 800 000 руб.;

- АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.,

- в случае не исполнения решения суда назначить ООО «Золотинка» штраф в сумме 30 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта о передаче имущества.

Иск обоснован незаконным удержанием ответчиком принадлежащего истцу спорного имущества.

В заседаниях и письменных пояснениях истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что имущество из владения истца выбыло в начале 2020 года после возникновения в обществе корпоративного конфликта и прекращения производства выплаты за использование имущества; 27.01.2022 полицией было установлено место нахождения спорного имущества у ООО «Золотинка».

Истец в заседании 25.07.2022 заявил ходатайство об изменении основания  исковых требований - просит обязать ООО «Золотинка» передать ФИО1  по акту приема-передачи указанное имущество в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, стоимостью 10 000 000 рублей.

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218, стоимостью 8 000 000 рублей;

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823, стоимостью 4 000 000 рублей;

- АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий, стоимостью 800 000 рублей;

- АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

В остальной части (взыскание судебной неустойки) требования истца остаются неизмененными.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 25.07.2022 пояснил, что уточненные требования истец основывает на  прекращении ранее существовавших между сторонами  арендных отношениях и не возврате ответчиком ранее арендованного у истца имущества.

Истец в заседании 01.11.2022 пояснил, что автомобили Урал покупал в Белогорске у физического лица -  ФИО4 и  Приморском крае за наличные денежные средства; бульдозер, погрузчик и экскаватор также приобретались истцом за наличный расчет; платежные документы у истца не сохранились. Представитель истца в заседании 01.11.2022 настаивал на явке в заседание ФИО2 для отбора судом именно у данного лица расписки о разъяснении об уголовной ответственности в связи заявлением о фальсификации  доказательств.

В заседании 26.01.2023 ФИО1 пояснил, что в паспорте транспортного средства 27 НА 177340  в графе «подпись настоящего собственника» по просьбе ФИО1  подпись поставил ФИО9, т.к. ФИО1 не имел возможности в тот момент проставить свою подпись, а технику необходимо было поставить на  учет в ГИБДД (пояснения ФИО1 занесены в протокол судебного заседания и отражены в аудиозаписи).

Ответчик в заседании 27.04.2022 пояснил, что не имеет доступа на территорию участков,  где, по утверждению истца, находится спорная  техника, т.к. истец и ФИО7 Шакирджан ограничили доступ работникам ответчика на участки. Указанные обстоятельства являются предметом проверки правоохранительных органов.

От ответчика в заседании 02.06.2022 поступил отзыв, в котором заявляет о пропуске истцом срока исковой давности; акт налоговый проверки подтверждает факт отсутствия в собственности истца спорной техники; в заседание 27.06.2022 представил дополнения к отзыву, в которых указывает на сомнения в праве собственности истца на технику, ссылаясь на наличие акта приема-передачи товара в собственность ответчика экскаватор SHANTUI SE360  на основании договора купли-продажи от 07.08.2015.

Судом к материалам дела приобщен представленный ответчиком  подлинный акт приемки-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 07.08.2015 г., запись о чем внесена протокол судебного заседания.

Представитель ответчика в заседании 01.11.2022 заявил о том, что в настоящем заседании  не имеет возможности представить информацию о лицах, у которых обществом приобреталась спорная техника.

Представитель участника  ООО «Золотинка» ФИО2 в заседаниях поддерживал позицию ответчика.

Представитель участника  ООО «Золотинка» ФИО3 в заседаниях поддерживал позицию истца, от ФИО3 в заседание 27.06.2022 поступили письменные пояснения.

Судом в заседании 27.04.2022 исследованы  подлинные документы,  представленные представителем истца: паспорт транспортного средства № 27 НА 177340; паспорт транспортного средства № 74 КУ 593266, паспорт самоходной машины и других видов техники  № ТТ 068272, паспорт самоходной машины и других видов техники  № ТС 395392, паспорт самоходной машины и других видов техники  № ТС 398061; договор купли-продажи № 25-01/16 от 25.01.2016 и  акт приема-передачи к нему; договор купли-продажи № 29-5/12/14 от 29.10.2014 и акт приема-передачи к нему; договор купли-продажи  № 29-3/12/14 от 29.10.2014 и  акт приема-передачи к нему; запись об исследовании подлинников внесена в протокол судебного заседания; подлинные документы возвращены представителю истца.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области  в заседание 25.07.2022, 01.11.2022  поступили запрошенные судом документы.

Представитель участника  ООО «Золотинка» ФИО2 в заседании 27.07.2022  представил заявление о фальсификации, в котором заявил:

1. о фальсификации доказательств:  договора № 25-01/16 купли-продажи от 25.01.2016 г. и  акта приемки-передачи от 25.01.2016 г., договора № 29-5/12/14 купли-продажи  от 29.12.2014 года и  акта приемки-передачи от 29.12.2014 г., договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 г. и  акта приемки-передачи от 29.12.2014 г.

2. просит истребовать у истца договор № 25-01/16 купли-продажи от 25.01.2016 г., акт приемки-передачи от 25.01.2016 г., договор № 29-5/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 г., акт приемки-передачи от 29.12.2014 г., договор № 29-3/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 г., акт приемки-передачи от 29.12.2014 г.

3. просит истребовать у ответчика акт приема-передачи от 07.08.2015 г.

4. В случае отказа истца исключить данные доказательства из материалов дела просит суд провести проверку достоверности договора № 25-01/16 купли-продажи от 25.01.2016 г., акта приемки-передачи от 25.01.2016 г., договора № 29-5/12/14 купли продажи от 29.12.2014 г., акта приемки-передачи от 29.12.2014 г., договора № 29-3/12/14 купли продажи от 29.12.2014 г., акта приема-передачи от 29.12.2014 г., путем проведения комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО10; представил вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта.

Судом у представителя ИП ФИО1 – ФИО11 и представителя участника  ООО «Золотинка» ФИО2 – ФИО6 в заседании 27.07.2022 отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности в связи заявлением о фальсификации, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Представитель истца возразил  против исключения из числа доказательств договоров купли-продажи и актов приёма-передачи к ним,  о фальсификации которых заявлено в судебном заседании от 27.07.2022 г.

Определением суда от 27.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Управлении ГИБДД по Амурской области сведений о собственнике следующих транспортных средств:  АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий; АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска. Истребованные сведения представлены в суд 16.08.2022.

29.08.2022 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области сообщила об отсутствии в инспекции книги продаж ООО «СпецТехника 28» (ИНН <***>) за 3 квартал 2015, за 1 квартал 2016 и  книг продаж ООО «Территория СпецТехники» (ИНН <***>) за 4 квартал 2014.

Истец в заседании 12-22.09.2022 приобщил подлинные документы;  возразил против кандидатуры эксперта ФИО10, а также возражает против проведения экспертизы; в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ФГБУ Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции, оставив на разрешение представленные ФИО2 вопросы.

Судом на основании ст. 56 АПК РФ удовлетворено  заявленное истцом в заседании 19.09.2022 ходатайство о допросе  в качестве  свидетелей вызваны ФИО12, ФИО13, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетелей судом отобраны подписки. Подписки приобщены к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседании 12-22.09.2022 и аудиозаписи.

Определением суда от 22.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Управлении ГИБДД по Амурской области документов,  являющихся основанием для регистрации за ФИО1 двух автомобилей - АМТС УРАЛ 32551-0010-41,  АМТС УРАЛ 43202. Управление ГИБДД по Амурской области в ответе от 29.09.2022 сообщило об отсутствии  документов в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения.

Ответчик в заседании 22.09.2022 устно  заявил о допросе свидетеля - бывшего главного бухгалтера  ООО «Золотинка» - ФИО14, против которого возражали представители ФИО3,  ФИО7

В заседании 19.09.2022 представитель ФИО2 представила заявление о фальсификации доказательств: паспорта транспортного средства № 27 НА 177340, выданного 13.04.2010; паспорта транспортного средства № 74 КУ 593266, выданного 17.02.2006; паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272, выданного 11.06.2014; паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 395392, выданного 07.09.2012; паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, выданного 21.03.2013. В случае отказа истца исключить данные доказательства из материалов дела просит провести проверку достоверности вышеуказанных паспортов транспортных средств и  паспортов самоходных машин и других видов техники путем проведения комплексной технико-криминалистической  экспертизы, предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО10

Представитель ФИО2  - ФИО6  в заседании 11.10.2022 представила уточненное заявление № 2 о фальсификации доказательств (записей в паспортах транспортных средств и паспортах самоходных машин).

Представители  ФИО3 и ФИО7 в заседаниях возражают против исковых требований, ходатайства  ФИО2  о назначении экспертизы,  поскольку считают, что заявление ФИО2 о фальсификации доказательств можно проверить иным способом, в заседании 11.10.2022 не возражали против отложения судебного разбирательства.

В заседании 19.09.2022 ФИО10 (предлагаемый ФИО2 эксперт) дал пояснения об используемых экспертом методах при проведении им экспертизы давности изготовления документов, пояснения ФИО10 занесены в протокол судебного заседания и зафиксированы  в аудиозаписи.

Определением суда от 01.11.2022 на основании ст. 48 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области  заменена на   правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От участника ООО «Золотинка» ФИО2 в заседание 24.11.2022 поступило  нотариально  удостоверенное заявление, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос в связи с его заявлением о фальсификации доказательств, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом в заседании 24.11.2022 у ИП ФИО1 и представителя участника  ООО «Золотинка» ФИО2 – ФИО6 отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности в связи заявлением № 2 о фальсификации,  расписки  приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец возразил  против исключения из числа доказательств по делу всех паспортов транспортных средств и всех паспортов самоходных машин, представленных истцом в материалы дела.

Представитель истца в заседании 24.11.2022 указал, что в случае назначения экспертизы по делу её проведение просит поручить  ФГБУ  «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Представитель ФИО2 - ФИО6  и ответчика в заседании 24.11.2022 указали, что в случае назначении экспертизы по делу её проведение просит поручить эксперту ФИО10  или   ФГБУ  «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (по выбору суда).

Представитель ФИО3, ФИО7 в заседании 24.11.2022 указали, что в случае назначении экспертизы просят поручить  её проведение  ФГБУ  «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

От истца в заседание 28.11.2022 поступило заявление, возражает против частичного повреждения  трех паспортов самоходных машин, дает согласие на частичное повреждение двух паспортов транспортных средств.

Ответчик явку свидетеля  ФИО14  в судебные заседания не обеспечил.

ИП ФИО4,  государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) отзывов на иск и запрошенных документов не представили.

В судебном заседании 26.01.2023 объявлялся  перерыв до 31.01.2023 г. до 13-15.

В заседании 31.01.2023 судом к материалам дела приобщены представленные представителем ФИО1 оригиналы  Договора № 0723/М-4 аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2015 г. на 4 л., Спецификация к Договору (приложение № 1), Акт приема-передачи техники  (приложение № 2).

В заседании 15.02.2023 истец настаивал на иске, возражал против назначения экспертизы и представленных представителем ФИО2 вопросов для назначения экспертизы;  в случае назначении экспертизы по делу её проведение просит поручить  ФГБУ  «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Ответчик в заседании 15.02.2023 поддержал ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы, не возражал против перечня вопросов, кандидатуры эксперта.

Представитель ФИО2 настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы; представил уточнения к заявлению о назначении экспертизы с перечнем вопросов.

Определением суда от 18.02.2023 удовлетворено ходатайство  ФИО2, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>,  ИНН <***>) (680009, <...>). На разрешение эксперта судом поставлено 44 вопроса, в том числе:

1) Имеются ли признаки монтажа договора № 25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года, акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года, договора № 29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акта приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года, договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акта приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F) от 29 декабря 2014 года,  паспорта транспортного средства 27 НА 177340, выданного 13.04.2010, паспорта транспортного средства 74 КУ 593266, выданного 17.02.2006; паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 068272, выданного 11.06.2014, паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 395392, выданного 07.09.2012, паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 398061, выданного 21.03.2013, акта приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года?

2) Соответствует ли фактическое время подписания договора № 25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года времени проставления рукописных подписей в графе «Продавец: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Покупатель: ФИО1» дате, указанной в договоре – 25 января 2016 года?

3) Соответствует ли фактическое время подписания акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года, времени проставления рукописных подписей в графе «Передал: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Принял: ФИО1», дате, указанной в акте приема-передачи – 25 января 2016 года?

4) Соответствует ли фактическое время подписания договора № 29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года времени проставления рукописных подписей в графе «Продавец: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Покупатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1» дате, указанной в договоре – 29 декабря 2014 года?

5) Соответствует ли фактическое время подписания акта приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года времени проставления рукописных подписей в графе «Передал: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Принял: Индивидуальный предприниматель ФИО1», дате, указанной в акте приема-передачи – 29 декабря 2014 года?

6) Соответствует ли фактическое время подписания договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года времени проставления рукописных подписей в графе «Продавец: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Покупатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1» дате, указанной в договоре – 29 декабря 2014 года?

7) Соответствует ли фактическое время подписания акта приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года времени проставления рукописных подписей в графах «Передал: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Принял: Индивидуальный предприниматель ФИО1», дате, указанной в акте приема-передачи – 29 декабря 2014 года?

8) Соответствует ли фактическое время подписания акта приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года времени проставления рукописных подписей в графе «Передал: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Принял: Генеральный директор ООО «Золотинка» ФИО9», дате, указанной в акте приема-передачи – 07 августа 2015 года?

9) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Продавец: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Покупатель: ФИО1» в договоре №25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года?

10) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Передал: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Принял: ФИО1» акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года?

11) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Продавец: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Покупатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1» договора №29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года?

12) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Передал: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Принял: Индивидуальный предприниматель ФИО1» акта приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года?

13) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Продавец: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Покупатель: Индивидуальный предприниматель ФИО1» договора №29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года?

14) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Передал: Директор ООО «Территория Спец Техники» П.В. ФИО13», в графе «Принял: Индивидуальный предприниматель ФИО1» акта приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года?

15) В какой временной период были проставлены рукописные подписи в графе «Передал: Генеральный директор ООО «Спецтехника 28» Г.В.Малышева», в графе «Принял: Генеральный директор ООО «Золотинка» ФИО9» в акте приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года?

16) Соответствует ли дата составления договора №25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Продавец» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

17) Соответствует ли дата составления акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Передал» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

18) Соответствует ли дата составления договора №29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Продавец» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью *ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Покупатель» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

19) Соответствует ли дата составления акта приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Принял» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

20) Соответствует ли дата составления договора №29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года в графе «Продавец» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Покупатель» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

21) Соответствует ли дата составления акта приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Принял» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»

22) Соответствует ли дата составления акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года фактическому времени выполнения оттиска печати в графе «Передал» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

23) В какой временной период был выполнен оттиск печати в договоре №25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года в графе «Продавец» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

24) В какой временной период был выполнен оттиск печати в акте приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года в графе «Передал» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

25) В какой временной период был выполнен оттиск печати договоре №29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года в графе «Продавец» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Покупатель» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

26) В какой временной период был выполнен оттиск печати акте приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Принял» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

27) В какой временной период был выполнен оттиск печати договоре №29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года в графе «Продавец» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Покупатель» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

28) В какой временной период был выполнен оттиск печати в акте приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ», в графе «Принял» с реквизитами печати «Индивидуальный предприниматель*/ИНН <***>* ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ*, г. БЛАГОВЕЩЕНСК*/ ФИО1»?

29) В какой временной период был выполнен оттиск печати в акте приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ»?

30) Соответствует ли фактическое время внесения в паспорт транспортного средства 27 НА 177340, выданный 13.04.2010, рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «Амурская обл., <...>», рукописной записи, сделанной в графе «Дата продажи (передачи)»: «17.04.2013», рукописной записи, сделанной в графе «Документ о праве собственности»: «2801 00743», дате 17.04.2013, либо записи внесены позже? Если позже, то в какой временной промежуток?

31) Соответствует ли фактическое время внесения в паспорт транспортного средства 74 КУ 593266, выданный 17.02.2006 рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: <...>», рукописной записи, сделанной в графе «Дата продажи (передачи)»: «28.09.2015», рукописной записи, сделанной в графе «Документ о праве собственности»: «договор №05/15 от 28.09.2015, а так же подписи, выполненной в графе «Подпись прежнего собственника», подписи, выполненной в графе «Подпись настоящего владельца», дате 28.09.2015, либо записи внесены позже? Если позже, то в какой временной промежуток?

32) Соответствует ли фактическое время внесения в паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272, выданный 11.06.2014, рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «<...>», рукописной записи, сделанной в графе «Дата продажи (передачи)»: «дог. Купли-продажи №25-01/16», в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца»: «ООО «Спецтехника 28», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «Благовещенск, ул. Василенко 6», а так же оттиска печати ООО «СпецТехника 28», подписи, выполненной в графе «Подпись прежнего собственника или владельца», дате 25.01.2016, либо записи внесены позже? Если позже, то в какой временной промежуток?

33) Соответствует ли фактическое время внесения в паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 395392, выданный 07.09.2012, рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1», в графе «Адрес»: «<...>», рукописной записи, сделанной в графе «Дата продажи (передачи)»: «29.12.2014», рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца»: «ООО «ТСТ», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «Благовещенск, ул. Василенко 6», а так же оттиска печати ООО «ТСТ», подписи, выполненной в графе «Подпись прежнего собственника или владельца», дате 29.12.2014, либо записи внесены позже? Если позже, то в какой временной промежуток?

34) Соответствует ли фактическое время внесения в паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, выданный 21.03.2013, рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «<...>», рукописной записи, сделанной в графе «Дата продажи (передачи)»: «29.12.2014», рукописной записи, сделанной в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца»: «ООО «ТСТ», рукописной записи, сделанной в графе «Адрес»: «Благовещенск, ул. Василенко 6», а так же оттиска печати ООО «ТСТ», подписи, выполненной в графе «Подпись прежнего собственника или владельца» дате 29.12.2014, либо записи внесены позже? Если позже, то в какой временной промежуток?

35) Соответствует ли дата внесения записи о собственнике в паспорт транспортного средства 27 НА 177340, выданный 13.04.2010 в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1» фактическому времени выполнения оттиска печати с реквизитами «ДВ*Хабаровск*Общество с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ»*/ Для документов», оттиска печати с реквизитами «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО15 НИКОЛАЕВНА*/ИНН <***>*ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕЛОГОРСК*/ДЛЯ ДОГОВОРОВ»?

36) Соответствует ли дата внесения записи о собственнике в паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 068272, выданный 11.06.2014 в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1» фактическому времени выполнения оттиска печати с реквизитами «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

37) Соответствует ли дата внесения записи о собственнике в паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 395392, выданный 07.09.2012 в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1» фактическому времени выполнения оттиска печати с реквизитами «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ»?

38) Соответствует ли дата внесения записи о собственнике в паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 398061, выданный 21.03.2013 в графе «Наименование (ф.и.о.) собственника: «ФИО1» фактическому времени выполнения оттиска печати с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ»?

39) В какой временной период был выполнен оттиск печати в паспорте транспортного средства 27 НА 177340, выданном 13.04.2010, в графе «Подпись прежнего собственника» с реквизитами «ДВ*Хабаровск*Общество с ограниченной ответственностью «Комплект ДВ»*/ Для документов»?

40) В какой временной период был выполнен оттиск печати в паспорте транспортного средства 27 НА 177340, выданном 13.04.2010, в графе «Подпись прежнего собственника» с реквизитами печати: «ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО15 НИКОЛАЕВНА*/ИНН <***>*ОГРНИП <***>*/Россия*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕЛОГОРСК*/ДЛЯ ДОГОВОРОВ»?

41) В какой временной период был выполнен оттиск печати в паспорте самоходной машины и других видов техники ТТ 068272, выданном 11.06.2014, в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца» с реквизитами печати: «ООО «Спецтехника 28» «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?

42) В какой временной период был выполнен оттиск печати в паспорте самоходной машины и других видов техники ТС 395392, выданном 07.09.2012, в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца» с реквизитами печати: «ООО «ТСТ» «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ»?

43) В какой временной период был выполнен оттиск печати в паспорте самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, выданном 21.03.2013, в графе «Наименование (ф.и.о.) владельца»: «ООО «ТСТ» с реквизитами печати: «ООО «ТСТ» «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* ОГРН 1122801001564*/Общество с ограниченной ответственностью*ИНН <***>*/ТЕРРИТОРИЯ СПЕЦ ТЕХНИКИ*/ООО «ТСТ»?

44) Подвергались ли договор №25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года, акт приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года, договор №29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акт приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года, договор №29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акт приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года, паспорт транспортного средства № 27 НА 177340, выданный 13.04.2010, паспорт транспортного средства № 74 КУ 593266, выданный 17.02.2006, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272, выданный 11.06.2014, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 395392, выданный 07.09.2012, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, выданный 21.03.2013, акт приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года (подписи, рукописные записи, оттиски печатей/штампов) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлены предварительный размер вознаграждения эксперта –  172 942,21 руб. (в размере суммы, внесенной  ФИО2 на депозит суда)  и  срок проведения экспертизы до 24.04.2023; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 03.04.2023  по ходатайству сторон и эксперта:

- из перечня вопросов, поставленных перед экспертом определением Арбитражного суда Амурской области о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу и назначении  судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от 18.02.2023, исключены следующие вопросы:

-вопрос № 1 «Имеются ли признаки монтажа договора № 25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года, акта приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года, договора № 29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акта приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года, договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акта приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F) от 29 декабря 2014 года,  паспорта транспортного средства 27 НА 177340, выданного 13.04.2010, паспорта транспортного средства 74 КУ 593266, выданного 17.02.2006; паспорта самоходной машины и других видов техники ТТ 068272, выданного 11.06.2014, паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 395392, выданного 07.09.2012, паспорта самоходной машины и других видов техники ТС 398061, выданного 21.03.2013, акта приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года?»;

- вопрос № 44 «Подвергались ли договор №25-01/16 купли-продажи от 25 января 2016 года, акт приемки-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 25 января 2016 года, договор №29-5/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акт приемки-передачи БУЛЬДОЗЕРА ГУСЕНИЧНОГО SHANTUI SD32 от 29 декабря 2014 года, договор №29-3/12/14 купли-продажи от 29 декабря 2014 года, акт приемки-передачи ПОГРУЗЧИКА ФРОНТАЛЬНОГО XCMG LW500F от 29 декабря 2014 года, паспорт транспортного средства № 27 НА 177340, выданный 13.04.2010, паспорт транспортного средства № 74 КУ 593266, выданный 17.02.2006, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272, выданный 11.06.2014, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 395392, выданный 07.09.2012, паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, выданный 21.03.2013, акт приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года (подписи, рукописные записи, оттиски печатей/штампов) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

- установлен в связи с увеличением  размер вознаграждения эксперта в сумме 460 500 руб.

Определением суда от 02.05.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2023, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 08.06.2023 на 09-00.

В заседание 08.06.2023 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до конца февраля 2024 года (с учетом необходимых сроков исследования по используемой экспертом методике), а также  эксперт просит уточнить время выполнения какого оттиска печати требуется установить вопросом № 29?

Представитель истца в заседании 08.06.2023 пояснил, что необходимость в проведении экспертизы не отпала, но возражает против ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, в связи с большим сроком продления экспертизы, не возражает против  уточнения вопроса № 29.

От представителя ФИО2 в заседание 08.06.2023 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательства и о проведении судебной экспертизы, просит Вопрос № 29 сформулировать в следующей редакции: «В какой временной период был выполнен оттиск печати в акте приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года в графе «Передал» с реквизитами а печати в графе «Передал» с реквизитами печати: «Россия*Амурская область г. Благовещенск*/Общество с ограниченной ответственностью*/ИНН <***>*ОГРН 1132801011090*/«СпецТехника28»?» Представитель ФИО2 не возражает против ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 08.06.2023 удовлетворено ходатайство эксперта:

- вопрос № 29, поставленный судом перед экспертом в Определении от 18.02.2023, изложен судом в следующей редакции:

«29) В какой временной период был выполнен оттиск печати в акте приема-передачи ЭКСКАВАТОРА SHANTUI SE360 от 07 августа 2015 года в графе «Передал» с реквизитами печати: «РОССИЯ*АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЛАГОВЕЩЕНСК* /Общество с ограниченной ответственностью*/ОГРН 1132801011090*/ИНН <***>*/»СпецТехника28»?».

-  продлен  срок проведения экспертизы до 29.04.2024.

Определение суда от 29.02.2024 по ходатайству  эксперта срок проведения экспертизы продлен до 29.03.2024,  судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.05.2024 г.   на 09-15  (с учетом очередного отпуска судьи).

09 апреля 2024 в суд от эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 02.05.2024).

В заседании 27.05.2024 истец настаивал на удовлетворении исковых требований о возврате имущества в связи с прекращением арендных отношений и взыскании судебной неустойки, представил дополнительные пояснения, возражает против заявления ответчика об истечении срока исковой давности; возражает против ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Ответчик  в заседании 27.05.2024 иск не признал, настаивал на истечении срока исковой давности, отрицает факт наличия арендных отношений по спецтехнике между ИП ФИО1 и ООО «Золотинка»; заявил, что договоры аренды с истцом подписывались с целью участия общества «Золотинка» в аукционах для приобретения прав на недра в целях ведения деятельности по золотодобыче. Ответчик настаивает на том, что спорные  единицы техники являются собственностью ООО  «Золотинка», которым  был произведён расчёт со всеми собственниками транспортных средств, но  документы ответчик представить не может по причине их отсутствия (указанные пояснения  представителя ответчика  занесены в протокол судебного заседания 27.05.2024 и зафиксированы аудиозаписью).

Ответчик устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО16 (<...>); ФИО17 (<...>).

Представитель участника ООО «Золотинка» ФИО7 в заседании 27.05.2024  поддержал позицию истца; возражал против ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, ФИО17, поскольку ответчиком не представлены доказательства каким образом судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности данных  лиц.

Кроме того,  в судебное заседание  27.05.2024 от ответчика поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; заявление о фальсификации доказательств – договора № 25-01/16 купли продажи от 25.01.2016 г. и акта приемки –передачи от 25.01.2016 г., договора № 29-5/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 г. и акта приемки-передачи от 29.12.2014 г., договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 и акта приемки-передачи от 29.12.2014 г. и исключить их из числа доказательств по делу.

Судом у представителя ИП ФИО1 - ФИО5 и представителя ООО «Золотинка» – ФИО6 отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности в связи заявлением  о фальсификации,  расписки  приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец возразил против исключения из числа доказательств по делу договора № 25-01/16 купли продажи от 25.01.2016 г. и акта приемки-передачи от 25.01.2016 г., договора № 29-5/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 г. и акта приемки-передачи от 29.12.2014 г., договора № 29-3/12/14 купли-продажи от 29.12.2014 и акта приемки-передачи от 29.12.2014 г.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 27.05.2024 заявление о фальсификации доказательств, является аналогичным заявлениям ФИО2, для проверки которых судом по делу назначалась экспертиза. Следовательно, для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначения экспертизы по тем же документам не требуется.

От УФНС по Амурской области в заседание 27.05.2024  поступили пояснения, просит рассмотреть заявление с учетом представленных пояснений в отсутствие представителя Управления.

Заслушав пояснения представителей лиц, чувствующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает  уточнённые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  03.12.2013, основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Как установлено судом, ООО «Золотинка» осуществляет добычу россыпного золота на основании лицензий, зарегистрированных Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 15.09.2014 г. (БЛГ № 02648 БР в бассейне р. Островная в Зейском районе Амурской области; БЛГ № 02649 БР в  нижнем течении ручья Сирюкан в Зейском районе Амурской области).

Учредителями ООО «Золотинка» являются ФИО2 с размером доли уставного капитала 50 процентов номинальной стоимостью доли 5 000 рублей (ГРН 2142801063282 от  22.07.2014), ФИО3 с размером доли в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 2 500 рублей и  ФИО18 Шакирджан с размером доли в уставном капитале 25 процентов номинальной стоимостью 2 500 рублей (ГРН 2212800168590 от 10.12.2021).

Генеральным директором ООО «Золотинка» является ФИО9 с  (ГРН 2142801063678 от 23.07.2014).

ФИО1 является братом участника ООО «Золотинка» ФИО3, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, в период с 2013 по 2016 годы ФИО9 обращался к ИП ФИО1 с предложением заключить договор аренды принадлежащей ему дорожно-строительной техники, в том числе спорной техники:

- экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218;

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823;

- АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий;

- АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска.

Со слов ИП ФИО1, поскольку он работал в ООО «Золотинка» в должности финансового директора, соответственно имел возможность постоянного контроля за исполнением обязательств по оплате арендных платежей, передал ФИО19 указанное имущество.

Также истец пояснил, что в результате возникшего в начале 2020 года между ФИО1. и ФИО19 конфликта, последний используя свое служебное положение, отстранил от работы ФИО1, перестал допускать его на производственные участки в Зейском районе и платить арендную плату за указанное выше имущество.

Ввиду сложившихся обстоятельств ИП ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «Золотинка» ФИО9 с требованием исх. б/н от 15.02.2021 о возврате переданной в аренду в 2013 – 2016 годах  техники, а именно: экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу; бульдозера гусеничного SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218;  погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823; АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий; АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска (что подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2021, номер почтового идентификатора 67500556003647).

Ссылаясь на неисполнение названного требования и незаконное удержание Обществом принадлежащей ИП ФИО1 техники, используемой ответчиком в производственном процессе добычи драгоценного металла в рамках арендных правоотношений с истцом, последний обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами арендных правоотношений, уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А04-2972/2021.

Так, судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО "Золотинка" об истребовании (возврате) дорожной техники, переданной по договорам аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 в размере 196 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассматривая дело № А04-2972/2021 судом установлено, что между ООО "Золотинка" (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) были заключены договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования. Наименование, количество, стоимость аренды техники согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31.12.2018. Договоры пролонгируются на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение N 2 к договорам) ИП ФИО1 передал ООО "Золотинка" следующую технику:

- по договору N 01/18 - экскаватор, SHANTUI SE360, Заводской N: SE360AA000235, двигатель N: 73190743, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, ПСМ ТС N 638002, выдан 04.08.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 02/18 - экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ N 038135, заводской N 5613, двигатель N 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТА N 038135, выдан 12.02.2002, купленный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ N 847597 от 20.09.2013, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 03/18 - бульдозер SHANTUI SD23, Заводской N: SD23АА101435, двигатель N 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 442761, выдан 10.04.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 800 руб. в час;

- по договору N 04/18 - бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской N 30002, двигатель N 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС N 633311, выдан 19.05.2012, купленный по счету N 9 от 08.04.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 05/18 - грузовой топливозаправщик, двигатель N 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС N 66 МА 570723, выдан 11.08.2012, купленный по договору купли-продажи N 08-12/2017 от 08.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 1 800 руб. в час;

- по договору N 06/18 - бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской N 25562, двигатель N SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ ТС N 001274, выдан 02.10.2007, купленный по договору купли-продажи N 15-12/2017 от 15.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской N 1500FDL120071, двигатель N D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 442727, выдан 31.05.2012, купленный по договору купли-продажи N 0701/14-1 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору N 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской N 1500FDL120897, двигатель N D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 061710, выдан 16.04.2013, купленный по договору купли-продажи N 0701/14-2 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору N 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, заводской N SDl6AL126234, двигатель N С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 063251, выдан 05.07.2013, купленный по договору купли-продажи N 0710/14-3 от 10.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 800 руб. в час;

- по договору N 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской N SD32AA104475, двигатель N 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 397875, выдан 11.03.2012, купленный по договору купли-продажи N 0715/14-5 от 15.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской N SD32АА104329, двигатель N 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 638610, выдан 06.08.2012, купленный по договору купли-продажи N 0703/14-4 от 03.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час.

Из решения суда по делу № А04-2972/2021 следует, что в подтверждение права собственности на указанную технику ИП ФИО1 в материалы дела представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) техники.

06.03.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ООО "Золотинка" уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды спецтехники и необходимости оплаты арендной платы, а также о возвращении арендованного имущества, которое ответчик получил 11.03.2021, что подтверждается данными ФГУП "Почта России".

ИП ФИО1, полагая, что ООО "Золотинка" незаконно пользуется вышеперечисленными объектами по истечении сроков аренды, обратился в суд с исковым заявлением (А04-2972/2021), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы по договорам за 2019 год и возврате арендованной техники арендодателю.

К участию в деле № А04-2972/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены участники ООО "Золотинка" - ФИО3 и ФИО2

В дальнейшем ФИО2 являясь участником общества "Золотинка", ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статей 173.1, 174 ГК РФ, обратился с требованием о признании договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18  недействительными сделками (дело № А04-5128/2021, Определением от 12.07.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-5128/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №  А04-2972/2021).

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", привлек ООО "Золотинка" в качестве истца по исковому заявлению участника общества ФИО2 к ООО "Золотинка" и к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, исключив его из числа ответчиков по данному требованию.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: новый участник общества "Золотинка" - ФИО18 Шакирджан (которому перешла часть доли ФИО3 в размере 25% уставного капитала), Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области.

В свою очередь, ООО "Золотинка", ссылаясь на перечисление в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ИП ФИО1 денежных средств в сумме 3 770 379,20 руб. в качестве оплаты за аренду техники в отсутствие договорных отношений на 2019 год, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (дело А04-2303/2021, Определением от 16.08.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-2303/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А04-2972/2021).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2022 по делу № А04-2972/2021 судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО "Золотинка" и ООО "Золотинка" к ИП ФИО1

При этом, суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, заключенные между ООО "Золотинка" и ИП ФИО1

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, решение от 05.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 о возврате дорожно-строительной техники отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А04-2972/2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 в части взыскания арендной платы по договорам аренды, ООО "Золотинка" об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО1 и удовлетворяя требования ФИО2 о признании спорных договоров аренды недействительными, суды первой и апелляционной  инстанций, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон, приняв во внимание оценку налоговых последствий финансово-экономических операций по спорным договорам аренды, зафиксированных в акте налоговой проверки № 12-23/22 от 24.12.2021 в отношении ООО "Золотинка", выяснив, что спорные договоры аренды техники заключались взаимозависимыми лицами и использовались в целях участия общества в аукционах на право разведки и добычи золота в качестве доказательства наличия технической возможности обеспечения выполнения работ на новых месторождениях и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения дополнительных услуг и расходов по аренде спецтехники, признали спорные договоры аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку они являются формальными и не подтверждают реальность намерений сторон.

При этом, отметив, что сделки являются крупными и с заинтересованностью, суд отказал в признании сделок недействительными по этим основаниям в связи с пропуском ФИО2 срока для признания оспоримых сделок недействительными.

В итоге, констатировав, помимо прочего, недобросовестное поведение участников спорных правоотношений, злоупотребление правом с обеих сторон, указав на непредставление ИП ФИО1 достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование в 2019 году, суды не установили оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя арендной платы, равно как и с предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Вместе с тем, Шестой арбитражный апелляционный суд, с позицией которого согласился суд  округа поддерживая вывод апелляционного суда о правомерности требования о возврате имущества,  с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо № 126), установив, что спорная дорожная техника по актам приема-передачи передана ООО "Золотинка" и не возвращена предпринимателю после получения обществом (11.03.2021) одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, дорожно-строительная техника находится на территории участков ООО "Золотинка" (протоколы осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, акт осмотра транспортных средств от 27.01.2022), что также не оспаривалось самим обществом, пришел к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в порядке статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В рамках рассматриваемого дела иск обоснован незаконным удержанием ответчиком принадлежащей истцу техники, а именно: экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу;  бульдозера гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218;  погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823; АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий;  АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска, переданной ООО «Золотинка» в 2013 - 2016 годах также используемой ответчиком в производственном процессе добычи драгоценного металла по арендным правоотношениям.

Истцом в материал дела представлен подлинный договор аренды дорожно-строительной техники № 0723/М-4 от 09.01.2015, предметом которого согласно Спецификации к договору аренды (Приложение № 1) является предоставление предпринимателем в аренду Обществу транспортного средства - УРАЛ 43202, двигатель № 740-127004, 1989 года выпуска, цвет зеленый, паспорт транспортного средства 27 НА 177340 и акт приема-передачи к нему.  О фальсификации договора аренды дорожно-строительной техники № 0723/М-4 от 09.01.2015 и акта приема-передачи к нему ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

В отношении иных единиц техники договоров аренды, составленных в виде единого документа, не имеется, вместе с тем, принадлежащая истцу спорная техника фактически передана в аренду ответчику и используется им в производственном процессе до настоящего времени (находится на участках добычи).

В качестве доказательств права собственности истца на транспортные средства: УРАЛ 43202 и  УРАЛ 32551-0010-41 истцом представлены паспорт транспортного средства 27 НА 177340 и паспорт транспортного средства 74 КУ 593266, в которые внесены записи о собственнике транспортных средств – ФИО1.

Как подтвердил истец в судебном заседании 26.01.2023 (пояснения ИП ФИО1  занесены в протокол судебного заседания и отражены в аудиозаписи) подпись от его имени в  паспорте транспортного средства 27 НА 177340 проставлена ФИО9 по просьбе истца.

Довод ФИО2 о фальсификации истцом в паспортах транспортных средств подписей и печатей (несоответствие фактического времени внесения сведений о собственнике)  опровергается отметками в указанных паспортах  о постановке регистрационным отделом ГИБДД  УМВД России по Амурской области транспортных средств УРАЛ 43202 и  УРАЛ 32551-0010-41 на регистрационный учет, 18.04.2013 и 01.10.2015, соответственно (о фальсификации сведений, внесенных в паспорта регистрационным отделом ГИБДД  УМВД России по Амурской области, лицами, участвующими в деле, не заявлялось).

Кроме того, в представленных в материалы дела по Определению суда об истребовании доказательств  Управлением МВД России по Амурской области карточках учета транспортных средств, сведения о собственнике транспортных средств УРАЛ 43202 и  УРАЛ 32551-0010-41 - ФИО1, дате регистрации данного лица в качестве  владельца транспортных средств - 18.04.2013 и 01.10.2015, соответственно, совпадают со сведениями, внесенными в паспорт транспортного средства 27 НА 177340 и паспорт транспортного средства 74 КУ 593266, что опровергает заявление ФИО2 о фальсификации  истцом данных доказательств.

В качестве доказательств принадлежности истцу экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу; бульдозера гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218; погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911С064823 истцом в материалы дела представлены  заключенные с ООО СпецТецника28» и ООО «Территория Спец Техники» договоры купли-продажи и акты приема - передачи к ним, в частности:

- экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, был приобретен ИП ФИО20 у ООО «СпецТецника28» на основании договора купли-продажи № 25-01/16 от 25.01.2016, сторонами сделки подписан соответствующий акт приема – передачи от 25.01.2016;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218, был приобретен ИП ФИО20 у ООО «Территория Спец Техники» на основании договора купли-продажи № 29-5/12/14 от 29.12.2014, сторонами сделки подписан соответствующий акт приема – передачи от 29.12.2024;

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911С064823 был приобретен ИП ФИО20 у ООО «Территория Спец Техники» на основании договора купли-продажи № 29-3/12/14 от 29.12.2014, сторонами сделки подписан соответствующий акт приема – передачи от 29.12.2024.

ООО СпецТецника28»  (ИНН <***>) прекратило деятельность 28.03.2018,  ООО «Территория Спец Техники» (ИНН <***>) прекратило деятельность 14.05.2015.

В свою очередь участник ООО «Золотинка» ФИО2, возражая относительно предъявленных истцом требований, в отношении вышеуказанных документов, а именно: договора № 25-01/16 купли-продажи от 25.01.2016 г., акта приемки-передачи от 25.01.2016 г., договора № 29-5/12/14 купли продажи от 29.12.2014 г., акта приемки-передачи от 29.12.2014 г., договора № 29-3/12/14 купли продажи от 29.12.2014 г., акта приема-передачи от 29.12.2014 г.,  заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд приступил к проверке данного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Учитывая, что истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств, в целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации доказательств определением суда от 18.02.2023 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России), на разрешение которому судом поставлено 42 вопроса, с учетом исключения вопроса № 1 и вопроса № 44 (определением от 03.04.2023), а также изменения формулировки вопроса № 29 (определением от 08.06.2023).

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, в котором эксперт по вопросам суда под номерами №№ 16 – 21, №№ 23 - 26 пришел к выводу, что оттиски печатей на исследуемых документах выполнены не ранее мая 2021 года; по вопросам суда под номерами №№ 2 – 15, № 22, №№ 27 – 43, пришел к выводу, что установить фактическое время подписания и проставления оттиска печатей на исследуемых документах не представляется возможным, по причинам, изложенным экспертом в разделе 6 «Комплексная оценка результатов исследования».

В свою очередь в разделе 6 «Комплексная оценка результатов исследования» экспертом изложено следующее:

Согласно поставленным вопросам требуется установить время выполнения следующих реквизитов: записей №№ 8.1 - 8.4, 9.1 -9.4, 10.1-10.5, 11.1-11.5, 12.1-12.5; подписей №№ 1.1, 1.2,2.1,2.2,7.2,9.1,9.2, 10.1,3.1,3.2,4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 11.1, 12.1; и оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2,6.1,6.2,7.1,8.1,8.2,10.1,11.1,12.1.

Для проведения комплекса исследований методом ГЖХ, согласно методике, требуется не менее 2-3 см общей длины штрихов исследуемого реквизита,    имеющих    визуально    равномерную    насыщенность    красящим веществом   и   не   имеющих   взаимных   наложении   со   штрихами   других реквизитов.

Состояние подписей №№ 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 10.1, записей №№ 8.1 - 8.4, 9.1 - 9.4, 10.1-10.5, 11.1-11.5, 12.1-12.5 и оттиска № 8.2 не отвечает требованиям методики по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов. Следовательно, подписи №№ 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 10.1, записи №№ 8.1 - 8.4, 9.1 - 9.4, 10.1-10.5, 11.1-11.5, 12.1-12.5 и оттиск № 8.2 непригодны для установления времени их выполнения, поэтому непригодны для решения вопросов о давности (времени) их выполнения и исследованиям методом ГЖХ не подвергались.

С целью установления наличия и характеристик количественного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах методом ГЖХ подвергались подписи №№ 1.2, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1, 11.1, 12.1 и оттиски №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1,4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 10.1, 11.1, 12.11.

В результате проведения первого этапа исследований методом газожидкостной хроматографии установлено следующее.

В штрихах подписей №№ 1.2, 2.2 содержался летучий компонент (2-феноксиэтанол), по изменению содержания которого оценивается возраст штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек.

В бумаге, за пределами штрихов подписи № 1.2 на момент начала исследования в высоких количествах содержался 2-фeнoкcиэтaнoл, что является мешающим фактором, не позволяющим оценить возраст штрихов. Таким образом, подпись № 1.2 непригодна для установления времени их выполнения.

В штрихах подписей №№ 3.1, 4.1, 5.1, 11.1, 12.1 содержался летучий компонент (глицерин), по изменению содержания которого оценивается возраст штрихов, выполненных различными чернилами.

В бумаге, за пределами штрихов подписей №№ 3.1, 4.1, 5.1, 11.1, 12.1, на момент начала исследования в высоких количествах содержался глицерин, что является мешающим фактором, не позволяющим оценить возраст штрихов. Таким образом, подписи №№ 3.1, 4.1, 5.1, 11.1, 12.1 непригодны для установления времени их выполнения.

В штрихах оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 8.1, 11.1, 10.1, 12.1 содержался летучий компонент (глицерин), по изменению содержания которого оценивается возраст штрихов, выполненных штемпельными красками.

В штрихах оттиска № 6.1 и в бумаге за пределами штрихов, летучий компонент имел неравномерное распределение, что свидетельствует о непригодности оттиска № 6.1 для установления времени его выполнения.

В бумаге, за пределами штрихов оттисков №№ 7.1, 8.1, 10.1, 11.1, 12.1, на момент начала исследования в высоких количествах содержался глицерин, что является мешающим фактором, не позволяющим оценить возраст штрихов. Таким образом, оттиски №№ 7.1, 8.1, 10.1, 11.1, 12.1 непригодны для установления времени их выполнения.

В штрихах подписи № 2.2 и оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.2 на момент проведения первого этапа исследования летучие компоненты содержались в достаточном количестве. Следовательно, указанные реквизиты пригодны для проведения второго этапа исследования методом ГЖХ.

В соответствии с методикой решения поставленных вопросов, исследование подписи № 2.2 и оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.2 проведено в 2 этапа с интервалом времени = 9 месяцев. Интервал времени между этапами исследования (длительность периода наблюдения) определялся из условия сопоставимости с минимально возможным возрастом документа на дату начала исследований. Минимально возможный возраст документов отсчитывается от даты первого предоставления исследуемых документов в суд (27.07.2022). На время выполнения первого этапа исследований методом газожидкостной хроматографии (25 мая-14 июня 2023 г.) минимально возможный возраст спорных документов составлял около 9,5 месяцев.

В ходе проведения второго этапа исследования установлена непригодность подписи № 2.2, в связи с высоким содержанием летучего компонента (2-феноксиэтанола), в бумаге, за пределами штрихов подписи, т.к. указанный фактор является мешающим для установления времени выполнения реквизитов.

С целью учета количественного содержания красящих веществ в подвергшихся ГЖХ анализу пробах (вырезках из штрихов), проводилось спектрофотометрическое исследование растворов проб и определены характеристики относительного содержания летучих растворителей в пробах со штрихами оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.2 (параметры С).

Результаты исследований показали следующее.

Оценка возможности установления возраста оттиска № 5.2: за период наблюдения, прошедший между первым и вторым этапом исследования методом ГЖХ, характеристика содержания глицерина и среднее значение относительного содержания летучего компонента (глицерина) в пробах со штрихами оттиска № 5.2 (параметры С) значимо не уменьшились (см. таблицу № 4).

Отсутствие значимого уменьшения параметра С свидетельствует о том, что ко времени выполнения первого этапа исследований методом ГЖХ процесс активного улетучивания растворителей из штрихов оттиска № 5.2 прекратился либо значительно замедлился. При таких условиях оценить возраст указанного оттиска не представляется возможным.

Оценка возраста оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2: за период наблюдения, прошедший между первым и вторым этапами исследований методом ГЖХ, средние значения характеристик относительного содержания летучего компонента (глицерина) в пробах со штрихами оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2 (параметры С) уменьшились в 3,89; 4,60; 2, 87; 1,72; 2,48; 2,24; 1,85; 2,03 раз соответственно. Коэффициенты снижения средних значений параметров С представлены в таблице № 4.

Оттиски №№ 1.1, 2.1, 3.2, 4.2, 6.2 выполнены красящими веществами сине-фиолетового цвета, двух различных оттенков. Оттиски №№ 3.1, 4.1, 5.1 выполнены красящими веществами фиолетового цвета. Все указанные оттиски имеют одинаковый компонентный состав красителей (установлено в ходе микроскопического исследования и исследования методом ТСХ), в различных соотношениях, различное соотношение состава красителей дает различное окрашивание штрихов.

Различия параметров С в различных оттисках обусловлены: различным соотношением компонентных составом, которыми выполнены различные оттиски различными клише печатей, с различной степенью нажима, что влечет различную скорость улетучивания растворителей из штрихов.

Таким образом, было сопоставление установленных величин с общими экспериментальными данными, полученными для оттисков печатей сходных составов красителей.

Результаты исследований показали, что на время выполнения первого этапа исследований процесс активного улетучивания компонента (глицерина) из штрихов оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2 продолжался (не был завершен).

Из методических источников и результатов собственных исследований экспериментальных штрихов из коллекции Центра, проводившихся экспертами Дальневосточного РЦСЭ Минюста России в течение нескольких лет, известно, что активное улетучивание растворителя (глицерина) из штрихов, выполненных штемпельными красками, при хранении документов в типовых условиях документооборота происходит в течение периода времени до 24 месяцев. Т.е., установленные в ходе исследования значения остаточного содержания глицерина и характер уменьшения его остаточного содержания за время проведения исследования были бы невозможны в случае действительного нанесения оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2, в период, соответствующий указанным в документах датам составления (25.01.2016 - для документов, содержащих оттиски №№ 1.1, 2.1; 29.12.2014 - для документов, содержащих оттиски №№ 3.1. 3.2. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2). Вышеизложенное дает эксперту основание принять максимальное значение возраста оттисков №№ 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2, за указанную временную границу - до 24 месяцев с момента начала проведения настоящего исследования, к которой относится фактическое (абсолютное) время их нанесения и ранее которой они не могли быть нанесены. Таким образом, время выполнения оттисков №№ 1.1, 2.1, не соответствует указанным в документах датам - 25.01.2016 года, указанные оттиски выполнены не ранее мая 2021 года. Таким образом, время выполнения оттисков №№ 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 6.2 не соответствует указанным в документах датам - 29.12.2014 года, указанные оттиски выполнены не ранее мая 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки экспертного заключения наряду и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (статья 86 АПК РФ), в том числе пояснениями свидетелей – бывшых руководителей ликвидированных  ООО «СпецТехника 28» ФИО12 и  ООО «Территория СпецТехники» ФИО13,  подтвердивших факт продажи отдельных единиц техники  ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный и усредненный характер (учитывая ссылки эксперта на наличие факторов, которые является мешающими для установления времени выполнения реквизитов, таких как: содержание на момент начала исследования в бумаге за пределами штрихов подписей глицерина в высоких количествах; непригодность подписи № 2.2, в связи с высоким содержанием летучего компонента (2-феноксиэтанола) в бумаге за пределами штрихов подписи), в связи с чем, не признается доказательством, подтверждающим обоснованность возражений участника ООО «Золотинка» ФИО2 о фальсификации доказательств.

В качестве доказательств принадлежности истцу техники, в числе которых экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу, истцом представлен паспорт самоходной машины ТТ 068272, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1 (в графе «дата продажи» указан договор купли – продажи  № 25-01/16).

Истец в заседании 01.11.2022 пояснил, что экскаватор, бульдозер и погрузчик приобретались истцом по договорам купли продажи № 25-01/16 от 25.01.2016 г., № 29-5/12/14 от 29.12.2014 г., № 29-3/12/14 от 29.12.2014 г. за наличный расчет, платежные документы у истца не сохранились.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражения о принадлежности истцу  на праве собственности  самоходной техники, сослался на наличие акта приема-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 07.08.2015 г. в собственность ответчика (подлинник акта приема-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 07.08.2015 г. приобщен к материалам дела, запись о чем внесена протокол судебного заседания 27.06.2022).

Вместе с тем, вызванная судом для дачи пояснений свидетель - бывший генеральный директор ООО «СпецТехника 28» ФИО12 (показания которой занесены в протокол судебного заседания от 12-22.09.2022 и отражены в аудиозаписях), пояснила, что в период с 2014 до 2016 года являлась учредителем и генеральным директором ООО «СпецТехника28». В 2016 году произошла смена руководителя. В период, когда свидетель занимала должность генерального директора, общество «СпецТехника28» занималось реализацией спецтехники. Судом на обозрение свидетеля ФИО12 представлен акт приемки-передачи товара экскаватора SHANTUI SE360 от 07.08.2015;  свидетель заявила, что подпись на данном акте от имени ФИО12 не похожа на её подпись. Свидетель пояснила, что в 2015 году у ООО «Золотинка» были намерения приобрести экскаватор SHANTUI SE360, на основании чего были составлены документы, но так как оплат не производилось, договор с  ООО «Золотинка» был расторгнут, свидетелем было подписано соглашение о расторжении договора. Экземпляр соглашения о расторжении договора, который изготавливался представителем ООО «Золотинка» оставался в распоряжении общества  «Золотинка». Приблизительная стоимость данной спецтехники составляла около 7 миллионов рублей. После подписания акта передачи спецтехники, данная спецтехника обществу «Золотинка» не передавалась, а находилась на территории общества «СпецТехника28» (<...>). Судом на обозрение свидетеля ФИО12 представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники № ТТ 068272, свидетель подтвердила свою подпись и почерк на данном документе в графе «новый собственник». На вопрос истца свидетель ФИО12 пояснила, что экскаватор SHANTUI SE360 в 2016 году был продан ФИО1. Спецтехнику свидетель продавала ИП ФИО1 как директор общества «СпецТехника28». При продаже экскаватора SHANTUI SE360 ФИО1 оплата обществу «СпецТехника28» производилась наличными денежными средствами, которые зачислялись на расчетный счет.

В отношении бульдозера гусеничного SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218, истцом представлен паспорт самоходной машины ТС 398061, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1  (в графе «дата продажи», указано: 29.12.2014).

Вызванный судом для дачи пояснений свидетель директор ООО «Территория СпецТехники» ФИО13 (показания которого занесены в протокол судебного заседания от 12-22.09.2022 и отражены в аудиозаписях), пояснил, что в период с 2012 по 2015 год являлся единственным учредителем и директором  ООО «Территория СпецТехники», данное общество занималось реализацией спецтехники. Судом на обозрение свидетеля ФИО13 представлена копия договора купли-продажи № 29-5/12/14 от 29.12.2014 г. (бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32 и акт приема-передачи к нему); свидетель подтвердил проставленную собственноручно подпись на документе, а также печать  «Территория СпецТехники». Свидетель пояснил, что расчеты за проданную технику контрагенты производили наличным и безналичным путем. При продаже спецтехники паспорта самоходных машин заполнялись свидетелем лично. Судом на обозрение свидетеля ФИО13 представлен подлинный паспорт самоходной машины и других видов техники № ТС 398061, свидетель подтвердил проставленную собственноручно подпись на документе, а также печать  «Территория СпецТехники», которые заполнялись в момент передачи техники.

В отношении погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823 истцом представлен паспорт транспортного средства ТС 395392, в котором в качестве собственника техники указан ФИО1 (в графе «дата продажи», указано: 29.12.2014).

Как следует из пояснений ИП ФИО1, он несет бремя содержания спорных единиц техники УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак <***>;  УРАЛ 32551-0010-41, государственный регистрационный знак <***>, в том числе несет расходы по оплате транспортного налога, производит страхование своей ответственности перед третьим лицами.

Факт несения ИП ФИО1 соответствующих затрат на содержание спорного имущества: УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28 - уплата транспортного налога за 2015 – 2021 годы, подтверждено: налоговым уведомлением № 61504253 от 20.09.2016 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; налоговым уведомлением № 58717087 от 23.09.2017 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; налоговым уведомлением № 55289265 от 28.08.2018 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; налоговым уведомлением № 52706631 от 25.09.2019 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; налоговым уведомлением № 2175299 от 01.09.2020 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; налоговым уведомлением № 1060727 от 01.09.2021 года с расчетом транспортного налога, в том числе по УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28; платежными поручениями: № 126 от 29.11.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год, № 129 от 30.11.2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год, № 219 от 03.12.2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год, №   360   от   28.11.2019   года   об   уплате транспортного налога за 2018 год, №   514   от   27.11.2020   года   об   уплате транспортного налога за 2019 год, №   723   от   02.12.2021   года   об   уплате транспортного налога за 2020 год,  №   722   от   30.11.2021   года   об   уплате транспортного налога за 2020 год.

Оформление ОСАГО подтверждено соответствующими сведениями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о договоре ОСАГО в отношении транспортных средств: УРАЛ 43202, <***>, УРАЛ 32551-0010-41, Е3430В28 по состоянию на 25.07.2022.

Таким образом, пояснения истца относительно принадлежности ФИО1 на праве собственности спорных транспортных средств и самоходных машин, согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе настоящего судебного разбирательства свидетелей.

При этом, акт приема-передачи от 07.08.2015 не является  документом, подтверждающим  возникновение права собственности ответчика на экскаватор SHANTUI SE360 в отсутствие оформленной сделки купли-продажи и  иных достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности.

Подлинные паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, с учетом пояснений истца, всегда находились  в обладании истца и были представлены им в материалы дела в связи с назначением экспертизы.

Представительный ответчиком договор № 41/05/2015 от 30.05.2015  на организацию перевозок пассажиров транспортным средством  УРАЛ 32551-0010-41 и произведённая ответчиком  оплата за оказанные ему  транспортные услуги (платежное поручение от 28.09.2015) не свидетельствует о возникновении у ответчика на основании данной сделки права собственности на указанное транспортное средство.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия представленного ответчиком в материалы дела договора № 41/05/2015 от 30.04.2015, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что условиями названного договора определено именно оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием транспортного средства  УРАЛ 32551-0010-41. Представленный с названным договором счет № 53 от 25.09.2015, исходя из его буквального содержания, также подтверждает факт оказания именно  транспортных услуг по перевозке пассажиров за период с мая 2015 по август 2015 года, оплата которого произведена обществом «Золотинка» по платежному поручению № 587 от 28.09.2015 на сумму 900 360 руб. (назначении платежа указано:  «Оплата по счету № 53 от 25.09.2015 за транспортирные услуги по договору №  41/05/2015 от 30.04.2015»). При  этом, ФИО1 в качестве владельца транспортного средства  УРАЛ 32551-0010-41  регистрационным отделом ГИБДД  УМВД России по Амурской области регистрирован  01.10.2015., т.е. после истечения периода оказания ответчику транспортных услуг иным лицом.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 лишился своего права владения на имущество в результате  его невозврата ответчиком, реализуя свои права собственника, в целях пресечения незаконной деятельности ООО «Золотинка», обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № 531 от 19.01.2022).

В ходе осмотра 27.01.2022  территории производственного участка «Островная» ООО «Золотинка», который расположен в 75 км. от п. Золотая Гора Зейского района Амурской области, оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции ФИО21 обнаружена техника, которая была сверена с оригиналами документов ПТС.  В ходе дальнейшего осмотра участка  местности на территории участка Островная была обнаружена техника, которая со слов ФИО1 также принадлежит ему на праве собственности и которая в период с 2013 по 2016 гг. по устной договоренности была передана ООО «Золотинка» для работы на участке Общества, а именно: погрузчик фронтальный XCMG LW500F, желтого цвета, номер рамы  1500F0113277; бульдозер SHANTUI SD 32, желтого цвета, номер рамы  SD32AA104500; автомобиль УРАЛ зеленого цвета, номер рамы 503335;  автомобиль УРАЛ 32551-0010-41, номер  рамы <***>; экскаватор SHANTUI SE360, желтого цвета номер рамы SE360AA000010.

Как следует из составленного оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Зейский» лейтенантом полиции ФИО21 в результате обхода территории ООО «Золотинка» протокола от 27.01.2022 данная техника опечатана генеральным директором ООО «Золотинка».

Кроме того, ответчик, возражая относительно предъявленных ИП ФИО1 исковых требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Однако, с учетом направления истцом в адрес ответчика 16.02.2021 почтовым отправлением № 67500556003647 требования исх. б/н от 15.02.2021 о возврате переданной в аренду в 2013 – 2016 годах  техники: экскаватора SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу; бульдозера гусеничного SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218;  погрузчика фронтального XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823; АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий; АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска и даты обращения истца с настоящим  иском в суд (02.03.2022 вх. № А04-1504/2022), срок исковой давности истцом не пропущен (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Кроме того, как следует из п.26 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020) в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд считает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после соответствующего требования истца от 15.02.2021,  поведение ответчика следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По мнению суда, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче (возврату) имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений и об отсутствии у ответчика прав на него, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления истцом требования о возврате, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

В этой связи суд, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств и свидетельских показаний, пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика передать ИП ФИО1 по акту приема-передачи спорного имущества является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок передачи имущества – в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ожидание исполнения решения суда  в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, устанавливает неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований неимущественного характера), составляет 6 000 руб.

При обращении в суд истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

ФИО2 в связи с заявлением о фальсификации доказательств  и  при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в общей сумме 460 500 руб. (чек – ордер от 26.07.2022 на сумму 13 442,21 руб., чек – ордер от 08.09.2022 на сумму 85 000 руб.,  чек – ордер от 13.09.2022 на сумму 32 000 руб., чек – ордер от 24.11.2022 на сумму 42 500 руб., платежное поручение № 35 от 29.03.2023 на сумму 287 557,79 руб., плательщик ООО «АСТ» за ФИО2).

Согласно выставленному экспертной организацией Дальневосточный РЦСЭ Минюста России счету № 0000-000048 от 01.03.2023 стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы (с учетом определения суда от 03.04.2023 об увеличении стоимости услуг эксперта) составила 316 500 руб.

Расходы за проведение экспертизы Дальневосточным РЦСЭ Минюста России  в сумме 316 500 руб. в связи с удовлетворением требований истца и недоказанностью факта фальсификации истцом доказательств, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу лица, понесшего указанные расходы.

Излишне перечисленные по чекам-ордерам от 08.09.2022, 13.09.2022, 24.11.2022 на депозит суда денежные средства подлежат возврату ФИО2 в сумме 144 000 руб. (460 500 – 316 500) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области (денежные средства буду возвращены после вступления судебного акта в законную силу и предоставления ФИО2 в суд заявления на возврат  с указанием реквизитов, по которым подлежат возврату с депозита денежные средства).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту - ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в сумме 316 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество:

- экскаватор SHANTUI SE360, заводской номер машины: SE360AA000010, № двигателя: 73190741, желто-черного цвета на гусеничном ходу;

- бульдозер гусеничный SHANTUI SD 32, заводской номер машины SD32AA104500, № двигателя: 41173218;

- погрузчик фронтальный XCMG LW500F, заводской номер машины: 1500F0113277, № двигателя: D911C064823;

- АМТС УРАЛ 32551-0010-41, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, тип ТС: специальное пассажирское, цвет синий;

- АМТС УРАЛ 43202, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) 503335, 1989 года выпуска.

В случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за ожидание исполнения решения суда  в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 316 500 руб.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные по чекам-ордерам от 08.09.2022, 13.09.2022, 24.11.2022   денежные средства в сумме 144 000 руб.

Перечислись Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>,  ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  за проведение экспертизы денежные средства в сумме 316 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                  Н.С.Заноза