Постановление от 28 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8810/2018(7)-АК

Дело № А50-23206/2016
29 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, финансового управляющего третьего лица ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.10.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.07.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего третьего лица ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года

о приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное в рамках дела № А50-23206/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Моторс Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО1, ООО «Юнион Трейд», ООО «Юджи Капитал», ООО «Лэнд Ровер Сервис Авто», ООО «Авеню Моторс»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 ООО «Урал Моторс Премиум» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

29.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО4 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016, акта зачета взаимных требований от 28.12.2016, заключенных между должником и ООО «Урал Моторс - Премиум».

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 12.09.2019 была назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6 и (или) ФИО7, сотрудникам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

27.01.2020 года от эксперта поступило заключение №24/19Э от 21.12.2019.

После ознакомления с данным экспертным заключением, определением суда в судебное заседание вызваны эксперты ФИО6 и (или) ФИО7, сотрудники ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для дачи пояснений по заключению №24/19Э от 21.12.2019.

Определением суда от 01.09.2020 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, при этом судом установлена необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросу о давности изготовления и соответствия оттисков печатей, нанесенных на дополнительные соглашения от 29.12.2016 к исследованным договорам.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Урал Моторс Премиум», проставленный на дополнительных соглашениях от 29.12.2016, оттиску печати ООО «Урал Моторс Премиум» на договорах уступки от 27.12.2016?

2. Соответствует ли дата, указанная в дополнительных соглашениях от 29.12.2016 в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления?

3. Если дата фактического изготовления дополнительных соглашений не соответствует дате, указанной в документе, в какой период были изготовлены дополнительные соглашения от 29.12.2016?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО8, ФИО9.

Этим же определением удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, сотрудникам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли оттиск печати ООО «Урал Моторс Премиум», проставленный на дополнительных соглашениях от 29.12.2016,оттиску печати ООО «Урал Моторс Премиум» на договорах уступки от 27.12.2016?

2. Соответствует ли дата, указанная в дополнительных соглашениях от 29.12.2016 в качестве даты их составления, фактической дате их изготовления?

3. Если дата фактического изготовления дополнительных соглашений не соответствует дате, указанной в документе, в какой период были изготовлены дополнительные соглашения от 29.12.2016?

Производство по обособленному спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий третьего лица ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по обособленному спору прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО «Урал Моторс-Премиум» исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной к ликвидированному лицу не может быть рассмотрено; рассмотрение спора к ликвидированному лицу, назначение по делу экспертизы нарушает ст.ст. 7,8,9 АПК РФ, поскольку ликвидированное юридическое лицо не может реализовать свои права арбитражном процессе, в том числе предложить иную экспертную организацию либо другие вопросы для проведения экспертизы. Полагает, что в данном случае суд не в праве был приостанавливать производство по делу и назначать экспертизу, а был обязан прекратить производство по обособленному спору применительно к ст. 150 АПК РФ. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение судом ФИО9 и ФИО8 в качестве соответчиков, указывая на отсутствие доказательств того, что эти лица приняли какое-либо имущество должника, а также на то, что они не являются участниками сделок, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта, данные лица фактически привлечены для возможности продолжения рассмотрения обособленного спора в отношении ликвидированного юридического лица.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного Постановления Пленума № 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 поступило заключение эксперта № 24/19Э от 21.12.2019.

Проанализировав заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта, а также то, что при оспаривании сделки юридически значимым обстоятельством является давность изготовления и соответствие оттисков печатей, нанесенных на дополнительные соглашения от 29.12.2016 к исследованным экспертом договорам, вопрос о которой не ставился в определении о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и назначил дополнительную экспертизу для разрешения поставленных вопросов, проведение которой поручил те же экспертам ФИО6, ФИО7, сотрудникам ООО «Негосударственный экспертно- криминалистический центр».

Доводов, свидетельствующих о необоснованности назначения дополнительной экспертизы, апеллянтом в жалобе не приведено.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору исходя из невозможности рассмотрения спора без получения результатов экспертизы.

Таким образом, назначая дополнительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков учредителей исключенного из ЕГРЮЛ ответчика ООО «Урал Моторс-Премиум» (ИНН <***>) – ФИО8 и ФИО9.

Руководствуясь ч.5 ст. 46 АПК РФ, с учетом возможного перехода прав по оспариваемым договорам в пользу учредителей ответчика, суд правомерно счел возможным удовлетворить соответствующе ходатайство конкурсного управляющего.

Обжалуя определение, ФИО2 полагает, что ввиду исключения ООО «Урал Моторс-Премиум» из ЕГРЮЛ, суд в данном случае не в праве был приостанавливать производство по делу и назначать экспертизу, а был обязан прекратить производство по обособленному спору применительно к ст. 150 АПК РФ.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной в силу следующего.

В обжалуемом судебном акте суд указал на то, что ходатайство о прекращении производства по делу будет рассмотрено после получения экспертного заключения.

Таким образом, указанный вопрос еще подлежит рассмотрению, а соответствующие доводы жалобы являются преждевременными.

При этом возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Также вопреки позиции апеллянта, необоснованным является его утверждение о том, что в результате исключения из ЕГРЮЛ ООО «Урал Моторс-Премиум» не может реализовать свои процессуальные права в рамках назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.

Как справедливо отмечено конкурсным управляющим в отзыве, к участию в деле привлечены участники данного юридического лица, обладающие единым с ним интересом, которые вправе заявить соответствующие возражения при их наличии. Кроме того в деле участвует ФИО1 ( генеральный директор ООО «Урал Моторс-Премиум») и его финансовый управляющий, которые также вправе заявлять любые ходатайства в отношении настоящего обсоленного спора.

Таким образом, интересы ООО «Урал Моторс-Премиум» в настоящий момент представлены как его единоличным исполнительным органом, так и его участниками.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края конкурсным управляющим должника оспаривается решение налогового органа об исключении ООО «Урал Моторс-Премиум» (арбитражное дело № А50-23018/2020), отмечая при этом, что до исключения данного общества из ЕГРЮЛ им были поданы возражения по установленной форме в МИФНС России № 17 по Пермскому краю .

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением прав ООО «Урал Моторс-Премиум» не имеется.

Доводы о необоснованном привлечении судом ФИО9 и ФИО8 в качестве соответчиков, со ссылками на отсутствие доказательств того, что эти лица приняли какое-либо имущество должника, а также на то, что они не являются участниками сделок, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, также признаются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №305-ЭС18-2190 участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Как установлено выше, в данном случае, суд, приняв во внимание возможный переход прав по оспариваемым договорам в пользу учредителей ООО «Урал Моторс-Премиум» , а также то, что в такой ситуации требования об оспаривании сделок направлены против указанных лиц и не могут быть рассмотрены без участия их в качестве соответчиков, правомерно привлек ФИО9 и ФИО8 к участию в споре в качестве соответчиков.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 08.10.2020 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу № А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко