Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А60-40647/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17519/2019-ГК
г. Пермь
31 декабря 2019 года
Дело № А60-40647/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 01 ноября 2019 года

по делу № А60-40647/2019

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Николая Юрьевича (ОГРНИП 316965800060846, ИНН 661200877405)

к закрытому акционерному обществу "Уралтехмаш" (ОГРН 1026600930575, ИНН 6666001600),

третье лицо: акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148),

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Николай Юрьевич (далее – предприниматель Алексеев Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтехмаш" (далее – общество "Уралтехмаш", ответчик) об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100350:92.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – общество "Сталепромышленная компания").

В рамках рассмотрения спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику чинить препятствия в проезде транспортных средств и прохода людей истца и его клиентов через контрольно-пропускной пункт ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0100350:135.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что он осуществляет деятельность по приему и обработке металлов, разгрузочно-погрузочную деятельность, по земельному участку проходят железнодорожные пути необщего пользования, установлено разгрузочное оборудование. Ссылаясь на отсутствие доступа на земельный участок, принадлежащий ответчику, заявитель указывает, что данное обстоятельство приводит к простою железнодорожных вагонов, истец не может осуществлять работы по приемке и подаче выгонов на свой железнодорожный путь, оказывать услуги по разгрузке козловым краном, что влечет применение штрафных санкций АО "РЖД", расторжение действующих договоров. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 заявление предпринимателя Алексеева Н.Ю. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Алексеевым Н.Ю. в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 01.11.2019, принять указанные обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, поскольку в отсутствие доступа на земельный участок он не может осуществлять работы по приемке и подаче выгонов на свой железнодорожный путь, оказывать услуги по разгрузке козловым краном, что влечет применение штрафных санкций АО "РЖД", расторжение действующих договоров. Отмечает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение пользования контрольно-пропускным пунктом ответчика, который является отдельным объектом недвижимости, тогда как предметом иска является установление сервитута на земельный участок (66:45:0100350:135) ответчика. По мнению заявителя, предмет иска не аналогичен испрашиваемым обеспечительным мерам, данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба.

От общества "Уралтехмаш" и общества "Сталепромышленная компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику), оценив доводы предпринимателя, изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по существу совпадают с предметом спора, поскольку содержат аналогичные требования о запрете ответчику совершать действия, препятствующие истцу в проходе и проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости через земельный участок ответчика.

Как верно отмечено судом, обстоятельства наличия либо отсутствия основания для установления в отношении принадлежащего ответчику земельного участка правового режима использования подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных для него условий пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия; также не представлено доказательств, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, заявленные истцом обеспечительные меры практически повторяют второй абзац просительной части искового заявления истца.

Как следует из материалов дела, ранее доступ к земельному участку истца производился через контрольно-пропускной пункт ответчика на основании договора. Истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенных прав путем установления сервитута с платой меньшей, чем в договоре на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима. Отказ ответчика от договора истцом в судебном порядке не оспорен, в рамках такого дела требование о сохранении существующего положения (status quo) не заявлялось. Обеспечение вещно-правового иска путем обязания по существу безвозмездно исполнять обязательства по договору в данном случае по мнению суда является неверным.

Участие представителей истца в проведении экспертизы может быть обеспечено в порядке части 2 статьи 83 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска от 01 ноября 2019 года по делу № А60-40647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов



C15545849404=056890@