Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А75-2829/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2829/2017
10 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10330/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-2829/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решений от 30.12.2016 №№ 55/ОСС.Р и 55/НС,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное Управление» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО УК «Жилищное Управление») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 55/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, решения от 30.12.2016 № 55/ОСС.Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилищное Управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что договоры возмездного оказания услуг, заключенные в проверяемом периоде обществом с физическими лицами, являются трудовыми.

По убеждению заинтересованного лица, данные договоры нельзя признать трудовыми, т.к. они являются гражданско-правовыми и к ним применяются нормы гражданского законодательства, а не трудового.

До начала судебного заседания от Фонда социального страхования поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении не соблюдены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлены доказательства направления отзыва ООО УК «Жилищное Управление».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2016 по 24.11.2016 специалистами ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

Проверкой охвачен период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании проведенной выездной проверки составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 02.12.2016 № 55/ОСС.Р (л.д. 41-45) и акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.12.2016 № 55/НС (л.д. 73-77).

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в проверяемом периоде страхователем в нарушение статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации произведены расходы по назначению и выплате дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами в сумме 128 542 руб. 53 коп.

Также в проверяемом периоде организацией заключались договоры гражданско- правового характера (договоры подряда), которые, по мнению Фонда социального страхования, носят признаки трудовых договоров. Заявителем не начислялись страховые взносы с сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения по данным гражданско-правовым договорам.

По итогам рассмотрения материалов проверки 30.12.2016 Фондом социального страхования вынесено решение № 55/ОСС.Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 128 542 руб. 53 коп., обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 128 542 руб. 53 коп.

Также заинтересованным лицом 30.12.2016 принято решение № 55/НС о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 8094 руб. 54 коп.

Названным решением заявителю также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 39 614 руб. 06 коп., пени в размере 9 613,17 руб. и отобразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования (Форма 4-ФСС) за 4 квартал 2016 года дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 40 472 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель предоставлял своим сотрудникам дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком, а именно: в марте 2013 года по заявлению ФИО2 от 05.03.2013 предоставлены 15 дней с 05.03.2013 по 25.03.2013; в июне 2013 года по заявлению ФИО3 от 03.06.2013 предоставлены 24 дня с 02.07.2013 по 02.08.2013; в октябре 2013 года по заявлению ФИО4 от 03.10.2013 предоставлены 16 дней с 10.10.2013 по 25.10.2013; в ноябре 2013 года по заявлению ФИО2 от 31.10.2013 предоставлены 9 дней с 01.11.2013 по 13.11.2013; в ноябре 2013 года по заявлению ФИО2 от 22.11.2013 предоставлены 28 дней с 22.11.2013 по 31.12.2013; в декабре 2013 года по заявлению ФИО3 от 17.12.2013 предоставлены 12 дней с 18.12.2013 по 10.01.2014. В этой связи страхователем произведены расходы дополнительных оплачиваемых выходных дней в месяц одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами с нарушением положений нормативных правовых актов на общую сумму 128 542 руб. 53 коп.

Решением Фонда социального страхования от 30.12.2016 № 55/ОСС.Р не были приняты к зачету расходы заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 55/ОСС.Р в сумме 128 542 руб. 53 коп., а также предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 128 542 руб. 53 коп.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции заключил о законности принятого заинтересованным лицом означенного решения, указав, что в соответствии с действующим законодательством не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам только за 4 дополнительных выходных дня в месяц по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем обоснованы выводы Фонда социального страхования о том, что в рассматриваемом случае страхователь неправомерно не включил в базу для начисления страховых взносов выплаты по иным дополнительно предоставленным выходным дням (то есть за 5-й и последующие дни в каждом месяце).

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно материалам дела ООО УК «Жилищное Управление» в рамках настоящего производства также оспаривается законность решения Фонда социального страхования о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в связи с квалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, в качестве трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в проверяемом периоде заключались договоры гражданско-правового характера, предметом которых являлось оказание физическими лицами различных видов услуг для нужд заявителя.

При этом согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал обоснованной позицию Фонда социального страхования о том, что обществом в проверяемом периоде заключены договоры возмездного оказания услуг, которые имеют признаки срочных трудовых договоров, на общую сумму 6 294 708 руб. 10 коп. (в 2013 году – в количестве 5 штук, в 2014 году – в количестве 5 штук; в 2015 году – 1 договор), в связи с чем выплаты, производимые заявителем в пользу физических лиц на основании спорных договоров, подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Анализ спорных договоров, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что предметом данных договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Изложенные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, выполняемая работа непосредственно связана с основным видом предпринимательской деятельности ООО УК «Жилищное управление», как управляющей компании, работники осуществляли трудовую деятельность в определенной должности и по определённой специальности.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что означенные договоры имеют признаки срочных трудовых договоров, соответственно, суммы выплат, производимых по данным договорам, подлежали обложению страховыми взносами, неисчисление которых привело к занижению заявителем базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и, соответственно, к неполной уплате страховых взносов в указанном периоде.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным Федеральным законом обязанностей, в том числе, по полной уплате страховых взносов.

В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции о законности принятого заинтересованным лицом решения от 30.12.2016 № 55/НС.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу № А75-2829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков