Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8830/2020-АК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-72794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом;

от ответчика акционерного общества Племенной завод "Красноармейский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества Племенной завод "Красноармейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года

по делу № А60-72794/2019, принятое судьей В.В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 331 252 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу Племенной завод "Красноармейский" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3882700 руб., пени – 4736687 руб. 70 коп. за период с 10.01.2019 по 24.06.2020, с продолжением их начисления с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом 4736687 руб. 70 за период с 10.01.2019 по 24.06.2020, с продолжением их начисления с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом утончения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 882 700 руб. основного долга, 4 736 687 руб. 70 коп. пени с продолжением их начисления в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, 4 736 687 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, продолжив их начисление в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что факт поставки товара надлежащим образом не подтвержден, поскольку товар передан истцом неустановленному лицу по фиктивным документам; спорная сделка подлежала одобрению в соответствии с Уставом общества, при этом, одобрения не получила; сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются правовое основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; размер процентов за пользование коммерческим кредитом значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ; указывает на недействительность договора в части положений о неустойке и коммерческом кредите, указывает на кабальность указанных условий договора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда 01.09.2020 года судебное разбирательство по делу № А60-72794/2019 было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.09.2020 14:15.

Определением суда от 22.09.2020 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Борзенковой И.В. и Савельевой Н.М. на судей Васильеву Е.В. и Риб Л.Х. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

21.09.2020 истцом вновь представлен в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.09.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, письменные пояснения истца приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, которое мотивировано обращением в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, выразившемся в фальсификации документов, подделке подписей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку обращение ответчика с заявлениями (жалобами) в правоохранительные органы в рассматриваемом случае не является основанием для отложения рассмотрения дела. Оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Установить, выполнена ли подпись на документах, представленных в деле, генеральным директором АО ПЗ "Красноармейский" ФИО3, или иным лицом.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не предложены кандидатуры экспертов, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроТранс» (поставщик) и АО ПЗ «Красноармейский» (покупатель) был заключен договор поставки № СПБО-9 от 02 ноября 2018 года.

На основании п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего договора.

В рамках данного договора в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 3 931 000 рублей, по универсальным передаточным актам (л.д. 16-41, т.2., л.д. 82-179, т.1.).

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность АО ПЗ «Красноармейский» перед ООО «АгроТранс» составляет 3 882 700 рублей

Ответчику была направлена претензия от 09 декабря 2019 года с требованием погашения задолженности. Оплата не проведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным, расчет неустойки и процентов, выполненный истцом, признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д. 16-41, т.2., л.д. 82-179, т.1.).

Из УПД следует, что товар принят генеральным директором АО ПЗ «Красноармейский» ФИО3, на УПД имеется подпись, расшифровка подписи, скрепленная печатью организации. Поставка по представленным в материалы дела УПД оформлялась идентичным образом.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, сведений о том, что печать в момент подписания спорных товарных накладных находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарных накладных на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, наличие на УПД подписи генерального директора АО ПЗ «Красноармейский» ФИО3, скрепленная печатью АО ПЗ «Красноармейский», подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.11.2019, подписав который и проставив на нем печать организации АО ПЗ «Красноармейский» признало наличие у него задолженности перед обществом "АгроТранс" на сумму 3882700 руб. (л.д.21 т.1).

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, не представлены, арифметическая правильность расчета истца ответчиком в суде первой инстанции также не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что спорная сделка подлежала одобрению в соответствии с Уставом общества, при этом, одобрения не получила, исследованы апелляционным судом и отклонены.

Ограничение уставом общества с ограниченной ответственностью полномочий исполнительного органа общества на совершение сделок ниже установленных статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пределов, тем более запрет на совершение исполнительным органом общества любых сделок без разрешения единственного участника общества, не соответствует обычаям делового оборота, вследствие чего, у ООО «АгроТранс» отсутствовали основания требовать доказательства одобрения данной сделки как крупной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт поставки истцом товара по представленным в материалы дела УПД, и, принимая во внимание, что доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 3 882 700 руб. на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2019 по 24.06.2020 исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки составил 4736687 руб. 70 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5.2 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период 4 736 687 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % процентов за каждый день с момента поставки товара. Указанные проценты начисляются с 1-го дня, следующего за днем, в которой должна быть осуществлена оплата за товар до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Истцом представлен расчет процентов по коммерческому кредиту, который проверен судами двух инстанции, ответчиком по существу не оспорен. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 736 687 руб. 70 коп.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом превышает сумму основного долга и приводит к обогащению за счет должника сами по себе, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как и то обстоятельство, что истец не понес значительных убытков в результате нарушения ответчиком обязательств.

В жалобе АО ПЗ «Красноармейский» также ссылается на кабальный характер условий договора о неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом и их ничтожности. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, основываясь на следующем.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительной кабальной сделки истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых в силу части 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, в частности, свидетельствующих о нахождении АО ПЗ «Красноармейский» в тяжелых обстоятельствах, вынуждающих последнего к заключению спорного договора, в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии явного ущерба, совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в деле также не имеется.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при нарушении обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатом рассмотрения жалобы расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу № А60-72794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Л.Х. Риб