Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31871/2021
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

от СПБГЭТУ «ЛЭТИ»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2025 г., ФИО2 по доверенности от 11.12.2025 г.

от АО «ЧЭАЗ»: ФИО3 по доверенности от 25.12.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31301/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 по делу № А56-31871/2021/суб.1, принятое по ходатайству Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова» (СПБГЭТУ «ЛЭТИ») об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника»,

установил:

Акционерное общество «Чеборсарский электроаппаратный завод» (далее – заявитель, кредитор, АО «ЧЭАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.05.2022 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 решение от 19.05.2022 г. и постановление от 19.07.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.02.2023 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.08.2023 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 31.07.2025 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова» (далее - СПБГЭТУ «ЛЭТИ», Университет), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое (данное заявление) принято к производству суда.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на все расчетные счета, открытые в кредитных организациях, а также на денежные средства (денежные средства которые в будущем будут поступать на банковские счета) и все имущество, принадлежащее на праве собственности (праве оперативного управления – применительно к СПБГЭТУ «ЛЭТИ») ответчикам, в пределах суммы 160 503 551,24 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 04.08.2025 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 г. определение арбитражного суда от 04.08.2025 г. отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 160 503 551,24 руб., принадлежащие СПБГЭТУ «ЛЭТИ», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Впоследствии - 08.10.2025 г. СПБГЭТУ «ЛЭТИ» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, принятых в отношении него.

Определением от 29.10.2025 г. суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по обособленному спору № А56-31871/2021/суб.1 в отношении СПБГЭТУ «ЛЭТИ».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 29.10.2025 г. отменить, ссылаясь на то, что план финансово-хозяйственной деятельности, на который сослался Университет, носит предположительный характер, а само по себе ведение хозяйственной деятельности не исключает принятие обеспечительных мер, настаивая также на том, что существует риск

отчуждения имущества, находящегося у Университета на праве оперативного управления, в т.ч. его собственником, и полагая, что вследствие отмены обеспечительных мер данному ответчику (СПБГЭТУ «ЛЭТИ») отказывается преимущество перед другими ответчиками.

В суд от СПБГЭТУ «ЛЭТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора АО «ЧЭАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы управляющего.

Представитель СПБГЭТУ «ЛЭТИ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а также если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и/или нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае Университет в обоснование требования об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 20.10.2025 г., сослалось на возможное причинение убытков и ущерба деловой репутации Университета в результате принятия этих мер, ведение им активной хозяйственной деятельности, наличие обязательств и выручки, за счет которой возможно исполнение судебного акта по настоящему спору, т.е. отсутствие оснований для принятия спорных мер, а также на наличие своего статуса, как некоммерческого государственного учреждения, и нахождение имущества на праве оперативного управления, т.е. отсутствие права на распоряжение этим имуществом.

Суд первой инстанции, исходя, помимо прочего, из наличия у Университета обязательств, подлежащих своевременному исполнению - во избежание значительных штрафных санкций, наличия средств, достаточных для исполнения судебного акта по настоящему спору, утвержденного наблюдательным советом Университета плана финансово-хозяйственной деятельности и запланированного в этой связи бюджета, источником которого, в т.ч., являются субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, грантов и государственных заказов, а также с учетом негативного влияния обеспечительных мер на деловую репутацию СПБГЭТУ «ЛЭТИ», пришел к выводу о том, что сохранение действующих обеспечительных мер несёт риск негативных социально-экономических последствий, несоразмерных последствиям вменения конкурсным управляющим субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, и исходя, в частности, из неопровергнутости надлежаще (документально) ее подателем приведенных СПБГЭТУ «ЛЭТИ» и судом обстоятельств (доводов, в т.ч. о необходимости ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств (в т.ч. социально-значимых (выплата заработной платы и т.д.), по гособоронзаказам и т.д.); особенностях финансирования; нахождения имущества на праве оперативного управления; репутационных потерях, а также о наличии финансовой возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по существу, при том, что в этой связи ссылки последнего на риск отчуждения имущества носят исключительно предположительный характер (документально не подтверждены).

Таким образом, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с взыскание также с должника в доход федерального бюджета госпошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена ему при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2025 г. по делу № А56-31871/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инжиниринговый центр «Гибкая печатная электроника и фотоника» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО10

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен