Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-16573/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6512/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-16573/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей  Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.01.2024 №5, диплом;

от истца – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-16573/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фреза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 590 237 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фреза» (далее – третье лицо, общество «Фреза»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе изложены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец настаивает на том, что стоимость выполненных работ составляет 1 239 096 руб. 60 коп., что подтверждено заключением судебной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 715, 717 ГК РФ указывает на обязанность заказчика оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в цельях исполнения решения Кунгурского городского суда от 02.06.2015г. по делу № 2-1789/2015, между Управлением перспективного развития территории администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № 0156300048622000125 от 18.07.2022 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Советская (далее - контракт), по условиям которого объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ, результату работ, а также требования к гарантии качества выполненной работы, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

23.12.2022 посредством информационной системы в сфере закупок подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 23.12.2022 № 6, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2022 (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2022 №№ 1-5, счет на оплату № 118 от 22.12.2022.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненной работы от 24.01.2023 № 35, в котором заказчик подробно, в том числе со ссылкой на письма строительного контроля ООО «Фреза» привел перечень недостатков с требованием их устранения в срок до 01.07.2023 и повторном направлении заказчику документов о приемке в порядке, предусмотренном контрактом.

В предложенный заказчиком период времени, недостатки, перечисленные в мотивированном отказе от 24.01.2023, подрядчиком устранены не были.

29.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение было размешено в ЕИС, и 10.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

07.02.2023 в связи с отказом и неоплатой выполненных работ по ремонту тротуара в размере 1 590 237 руб. 92 коп. истец направил в адрес ответчика претензию №348 с требованием оплатить выполненные и принятые работы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать в рамках настоящего дела задолженность в сумме 1 590 237 руб. 92 коп.

При рассмотрении требований истца, учитывая доводы ответчика, по ходатайству истца определением суда от 05.10.2023 назначена строительная экспертиза на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствия их условиям контракта и требованиям строительных норм и правил, а также установления наличия недостатков работ, определения их характера, причин возникновения и стоимости работ по их устранению, проведение которой поручено обществу «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО3, ФИО4.

Возражая по доводам истца, ответчик указывал, что работы выполнены не в полном объеме с существенными недостатками, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превышает стоимость спорных работ, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы строительства», результаты выполненных работ не имеют ценности для ответчика, следовательно, оплате не подлежат.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, по спорному контракту представленные истцом односторонние акты выполненных работ, исходил из документального подтверждения выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям контракта, что установлено по результатам судебной экспертизы, а также учитывая реализацию заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненной работы, содержащий конкретный перечень выявленных недостатков с требованием об их устранении в срок до 01.07.2023.

Вместе с тем, приведенные заказчиком недостатки, в том числе со ссылкой на письма строительного контроля со стороны подрядчика не устранены.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2024 подрядчиком часть работ выполнена в меньшем объеме, предусмотренном контрактом, часть работ в большем объеме, работы по устройству площадок и лестничных сходов, ступеней (дорожная одежда), разметка проезжей части (обустройство дороги) подрядчиком не выполнены.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1 239 096 руб. 60 коп. без НДС.

По второму вопросу на предмет соответствия работ условиям контракта и требованиям строительных норм и правил, эксперты пришли к выводу, что в выполненных работах выявлены несоответствия условиям контракта, требованиям строительных норм и правил. Экспертами приведен конкретный перечень несоответствий, в том числе часть работ выполнена в меньшем объеме, часть работ выполнена в нарушении нормативных требований СП, ГОСТ, СНиП (т. 3 л.д. 106-109).

По третьему вопросу на предмет определения характера недостатков, причины возникновения, а также стоимости работ по их устранению  в случае их выявления эксперты пришли к следующим выводам. Выявленные по результатам осмотра объекта несоответствия контракту, требованиям строительных норм и правил являются значительными и критическими, оказывают значительное влияние на использование объекта по назначению и его долговечность, использование тротуара по его назначению недопустимо в виду малой ширины тротуара, превышения значения продольного и поперечного уклона, что приводит к невозможности перемещению по тротуару маломобильных групп населения, к возникновению угрозы жизни и здоровью населения при эксплуатации тротуара. Наличие несоответствий пешеходного ограждения приводит к недопустимости использования ограждения (устойчивость ограждения не обеспечивается). Зафиксированные экспертами несоответствия носят устранимый и не устранимый характер (устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно).

Причиной возникновения зафиксированных несоответствий является нарушения при производстве работ, а именно - производство работ с нарушением нормативных требований и несоблюдением проектных решений.

Стоимость работ и материалов по устранению устранимых недостатков и несоответствий контракту, требованиям строительных норм и правил в результате выполненных ИП ФИО2 работ в цена по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 59 959 руб. 78 коп. без НДС.

Стоимость работ и материалов по устранению неустранимых недостатков и несоответствий контракту, требованиям строительных норм и правил в результате выполненных ИП ФИО2 работ в ценах по состоянию на IV квартал 2023 года составляет 2 754 108 руб. 12 коп. без НДС.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному контрактом; стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 1 239 096 руб. 60 коп.; стоимость работ, необходимых для устранения дефектов составляет 2 814 067 руб. 90 коп. Кроме того, по результатам анализа дефектов выявлены значительные и критические дефекты работ и недостатки материалов. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ значительно превысит стоимость спорных работ, что указывает на неустранимый характер имеющихся на объекте нарушений и несоответствий - устранение дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества, фактически выполненных работ разрешение данных вопросов об установлении действительных объемов работ и их качества в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: произведен натурный осмотр объекта экспертизы с участием представителей сторон с фотофиксацией; изучены и исследованы материалы дела, с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и правил, утвержденных в установленном порядке; для целей ответов на вопросы экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов.

С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость работ, имеющих недостатки, а также стоимость их устранения. Экспертами анализировалась исполнительская, проектная документация; оценивалась относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Представленное суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключения выполнены в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам проведения судебной экспертизы отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании условий контракта и норм материального права.

Как следует из условий контракта, подрядчик обязался надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом; обеспечить за свой устранение выявленных недостатков; обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего контракта и приложений к нему (п. 4.4.1, 4.4.5, 4.4.9 контракта).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. С учетом предмета иска в круг доказывания входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744).

Из материалов дела следует, что заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ, подробный перечень которых привел в мотивированном отказе от подписания актов от 24.01.2023, при этом предложил устранить дефекты в срок до 01.07.2023.

Вместе с тем в указанный период времени подрядчик перечисленные недостатки не устранил, на объект производства работ не выходил, а 06.07.2023 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

По факту работы выполнены не в полном объеме и некачественно, дефекты/недостатки, отражены в заключении экспертов, являются существенными, их устранение является экономически нецелесообразным, поскольку, как следует из экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет 2 814 067 руб. 90 коп. при цене иска 1 590 237 руб. 92 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании 1 590 237 руб. 92 коп. стоимости фактически выполненных работ обоснованно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2024 года по делу № А50-16573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова