Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А75-23194/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23194/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2825/2024) общества с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2024 по делу № А75-23194/2023 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее – АО «УТТ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГОСТ» (далее – ООО «АвтоГОСТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 790 380 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока поставки по договору № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К от 13.04.2023, заключенному между ООО «АвтоГОСТ» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель).

Определением суда от 05.12.2023 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22.02.2024. Ответчик в судебное заседание не явился. 23.01.2024 года от ООО «АвтоГОСТ» поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание отложено на 14.05.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоГОСТ» в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоГОСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является город Москва, в связи с чем, иск должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Требования истца в виде убытков не вытекают из договора поставки от 13.04.2023 № 15155-ЧЛЮ-23-АМ-К. Согласно условиям пункта 1.2. договора поставки от 13.04.2023 № 15155-ЧЛЮ-23-АМ-К на истца распространяются права и обязанности покупателя. Заявленные истцом убытки не являются убытками покупателя, никак не связаны с осуществлением покупателем его прав и обязанностей, их предъявление носит самостоятельный характер.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, применив буквальное толкование условий договора поставки (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ), исходил из того, что поскольку по договору поставки от 13.04.2023 № 15155-ЧЛЮ-23-АМ-К подсудность определена по месту нахождения истца, дело подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В разделе 10 и пункте 7 приложения № 1 договора поставки от 13.04.2023 № 15155-ЧЛЮ-23-АМ-К, заключенного между ООО «Автогост» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), стороны договорились, что в случае возникновения споров дело рассматривается арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1.2. договора поставки № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К от 13.04.2023, АО «УТТ», являющийся лизингополучателем по договору лизинга от 13.04.2023 № 15155-ЧЛБ-23-АМ-Л, заключенного между истцом и ООО «Альфамобиль», выступает по договору поставки на стороне покупателя и на него распространяются права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения АО «УТТ» является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.о. Нягань, г. Нагянь.

Вопреки доводам апеллянта, требование истца о взыскании убытков, предъявлено на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (нарушение срока поставки транспортного средства) по договору поставки № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К от 13.04.2023, права покупателя, по которому, распространяются на истца.

По смыслу пункта 1.2. договора поставки № 15155-ЧЛБ-23-АМ-К от 13.04.2023 все претензии относительно сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Обоснованность же требования истца о взыскании убытков по данному договору, не может быть оценена судом апелляционной инстанции по существу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче спора по подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-23194/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья


М.В. Смольникова