Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А33-31577/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31577/2022к6
г. Красноярск
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Перовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника – ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 года по делу  № А33-31577/2022к6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Тинской Н-Ингашского района Красноярского края, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу № А33-31577/2022к6 истребованы у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 028- 250-580-39, ИНН <***>) в пользу финансового управляющего ФИО3 следующее имущество и документы:

1. Транспортные средства: мотоцикл SUZUKI, 1993 г.в., кузов CJ21A106645, мотоцикл KAWASAKIZZR400, 1994 г.в., шассии ZX400N-004253, мотоцикл YMAHAFZ1S, VIN JYARN161000006957, г.р.н. 8741АЕ24, прицеп МЗСА817711 2007г.в., VIN <***>;

2. Документы на мотоцикл SUZUKI, 1993 г.в., кузов CJ21A106645, мотоцикл KAWASAKIZZR400, 1994 г.в.. шассии ZX400N-004253, мотоцикл YMAHAFZ1S, VIN JYARN161000006957, г.р.н. 8741АЕ24, прицеп МЗСА817711 2007г.в., VIN <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие в его владении истребуемого имущества. Как полагает должник, поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, без установления данного факта не может быть удовлетворено требование об обязании должника передать имущество в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2)).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 16.01.2025 через систему «Мой арбитр» от заявителя жалобы ФИО2 поступили дополнительные пояснения, с ходатайством о приобщении документов, а именно: справок о снятии транспортных средств с учета.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановление № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи спорного имущества финансовому управляющему, равно как и доказательств в подтверждение того, что имущество должнику не принадлежит либо должник им не располагает (спорные транспортные средства зарегистрированы за должником по состоянию на 19.08.2024 согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, не сняты с регистрационного учета), наличие отказа гражданина-должника в передаче движимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности передать спорные транспортные средства ввиду их утраты, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Согласно пояснениям должника все объекты спорного движимого имущества выбыли из его владения уже больше 10 лет назад: мотоцикл Сузуки, 1993 г.в., кузов CJ21A106645 - пришел в негодность, отчужден должником; мотоцикл Кавасаки ZZR400, 1994 г.в., шасси ZX400Т004253 - участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пришел в негодность, разобран на запчасти; мотоцикл Ямаха FZ1S, VIN JYARN161000006957, г.р.н. 8741АЕ24 – продан без оформления договора купли-продажи; прицеп МЗСА817711. 2007 г.в., VIN <***> - изъят коллекторами в 2010 году без выдачи каких-либо документов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов должником не представлены. Сведения о том, что транспортные средства утрачены должником материалы дела не содержат.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих в пользу версий должника об утрате спорного имущества, не исключается, что в действительности могли иметь место иные фактические обстоятельства.

Представление должником справок от 10.01.2025 о снятии транспортных средств с учета по заявлению должника спустя более двух лет после обращения с заявлением о своем банкротстве и более 11 месяцев после признания должника банкротом, не является основанием для исключения названного имущества из конкурсной массы должника.

Свидетельства (акты) об утилизации, подтверждающие факты уничтожения транспортных средств, не представлены, иные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утилизации транспортных средств, отсутствуют; должник не пояснил, когда и каким образом он утилизировал транспортные средства.

При этом, сам по себе факт отсутствия транспортных средств у должника на дату рассмотрения заявления управляющего об их истребовании не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В данном случае материалами дела не подтверждены факты утраты (гибели) транспортных средств либо их выбытия в пользу иных лиц, поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника.

Должник указал о не оформлении сторонами документов о продаже мотоцикла Ямаха FZ1S, VIN JYARN161000006957, г.р.н. 8741АЕ24, о передаче коллекторам прицепа МЗСА817711. 2007 г.в., VIN <***>.

Указанные доводы должника отклонены, так как не подтверждены доказательствами, а также в связи с тем, что титул собственника транспортного средства обязывает его обладателя уплачивать транспортный налог, нести ответственность за совершенные правонарушения и причиненный вред, связанные с транспортным средством, однако должник длительное время не принимал мер по прекращению права собственности на указанные транспортные средства, которые, по его утверждению, он продал или передал коллекторам, не привел убедительных пояснений о причинах такого неразумного поведения.

Такое поведение обоснованно вызывает разумные сомнения, поскольку должник может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.

До даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 каких-либо доказательств попытки снятия должником движимого имущества, подлежащего регистрационному учету, в материалы обособленного спора не представлено (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), равно как и не раскрыты объективные причины бездействия по снятию транспортных средств с регистрационного учета в случае, если бы они были проданы, либо отчуждены иным образом задолго до процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что полагая спорное движимое имущество утраченным, должник долгое время не обращался с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, что очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения, не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.

При этом, как уже указано ранее, ни прямых, ни косвенных доказательств утраты транспортных средств должником не представлено.

С учётом изложенного, само по себе несогласие должника с заявленным требованием не свидетельствует о фактическом отсутствии спорных транспортных средств. Доказательств, подтверждающих, что мотоцикл Сузуки, 1993 г.в., мотоцикл Кавасаки ZZR400, 1994 г.в. не могут быть переданы как металлолом по причине разукомплектованности, наличия коррозии и невозможности использования по назначению, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия транспортных средств из владения должника, суд первой инстанции правомерно обязал его передать транспортные средства финансовому управляющему.

Ссылка должника на правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные дела не являются тождественными по отношению к настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 года по делу № А33-31577/2022к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Н.А. Морозова


ФИО4