Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-135259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135259/23-72-1100
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2023 по делу № 077/04/9.213021/2023,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.04.2023 года, диплом от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 25.05.2023 года, удост.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКВЕ (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по г. Москве) от 08 июня 2023 г. по делу № 077/04/9.21-3021/2023 о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв и материалы административного дела, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела и

исследовав представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ФИО3 о нарушении ОАО «РЖД» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки от 27.01.2023 № № 54033д на технологическое присоединение в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта ФИО3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский муниципальный р-н, Колтушское сельское поселение, территория СНТ «Черная речка», д. 217 (далее по тексту — Объект).

По результатам рассмотрения данного заявления в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, 31.03.2023 г. должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 08 июня 2023 г. о наложении штрафа по делу № 077/04/9.21-3021/2023 ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД», Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что сетевая организация не исполнила обязанность по направлению договора оферты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО3 по заявке, возложенную на нее пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила ТП).

Не согласившись с вынесенными актами Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении, оспариваемые предписание и постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав заинтересованным лицом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО «РЖД» с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2013 № 799р, «Желдорэнерго» -филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». «Желдорэнерго» - филиал ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров, от 28.02.2018 № 2803955, от 30.04.2021 № 4389635.

Следовательно, на ОАО «РЖД», действующем в качестве сетевой организации, лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (в лице его филиала «Желдорэнерго»)) от лица ОАО «РЖД». Таким образом, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации. При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций.

Таким образом, непосредственно на сетевой организации ОАО «РЖД» лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен Правилами технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Письмом от 31.01.2023 № 2137/23и-ЖДЭ «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» отказало в рассмотрении Заявки.

Однако, правилами технологического присоединения не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологического присоединение.

При этом, согласно пункту 8 (5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В силу п. 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, в данном случае сетевая организация не исполнила обязанность по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения

энергопринимающих устройств Объекта ФИО3 по Заявке, возложенную на нее пунктом 15 Правил технологического присоединения.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики

Более того, нормы, обязывающие сетевую организацию направить по Заявке договор об осуществлении технологического присоединения, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ОАО «РЖД» от этой обязанности, не содержат.

Таким образом, действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения Объекта по Заявке ФИО3 противоречат Правилам технологического присоединения.

Кроме того, ранее Постановлением УФАС по Москве от 23.06.2022 по делу N 077/04/9.21-6123/2022 ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за отказ в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств Объекта ФИО3 по результатам рассмотрения ранее поданной заявки.

Законность указанного Постановления подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05- 8562/2023 по делу N А40-148538/2022

При этом указанным судебными актами уже было установлено, что действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения объекта по заявке ФИО3 по причине однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств противоречат Правилам технологического присоединения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «РЖД» заключается в неправомерном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта ФИО3 по Заявке на увеличение мощности.

При принятии оспариваемого постановления административный орган также правомерно установил, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 077/04/9.2114083/2021 (исх. от 31.08.2021 № НП/52905/21) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40- 193318/21.

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» установлен факт повторного совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Московским УФАС России обосновано применен

штраф в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены (что не оспаривается заявителем), размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Оценивая поведение общества и его доводы, суд считает, что все зависящие от него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты и возникшая просрочка в исполнении обязательств возникла именно из-за неправомерных действий именно сетевой организации.

Доказательств принятия мер для своевременного выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств Объекта ФИО3 Заявителем в суду не представлено.

Поведение сетевой организации в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и объяснений заявителя, свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении последней к своим обязанностям, и при наличии вступивших в законную судебных актов, установивших противоречие действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения Объекта по Заявке ФИО3. заявитель не изменил своего отношения к публично-правовым обязанностям, продолжает настаивать на правомерности избранной им тактики поведения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, у ОАО «РЖД» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ОАО «РЖД» этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не имеется.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила, относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. Кроме того, права абонента, действиями общества, были нарушены.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных

существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос¬сийской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 69, 71, 75, 1234, 156, 166-170, 176, 180, 181, 189, 197-201, 209-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова