Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А72-7695/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-7695/2021
г. Самара
21 апреля 2025 года
11АП-655/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия 27.03-10.04.2025 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Галс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А72-7695/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский завод пластмасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) суд признал ООО «Димитровградский завод пластмасс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2023 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» суд прекратил упрощенную процедуру банкротства – банкротство отсутствующего должника; суд определил перейти к процедуре конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

01.09.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2022, заключенный между ООО «Димитровградский завод пластмасс» и ООО «Галс», применив последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Галс» в пользу ООО «Димитровградский завод пластмасс» 3 144 108,00 рублей в год.

Определением суда от 10.06.2024, суд: назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества: право аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:012609:1879 по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022. При проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:012609:1879 на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022? Проведение экспертизы поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (<...>), эксперту ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор аренды №1 от 01.01.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» и обществом с ограниченной ответственностью «Галс». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Галс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод пластмасс» денежных средств в размере 1 572 054 рубля. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 марта 2025 года на 14 час. 50 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2025 года до 15 час 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27.03-10.04.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.01.2022 между ООО «Димитровградский завод пластмасс» в лице генерального директора ФИО3 (далее -Арендодатель) и ООО «Галс» в лице генерального директора ФИО4 (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1.

Согласно п.1.1 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 2592,67 кв.м. Передаваемые по настоящему договору нежилые помещения состоят из: Цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2592,67 м2, с принадлежностями (литеры: А,А1),расположенный: <...> (кадастровый номер: 73:23:012609:1879).

В соответствии с пунктом 3 договора, в счет расчетов за арендуемое здание Арендатор обязуется произвести капитальный ремонт данного здания собственными силами и за свой счет.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора, договор заключается сроком с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно. По истечении срока договора и выполнении всех его условий договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявит о расторжении.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, по данным налогового органа, ООО «Галс» передало данное имущество, а также другое недвижимое имущество принадлежащее ООО «ДЗП» (должнику), право на которое отсутствовало, во временное владение ООО «ДСК Парк» ИНН<***>, ООО «АрсоНефть» ИНН <***>, ООО «ПК Волга» ИНН <***>, ООО «Промсоя» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО «ДИСС» ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО «Триумф» ИНН <***>, ООО «Фридом» ИНН <***>. При этом стоимость аренды составляла более 100 рублей, включая НДС, за 1 квадратный метр в месяц. Возмещение расходов на коммунальные услуги производилось отдельно.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2022 просил указанную сделку признать недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2021. Спорная сделка заключена между должником и ответчиком 01.01.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указал конкурсный управляющий в своём заявлении, оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, так как данная сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В данном случае следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении №0115/24 от 09.09.2024, выполненном на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы: Рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 73:23:012609:1879 на 01.01.2022 составляет 3 144 108 руб. в год.

Представленное заключение эксперта в рассматриваемом случае соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В материалы дела представлен договор №1 на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения от 01.01.2022, заключенный между ООО «Димитровградский завод пластмасс» (далее Заказчик) и ООО «Авангард» (далее Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, принадлежащих Заказчику на праве собственности, общей площадью 4005 кв.м., расположенные по адресу: г. Димитровград, пр. Автостроителей, д. 87А (2592,7 кв.м.), пр. Автостроителей, д. 91/6 1319,7 кв.м.), пр. Автостроителей, д. 91/8а (92,6 кв.м.).

Письмом (без даты и номера) ООО «Димитровградский завод пластмасс», направленным в адрес ООО «Галс» просит произвести расчеты с ООО «Авангард» за выполненные ими работы и оказанные услуги, в счет исполнения обязанностей по договору аренды №1 от 01.01.2022.

Письмом (без даты и номера) ООО «Галс», направленным в адрес конкурсного управляющего, сообщает, что договор аренды №1 от 01.01.2022 был расторгнут по соглашению сторон 30.06.2022. В части исполнения обязанностей со стороны «Арендатора» ООО «Галс» были произведены расчеты с ООО «Авангард» перед которым у ООО «Димитровградский завод пластмасс» образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

На указанные выше обстоятельства, свидетельствующие по мнению ООО «Галс» об осуществлении оплаты по договору аренды путем исполнения за должника обязательств по оплате в адрес ООО «Авангард», ответчик ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Однако, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ООО «Галс» не были представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие передачу в ООО «Димитровградский завод пластмасс» заявлений о зачёте в счёт оплаты по договору аренды сумм, уплаченных в ООО «Авангард».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик (ООО «Галс») не подтвердил необходимыми и достаточными доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о наличии платежей (платежных поручений) произведенных ООО «Галс» в адрес ООО «Авангард» в счёт погашения обязательств должника (ООО «Димировградский завод пластмасс») перед ООО «Авангард», которые впоследствии были зачтены между должником и ООО «Галс» в счёт оплаты аренды недвижимого имущества по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оснований для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемой сделки в связи с отсутствием равноценного встречного представления со стороны ООО «Галс», безвозмездным пользованием недвижимым помещением и извлечением прибыли по сдаче данного имущества другим лицам.

Согласно соглашению о прекращении договора аренды от 30.06.2022, заключенного между ООО «Димитровградский завод пластмасс» и ООО «Галс», действие договора аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2022 прекращено с 30.06.2022. Арендатор передал, а Арендодатель принял Цех металлоконструкций с пристроем, общей площадью 2592,67 м2, с принадлежностями (литеры: А,А1),расположенный: <...> (кадастровый номер: 73:23:012609:1879), ключи от указанного нежилого помещения.

С учетом заключения экспертизы рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за период его использования ответчиком (с 01.01.2022 по 30.06.2022) составила 1 572 054 руб. (3 144 108/2).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как доказательств равноценного встречного предоставления по спорной сделке со стороны ответчика в адрес должника материалы дела не содержат. На момент заключения договора ООО «Димитровградский завод пластмасс» имело задолженность перед кредиторами, что подтверждается, материалами дела. Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Определение нерыночных условий сделки при отсутствии формально выраженных признаков аффилированности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве косвенно указывают на наличие фактической заинтересованности.

С учетом отсутствия доказательств наличия равноценного встречного предоставления, единственной возможной причиной совершения сделок являлось получение ответчиком сверхприбыли за счет имущества должника, используемого на праве аренды по заниженной стоимости.

При этом должник, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в результате совершения спорной сделки очевидным образом недополучил причитающуюся материальную выгоду.

Поскольку оспариваемая сделка не несет для должника какой-либо экономической выгоды, совершена в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях неравноценного встречного предоставления, то в рассматриваемом случае является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка направлена на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства на значительную сумму. При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Галс» в конкурсную массу ООО «Димитровградский завод пластмасс» денежных средств в размере 1 572 054 рубля.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-7695/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу №А72-7695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова