Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-140353/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140353/21-77-924
г. Москва
23 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): Калинникова Е.А. (доверенность № 4-47-1225/22 от 07.07.2022г., предъявлен паспорт, служебное удостоверение № 1498/22 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): Калинникова Е.А. (доверенность № 33-Д-1102/21 от 07.12.2021г., предъявлен паспорт, служебное удостоверение № 1498/22 и документ о ВЮО),

от ответчика: Логинова А.А. (доверенность № 792 от 05.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, 9),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,



установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с требованием:

-признать помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 самовольной постройкой;

-обязать ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на здание с кадастровым №77:01:0003020:1014, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, в части помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., отсутствующим;

-обязать ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр. 14, стр.21, от помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов;

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:01:0003020:1014 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

Определением суда от 09.07.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением от 16.11.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика – МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), на надлежащего - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ 4 УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр.14, стр.21 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольною строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым №77:01:03020:064 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр.14, стр.21 оформлен ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» договором аренды земельного участка от 09.03,2010 №М-01-034659 для размещения административных и офисных зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 22.03.2021 №9014235 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым №77:01:0003020:1014 площадью 806 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, оформленное в собственность ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (запись в ЕГРН от 24.12.2012 №77-77-11/165/2012-036).

Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ», на дату проведения инвентаризации объекта по состоянию на 29.05.1995 и на 24.05.2002, ранее на земельном участке располаралось одноэтажное (с антресолью- первого этажа) нежилое помещение (с функциональным назначением азотно-обменная-подстанция) площадью 560,1 кв.м.

Обследованием установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции здания без надлежащего оформления разрешительной документации не месте демонтированной антресоли первого этажа созданы помещения общей площадью 357,8 кв.м. (чердак, пом.1 ком.1-17).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, чердак (пом.1 ком.1-17) площадью 357,8 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждений Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3990.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр. 12, стр. 13, стр. 14, стр.21 находится в собственности субъекта РФ -города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиками без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчиков освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 09.12.2021г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-140353/21-77-924, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперту Болтунову Алексею Васильевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 560,1 кв.м до 806 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 29.05.1995г., экспликация и поэтажный план по состоянию на 22.05.1995г.)? 2. В случае, если увеличение площади здания с 560,1 кв.м до 806 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт по состоянию на 29.05.1995г., экспликация и поэтажный план по состоянию на 22.05.1995г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие помещения и какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12? 5. Соответствует ли надстройка общей площадью 357,8 кв.м (пом. I ком. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 6. Создает ли надстройка общей площадью 357,8 кв.м (пом. I ком. 1-17) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 67-22 от 22 апреля 2022 г. экспертизой установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 выполнен комплекс противоаварийных многоэтапных мероприятий по усилению и капитальному ремонту в объеме 1-го и 2-го этажа здания.

При данных мероприятиях изменена схема нагрузок на существующие продольные несущие стены и вновь подведенные колонны-стойки и балки перекрытия 1-го и покрытия 2-го этажей.

В результате противоаварийных многоэтапных мероприятий в объеме 1-го и 2-го этажа здания основные нагрузки на несущие конструкции существующих стен 1-го этажа и фундамента здания снижены на 50% за счет перераспределения усилий на стальные стойки, опираемые на новые фундаменты.

Набор данных многоэтапных плановых противоаварийных мероприятий в объеме 1-го и 2-го этажей соответствует всем основным критериям понятия частичная реконструкция в объеме 1-го и 2-го этажа здания ввиду изменения схемы работы несущих элементов и использованных для этого новых материалов колонн, балок, перекрытий и стен 2-го этажа и создания новых площадей и объема здания.

Следовательно, при всестороннем анализе документов и экспертном инструментальном осмотре объекта экспертизы 17 февраля 2022г. с 11.05 по 14.15, реализованном в ходе детального исследования несущих элементов, установлено, что увеличение площади здания с 560,1 кв.м до 806 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорЬТП. технический паспорт по состоянию на 29.05.1995г., экспликация и поэтажный план по состоянию на 22.05.1995г.) является результатом усиления стен с устройством новых перекрытий и покрытия, частично опираемые на новые стойки, т.е. полной реконструкцией здания, имевшего аварийные несущие конструкции фундамента и стен для 1-го и 2-го этажей с обустройством объема чердака в новый 2-ой этаж в период с 1995г. по 2004г.

Экспертизой установлено, что исходя из выявленных в ходе проведения экспертного осмотра результатов работ по аварийному, текущему и капитальному ремонту помещений, включающих набор мероприятий по сохранению и усилению несущих элементов здания и кирпичной части стен в особенности, ликвидация смежных конструктивных элементов здания, создающих ядро жесткости неизбежно предполагает возникновение повреждений всех основных инженерных систем, несущих и самонесущих строительных конструкций здания в объеме 2-го этажа (в т.ч. антресоли незатронутой работами по реконструкции) и смежной части 1-го этажа (например, потолка, перекрытия и т.п.).

Прямой демонтаж таких элементов как ж/б покрытие монолитное в несъемной опалубке, рам и стоек усиления стен, элементов крови может привести к необратимому повреждению оставшихся усиленных несущих элементов здания с повреждениями и существенным более 30% износом и приведению наружных стен и фундамента здания в опасное аварийное состояние.

В объеме здания оборудован значительный набор элементов инженерных систем и оборудования, обеспечивающих функционирование здания и предприятия.

Демонтаж несущих элементов спорного здания неизбежно требует производства мероприятий по выводу инженерного оборудования и выносу систем и сетей в зоне демонтажных работ и смежных помещения (возможно и здания).

Следовательно, необходимо будет выполнить переустройство существующих инженерных систем жизнеобеспечения здания и транзитных сетей предприятия, монтаж новых конструкций крыши и устройство покрытия кровли.

Спорное здание вплотную примыкает к соседнему многоэтажному зданию по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.13, также имеющему существенный износ несущих конструкций, что критически усложняет мероприятия по сносу.

Таким образом, в данной ситуации целесообразно рассмотреть приоритетный вопрос по сохранению здания в текущем состоянии с учетом наличия фактических работ по частичной реконструкции (с усилением несущих элементов) и комплексного капитального ремонта или рекомендовать производство ограниченного набора демонтажных работ для элементов кирпичных стен 2-го этажа, с мероприятиями по капитальному ремонту крыши и кровли с сохранением инженерных систем здания и набора специальных мероприятий по сохранению стен и несущих элементов кровли антресоли.

В силу вышеизложенного, восстановление здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12 ввиду существенного износа в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.05.1995г. возможно ограничено (не полностью) технически при этом будет необходимо выполнить массив специальных мероприятий.

Снос надстройки 2-го этажа (в зоне чердака) нанесет существенный ущерб несущим конструкциям стен основного здания постройки 1953года и ограничит деятельность предприятия ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Реализация мероприятий направленных на приведение объекта исследования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.05.1995г. требует обязательных мероприятий по детальному обслеюванию объекта и подготовке необходимого комплекта проектной документации на поэтапный снос и производство комплексного капитального ремонта всех конструкций фасада, чердака и кровли, несущих элементов стен и инженерного оборудования для всей оставшейся части здания.

Таким образом, технически привести восстановление здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ограничено возможно, для этого необходимо провести следующие мероприятия:

-Изменение режима работы предприятия ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с организацией новых рабочих места и службы эксплуатации.

-Вынос инженерных систем в т.ч. транзитных инженерных сетей и систем безопасности и обработки данных предприятия ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», размещенных в спорном здании и смежных сооружениях.

-Детальное инженерное обследование конструкций и инженерных коммуникаций здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12.

-Организация мероприятия по выведению здания из эксплуатации и организации ограждения и временной стройплощадки.

-Разработка и согласование Проектной документации (с получением соответствующих разрешений в установленном порядке).

-Производство специальных работ по усилению несущих конструкций здания в уровне 1-го этажа и антресоли здания.

-Демонтаж отделочных покрытий, инженерного оборудования и инженерных коммуникаций и систем в объеме Надстройки 2-го этаж (в зоне чердака) в здании по адресу: г. Москва, ул. Нфворязанская, д.31/7, стр. 12.

-Демонтаж плоской кровли и парапета.

-Частичный демонтаж стен, покрытия и окон.

-Обратную реконструкцию с частичным капитальным ремонтом для объема антресоли, чердака и кровли общей площадью 760 кв.м. кв.м, отраженных в техдокументации по состоянию на 29.05.1995г. в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12 (с демонтажем, устройством, восстановлением перегородок, заполнений технологических проемов и закладных крепежных элементов).

-Новое строительство утраченных инженерных коммуникаций и систем, обслуживающих смежные помещения (448,20+69,30+117,73кв.м.) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12.

-Благоустройство и восстановление инженерных сетей, сооружений и территории в зоне работ.

-Приемка результатов работ с получением соответствующих разрешений в установленном порядке.

-В части строительно-монтажных работ это предполагает производство новых проектных демонтажных и общестроительных работ (кровля, крыша, перегородки, проемы, закладные элементы) и частичный монтаж следующих инженерных систем и оборудования:

Вынос транзитных инженерных сетей (электроснабжение, теплотрасса, водоснабжение, водоотведение).

-Вынос слаботочных инженерных систем охраны предприятия и пожарной безопасности с обустройством временных рабочих мест охраны и диспетчерской пожарного поста предприятия.

-Системы электроснабжения (кабельные линии и щиты).

-Внутреннего освещения (кабельные линии и щиты).

-Системы принудительной вытяжной вентиляции (воздуховоды и комплекты оборудования).

-Системы кондиционирования (трубопроводы, оборудование внешних и внутренних блоков).

-Системы водяного отопления (магистрали, обвязка стояков);

-Системы водоснабжения и канализации (магистрали и стояки);

-Системы водостока с кровли (желоба, воронки и стояки);

- Земляные работы, благоустройство и восстановление территории.Слаботочные системы:

-Системы пожарной безопасности (датчики, кабельные линии и щиты управления).

-Системы безопасности здания (СКУД и видеонаблюдения) (оборудование, кабельные линии и щиты).

-Технологические системы и элементы управления и обработки информации (СКС и т.п.) (оборудование, элементы коммуникаций, кабельные линии и технологические щиты).

-Полное приведение к состоянию, установленному на 29.05.1995г. возможно только с использованием специальных мероприятий по реставрации и воссозданию утраченных элементов и конструкций здания с последующими мероприятиями по приспособлению здания к современному использованию.

Данные мероприятия предполагают специальные научные историко-культурные исследования и оценку применения специальных мероприятий по реставрации здания, т.е. выходят за пределы компетенции строительного эксперта и, возможно, подлежат отдельному исследованию в рамках специальных комплексных научно-технических мероприятий и исследованиях при необходимости.

При сопоставлении документов из состава БТИ по состоянию с 1995 по 2004г.г. установлено, что Помещение II- VI общей площадью 32,9 кв.м., были утрачены полностью в результате сноса или демонтажа конструктивных элементов образующих объем данных обособленных помещений (см. табл. 3).

Общая площадь помещений затронутых работами по частичной реконструкции с перепланировкой и капитальным ремонтом элементов и систем здания составляет на момент экспертного осмотра 17 февраля 2022г. с 11.05 по 14.15 всю площадь помещений здания, т.е. 907,60 кв.м.

Существенное изменения площади здания с 806 кв.м, до 907,60 кв.м, по отношению к данным инвентаризации БТИ в 2005г. обусловлены мероприятиями по капитальному ремонту кровли здания с обустройством эксплуатируемого участка (117,73 кв.м.).

Результаты сопоставления документов из состава БТИ по состоянию с 1995 по 2005г.г. и актуальных данных, установленных при осмотре 17 февраля 2022г. с 11.05 по 14.15 позволяют выделить в составе помещения I комнаты и площади, обустроенные в результате следующих мероприятий:

-капитальный ремонт помещения 1-го этажа на площади 448,20 кв.м.

-капитальный ремонт помещения антресоли на площади 69,30 кв.м.

-капитальный ремонт эксплуатируемой кровли на площади 117,73 кв.м.

-реконструкция (создание новых помещений 2-го этажа) на площади 272,37 кв.м .

Подробно сведения о снесенных помещениях II- VI и трансформации комнат помещения I с 1995г. по текущее время представлены в табл. 3-5.

В результате проведенных многоэтапных ремонтно-строительных работ с частичной реконструкцией, изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12:

Общие показатели: строительный объем - всего, куб.м.; общая площадь, кв.м.; площадь нежилых помещений; для нежилых объектов: обеспечения (количествои параметры), системы инженерно-технического параметры); материал фундамента (частично); материалы крыши и кровли; Иные показатели: высота здания (данные оценочные); уменьшеноввиду сноса, площадь застройки (значение пристроенных помещений); межкомнатные перегородки (материал); отделка стен и перегородок (материал); отделка потолков (материал).

Подробные сведения об изменении индивидуально определенных признаков здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 отражены в табл.6.

Мероприятия по частичной реконструкции чердака здания по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12. и последующей эксплуатации помещений 2-го этажа, реализованы без соблюдения рекомендаций по получению исходно-разрешительной документации, организации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию после выборочной реконструкции, а значит, с отступлениями от требований ст.ст. 47, 48, 51-53, 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ) (в действ, ред.).

Отступления от обязательных требований в части прямых работ по созданию объема новых помещений 2-го этажа (устройство стен, покрытия 2-го этаж, плоской кровли), т.е. к механической безопасности работ по реконструкции здания, относимых к периоду 1995-2004г.г. осмотром не выявлены. Инструментальным экспертным осмотром 17 февраля 2022г. установлено, что мероприятия по усилению перекрытия 1-го этажа с устройством трех стоек из двутавров стальных широкополочных 20 Ш1 по СТО АСЧМ 20-93 с шагом 5,6-5,9 м выполнены ограничено, т.е. недостаточны для восприятия всех расчетных нагрузок с учетом повышенной гибкости двутавров из плоскости рам усиления. Рекомендуется производство специального детального инструментального обследования стоек усиления в объеме 1-го этажа с производством работ по снижению гибкости стоек из плоскости рам.

При этом здание и новые помещения 2-го этажа, обустроенные в зоне чердака здания по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 на момент осмотра 17 февраля 2022г. выведено из эксплуатации и находится в стадии производства ремонтных работ по комплексному капитальному ремонту.

Экспертизой установлено, что комнаты помещения 2-го этажа в здании по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12. охваченные текущими работами по комплексному капитальному ремонту не соответствуют нескольким критериям безопасности, в том числе требованиям:

-пожарной безопасности;

-безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

-безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

-доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населе (ия с ограниченными возможностями передвижения.

Таким образом, в текущем техническом состоянии промежуточных работ по комплексному капитальному ремонту эксплуатации спорного объекта и комнат помещения 2-го этажа по функциональному назначению по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12., недопустима, т.к. не обеспечено выполнение ряда требований ст.ст. 3, 5, 8, 10-12 Федерального закона от 30 .12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» путем обеспечения соответствия нежилого помещения основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным, санитарным (СанПиН 1.2.3685-21) и иных норм и правил.

Реализация базовых мероприятий и соблюдение условий пожарной безопасности и выполнены недостаточно, имеются отдельные отступления от нормативных документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 1.2.3685-21, подлежащие устранению при завершении работ по комплексному капитальному ремонту.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 техническое состояние комнат помещения 2-го этажа по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр. 12, затронутых мероприятиями по частичной реконструкции и текущими на дату осмотра 17 февраля 2022г. работами по комплексному капитальному ремонту, оценивается экспертом ввиду выявленных отступлений от обязательных требований, как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Дальнейшая эксплуатация комнат помещения 2-го этажа по функциональному назначению допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и нуско-наладку систем. Подтверждение реализации данных работ может быть реализовано следующими действиями:

-предоставлением комиссионного акла приемки помещения участниками строительной деятельности по капитальному ремонту после завершения работ;

-специальным детальным обследованием помещения; -дополнительной судебной экспертизой.

Инструментальным осмотром установлено, что сведения из технической документации БТИ (Копия технического паспорта ул. Новорязанская кор. 12 по состоянию 12.10.2007г. (л.д. 27-30);) и Экспликации по состоянию 28.03.2005г. (л.д. 34-35, 46) не соответствуют состоянию комнат помещения спорного объекта в натуре.

Ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации относимой к фиксации хода работ по капитальному ремонту, усилению и частичной реконструкции здания в период с 1995г. по 2007г. ответить по представленным документам в части анализа и сопоставления технических сведений о комнатах 1-17 помещения I, существенно затронутых перепланировкой и переустройством на момент экспертизы при осмотре 17 февраля 2022г. с 11.05 по 14.15 не представляется возможным.

Отступления от обязательных требований в части прямых работ по созданию объема новых помещений 2-го этажа (устройство стен, покрытия 2-го этаж, плоской кровли), т.е. к механической безопасности работ по реконструкции здания, относимых к периоду 1995-2004г.г. осмотром не выявлены. Инструментальным экспертным осмотром 17 февраля 2022г. установлено, что мероприятия по усилению перекрытия 1-го этажа с устройством трех стоек из двутавров стальных широкополочных 20 Ш1 по СТО АСЧМ 20-93 с шагом 5,6-5,9 м выполнены ограничено, т.е. недостаточны для восприятия всех расчетных нагрузок (при эксплуатации по функциональному назначению) с учетом повышенной гибкости двутавров из плоскости рам усиления.

Рекомендуется производство специального детального инструментального обследования стоек усиления в объеме 1-го этажа с производством работ по снижению гибкости стоек из плоскости рам.

При этом здание по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 на момент осмотра 17 февраля 2022г. выведено из эксплуатации и находится в стадии производства ремонтных работ до комплексному капитальному ремонту.

Эксплуатация помещения 2-го этажа здания и смежных участков (кровли, благоустройства) по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 по фактическому функциональному назначению недопустима, т.к. не обеспечено выполнение основных требований ст.ст. 3,5, 8, 10-12 Федерального закона от 30 .12. 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» путем обеспечения частичного соответствия нежилого помещения требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным требованиям, а значит, существует повышенная угроза жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в ходе экспертного исследования по вопросу 6 установлено, что необходимы специальные мероприятия по завершению производства ремонтных работ по комплексному капитальному ремонту, с устранением отступлений от требований и возможно ограниченная эксплуатация здания, как строительной площадки действующего предприятия, включающей участки повышенной опасности, охваченные производством ремонтных работ (без посетителей и доступности помещений службой эксплуатации, техперсоналом и инвалидами) и прилегающей территории по адресу г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12.

Дальнейшая эксплуатация комнат помещения 2-го этажа по функциональному назначению допустима только после завершения базовых работ по капитальному ремонту помещения и инженерных систем здания, включающих монтаж и пуско-наладку систем. Подтверждение реализации данных работ может быть реализовано следующими действиями:

-предоставлением комиссионного акта приемки помещения участниками строительной деятельности по капитальному ремонту после завершения работ;

-специальным детальным обследованием помещения;

-дополнительной судебной экспертизой.

Протокольным опрделением от 16.08.2022г. судом отказано удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 41,87 АПК РФ, так как заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачиразрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировкитерритории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно согласно устоявшейся судебной практике, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, к которому он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 самовольной постройкой, поскольку, данная поистройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Суд также считает обоснованными требования истца об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд отказывает в иске об обязании ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, вл.31/7, стр.1, стр.2, стр.5, стр.12, стр.13, стр. 14, стр.21, от помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика привести здание площадью 806 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м.

Требование истцов о признании зарегистрированное право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на здание с кадастровым №77:01:0003020:1014, по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, в части помещений 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., отсутствующим, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд отказывает в иске об обязани ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.1 ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №77:01:0003020:1014 по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12? самовольной постройкой.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 806 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.31/7, стр.12 в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 22.05.1995г. путем демонтажа (сноса) помещения 2-го этажа (пом.I ком. 6-7, часть ком. 8, комн. 9-16, часть ком. 17) площадью 272,37 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «Промсвязьбанк» расходов.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова