Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А46-4285/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4285/2023
20 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-4285/2023 (судья ФИО2),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Омский завод по производству металлических опор и ригелей» ФИО3, публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «ОМЗОР» - ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.06.2023 сроком действия 4 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП - Энерго» (далее – ООО «СМП - Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» (далее – ООО «ОМЗОР», ответчик) о понуждении к заключению договора аренды недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 (месторасположение указанных земельных участков - город Омск, <...>) и нежилых помещений - Котельная с кадастровым номером 55:36:170201:3067 и холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (месторасположение - город Омск, <...>) на условиях, содержащихся в проекте договора аренды (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определениями суда от 22.03.2023, 14.09.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Омский завод по производству металлический опор и ригелей» ФИО3, публичное акционерное общество «РОСБАНК», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП - Энерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее. 04.05.2021 между сторонами заключен договор аренды, согласно которому истец взял в аренду имущественный комплекс, состоящий из склада, цеха, котельной по адресу: г.Омск, пос.Дальний. После введения в отношении ООО «ОМЗОР» процедуры наблюдения ООО «СМП - Энерго» продолжило арендовать имущество и обратилось к ответчику за оформлением продления договорных отношений, в переписке временный управляющий против продления договорных отношений не возражал, при этом, заключение нового договора под условие надлежащего исполнения прежнего управляющий не ставил. Суд необоснованно связал требование истца о понуждении заключить договор с исполнением обязательств ответчика по ранее заключенному договору. Полагая, что ответчик акцептировал предварительный договор, ООО «СМП - Энерго» продолжило пользоваться имущественным комплексом и нести расходы на его содержание. Последующий отказ ответчика от заключения договора истец полагает злоупотреблением правом. Требование о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМЗОР» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) по делу № А46-17106/2021 в отношении ООО «ОМЗОР» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2022 временным управляющим ООО «ОМЗОР» утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023) по делу № А46-17106/2021 ООО «ОМЗОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В собственности ООО «ОМЗОР» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003, 55:36:170201:3441, месторасположение которых: город Омск, <...>.

На указанных земельных участках расположены нежилые здания: (котельная) с кадастровым номером 55:36:170201:3067, холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (далее – Объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости частично находятся в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога № MSW-R62-EF0Y-0069/Z01 от 05.11.2020.

Между ООО «ОМЗОР» (арендодатель) и ООО «СМП-Энерго» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021, предметом котрого являлись принадлежащие ООО «ОМЗОР» нежилые помещения общей площадью 453,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды ООО «СМП-Энерго» с 04.05.2021 использовало нежилые помещения, принадлежащие ООО «ОМЗОР», для хранения металлоконструкций и обязалось вносить арендную плату в размере 85 520 руб. в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на расчетный счет.

Как указывает ООО «СМП-Энерго», в период действия договора аренды арендатор оплачивал коммунальные услуги за весь имущественный комплекс, принадлежащий арендодателю. ООО «СМП-Энерго», исполняя принятые на себя обязательства арендатора, для отопления переданного ему имущества, а также иного имущества, находящегося в собственности арендодателя и не переданного в пользование арендатора, приобретал топливо для котельной, нес расходы на приобретение ГСМ для обеспечения работы котельной, из которых часть расходов должно было нести ООО «ОМЗОР».

Помимо пользования объектами недвижимости, находящимися в собственности ответчика, истец пользуется самовольно возведенными помещениями, связывающими здание котельной и холодный склад. ООО «СМП-Энерго» возвело самовольные строения (нежилые помещения), является фактически собственником самовольно строений (помещений), расположенных на границах земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003, 55:36:170201:3441 и примыкающих к объектам недвижимости истца. Кроме того, на спорных земельных участках и объектах недвижимости расположено имущество, принадлежащее ООО «СМП-Энерго», в связи с чем наличие договора аренды, заключенного с ответчиком, позволит истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как указывает истец, в период утверждения временным управляющим ООО «ОМЗОР» ФИО3 ООО «СМП-Энерго» с ООО «ОМЗОР», а также с залогодержателем – ПАО «Росбанк» велись переговоры на предмет заключения договора аренды и согласования его условий.

Так, ООО «СМП-Энерго» письмом за исх.№ 87 от 28.12.2022 направило обращение в адрес ПАО «Росбанк» о согласовании сохранения договора аренды имущественного комплекса, заключенного между должником и истцом, или о согласовании заключения договора аренды имущественного комплекса между ООО «СМП-Энерго» и конкурсным управляющим должника в рамках процедуры конкурсного производства.

25.01.2023 ООО «СМП-Энерго» сопроводительным письмом направило в адрес ООО «ОМЗОР» для согласования проект договора аренды.

Согласно проекту договора аренды недвижимого имущества, предложенного ООО «СМП-Энерго», арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, п. Дальний, 1/19 - далее «Имущество», указанные в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 проекта договора аренды недвижимого имущества, перечень передаваемого имущества:

- офисное помещение площадью 239,6 кв. м, месторасположение имущества: здание с кадастровым номером 55:36:170201:3067, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- производственные помещения площадью 1508,0 кв. м, месторасположение имущества: здание с кадастровым номером 55:36:170201:4035, расположенное по адресу: г. Омск, <...>;

- территория земельного участка с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 площадью 11090,0 кв.м, месторасположение имущества: здания с кадастровыми номерами 55:36:170201:4035 и 55:36:170201:3067, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

01.02.2023 ООО «СМП-Энерго», имея коммерческий интерес (осуществление производственной деятельности на объектах недвижимости) и намерение получить в пользование объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ОМЗОР», обратилось с претензией к ответчику с требованиями о заключении на период банкротства ответчика договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, которые являются единым имущественным комплексом.

По мнению истца, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами в период с утверждения временным управляющим должника ФИО3 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства велись переговоры относительно согласования и заключения нового договора аренды имущественного комплекса. Истец полагал, что ответчик акцептировал предложение на заключение договора аренды имущественного комплекса; истец продолжил пользоваться имущественным комплексом, неся при этом расходы на его содержание. Последующий отказ ответчика в заключении с истцом договора аренды свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не ответил на претензию о заключении договора аренды недвижимости и, тем самым, по мнению ООО «СМП-Энерго», уклонился от заключения договора аренды, при этом иных арендаторов, заинтересованных в использовании имущественного комплекса и несении в связи с этим расходов на его содержание, не имеется, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из уточненной позиции истца, основанием для предъявления рассматриваемого иска является предварительное согласование условий договора аренды недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора, уклонение ответчика от его заключения, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. При этом воля на заключение договора должна быть выражена явно и определенно, только в таком случае сторона принимает на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года», утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011).

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения, при этом для такой стороны заключение договора является обязательным.

Статьи 426 и 429 ГК РФ также регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемая ситуация не относится к случаям, когда заключение договора является для ООО «ОМЗОР» обязательным.

Так, исходя из содержания статьи 429 ГК РФ у лиц, заключивших предварительный договор, возникает обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с нормами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

К договору аренды нежилых помещений (как части здания) применяются правила статьи 651 ГК РФ о форме и государственной регистрации, согласно которой договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу указанных правовых норм предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, должен быть совершен в форме единого документа, содержащего все существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные существенные условия основного договора.

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

Так, из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по вопросу о возможном заключении договора аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ОМЗОР».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что сторонами заключён предварительный договор (или иное письменное соглашение) в установленном законом порядке, с учетом приведенных выше требований, в котором истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды недвижимого имущества, ООО «СМП - Энерго» не представлено. Более того, из содержания представленной истцом переписки, позиции ответчика, следует, что со стороны арбитражного управляющего ООО «СМП - Энерго» ФИО3 (и на стадии наблюдения, и на стадии конкурсного производства) неоднократно выражалось несогласие с отдельными условиями проекта договора, предложенного истцом (в том числе относительно сроков уплаты арендных платежей, являющихся существенным условием договора).

При таких обстоятельствах, основания для вывода о том, что между сторонами в рассматриваемом случае в требуемой форме достигнуто предварительное соглашение по вопросу о заключении договора аренды недвижимости, принадлежащей ООО «ОМЗОР», отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «СМП - Энерго» оспаривает данный вывод суда первой инстанции, однако, никаких доводов и документов, опровергающих его, не приводит.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции, также не усматривает оснований полагать, что сторонами заключен предварительный договор и что ответчик связал себя каким-либо обязательством по заключению договора в будущем. Сами по себе переговоры о возможности заключения договора таким обязательством, обуславливающим возможность понуждения к заключению договора, не являются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что у истца возникло преимущественное право заключения договора аренды в силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку из содержания договора аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 и проекта договора, о понуждении к заключению которого заявлены исковые требования ООО «СМП - Энерго», следует, что предметы указанных договор не тождественны. Так, по договору аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 предметом являются нежилые помещения общей площадью 453,08 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, предметом же договора, о понуждении к заключению которого заявлен иск, являются земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170201:3003 и 55:36:170201:3441 (месторасположение указанных земельных участков - город Омск, <...>), нежилые помещения - Котельная с кадастровым номером 55:36:170201:3067 и холодный склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:170201:3441 (месторасположение - город Омск, <...>).

Площадь объектов по указанным договорам не совпадает, договор аренды недвижимого имущества № 04-05/21 от 04.05.2021 заключался в отношении только нежилых помещений общей площадью 453,08 кв.м, тогда как в предложенной истцом редакции договора в предмет аренды помимо нежилых помещений (общей площадью 1 747,60 кв.м, что на 1 294,52 кв.м больше), включены дополнительно земельные участки, не являвшиеся предметом договора № 04-05/21 от 04.05.2021.

При этом непредъявление ООО «ОМЗОР» требования к ООО «СМП-Энерго» о возврате имущества в период с момента введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «ОМЗОР», вопреки позиции истца, не может быть расценено в качестве принятия ООО «ОМЗОР» на себя обязательства заключить испрашиваемый ООО «СМП - Энерго» договор аренды, так как в указанный период между сторонами действовал иной договор (№ 04-05/21 от 04.05.2021), который на момент переписки сторон не был расторгнут.

В апелляционной жалобе ООО «СМП - Энерго» указывает, что временный управляющий в ходе переговоров не ставил возможность заключения нового договора под условие надлежащего исполнения ранее действовавшего договора 2021 г., в связи с чем истец полагает выводы суда первой инстанции в этой части необоснованными. Между тем, обстоятельства надлежащего исполнения ранее действовавшего договора исследованы судом первой инстанции применительно к наличию преимущественного права на заключение нового договора аренды, что соответствует положениям статьи 621 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, если бы и имел такое преимущественное право, мог бы реализовать его только в случае, если бы арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. Реализация такого права осуществляется путем предъявления в суде требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, а не заявлением требования, подобного заявленному в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсного управляющего имеется право при определенных условиях (в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах) отказаться от исполнения договоров и иных сделок.

Таким образом, ООО «СМП - Энерго» не привело надлежащего обоснования наличия у ответчика обязанности заключить испрашиваемый договор, из фактических обстоятельств дела и представленных документов такая обязанность не следует.

Оснований полагать, что со стороны ООО «ОМЗОР» имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу № А46-4285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин