Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А60-6686/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9074/2024-ГК
г. Пермь
17 декабря 2024 года
Дело № А60-6686/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Своя компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года

по делу № А60-6686/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Своя компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения МКД.


Общество с ограниченной ответственностью «Своя компания»  (далее – ООО «Своя компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ», ответчик), заявив требования:

1. Установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Своя компания» - по внешней границе стены многоквартирного дома.

2. Установить, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> между ООО «Водоканал-НТ» и ООО «Своя компания» является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и приводит следующие доводы.

Временный выход узла учета из строя не свидетельствует о его отсутствии как такового. Обращает внимание на то, что в подтверждение наличия коллективного узла учета в МКД в материалы дела истцом были представлен фотографии, согласованный проект узла учета ХВС МКД №8 по ул. Захарова, акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода воды от 18.04.2024. Указанные документы судом при вынесении решения приняты во внимание не были.

Опровергая вывод суда о том, что поданное исковое заявление ни по форме, ни по содержанию не может быть признано заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, апеллянт, ссылаясь на содержание статей 9 и 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По утверждению истца, требование иска об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, исходя из содержания принятого решения, судом по существу рассмотрено не было.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, ответчик подтверждает ошибочность вывода суда о том, что прибор учета ХВС в МКД № 8 по ул. Захарова в момент вынесения оспариваемого решения отсутствовал. Вместе с тем, общество «Водоканал-НТ» утверждает, что ошибочность соответствующего суждения не привела к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение данного дела начато апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2024; суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями, в судебное заседание для дачи пояснений.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон даны пояснения по требованиям и возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, МКД, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца – ООО «Своя компания».

Ответчик – ООО «Водоканал-НТ», предоставляет для нужд указанного МКД холодное водоснабжение (ХВС) и оказывает услугу водоотведения, действуя как гарантирующая организация.

 Как указывает истец, общим собранием собственников помещений МКД принято решение о заключении с ответчиком прямых договоров на водоснабжение и водоотведение (протокол № 6 от 19.06.2023).

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено то обстоятельство, что единый договор № 419/К (СОИ) от 30.03.2023 холодного водоснабжения и водоотведения в целях потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД сторонами не заключен.

Имеющиеся разногласия по условиям договора не урегулированы, при этом в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни одна из сторон не обращалась.

Исковое заявление, содержащее указанные выше требования, мотивировано указанием на оспаривание истцом составленного ответчиком в качестве приложения к указанному договору № 416/К (СОИ) от 30.05.2023 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации (далее – Акт РБП).

В частности, по МКД № 8 по ул. Захарова граница принадлежности и ответственности ООО «Водоканал-НТ» указана: точка «А» - внешняя сторона стены жилого дома (водопровод), колодцы с отметками К1-1,211.56к,205,68л, К1-1,211.35к,205,55л (канализация).

Указывая на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений о принятии участков сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся на пределами внешней стены МКД в состав общего имущества, а также приводя в обоснование  пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), истец просит установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:

по сетям водоотведения – по внешней стене МКД,

по сетям водоснабжения – в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета, находящегося внутри контура внешних стен МКД, с сетью ХВС, входящей в МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на незаключенность договора и отсутствие оснований урегулирования разногласий по приложению к нему - Акту РБП. Пояснял, что при указании в Акте РБП границ принадлежности и ответственности сторон, ответчик руководствовался имеющимися сведениями о принадлежности именно ему как организации ВКХ сетей водоснабжения и водоотведения на праве аренды. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в существующей ситуации, в отсутствие сведений о включении внешних участков сетей канализации в состав общедомового имущества, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения является внешняя граница стены МКД.

Представитель истца объяснял свою позицию в споре тем, что сети водоснабжения, подходящие к МКД № 8 по ул. Захарова и присоединенные к общедомовому прибору учета, требуют ремонта, в связи с чем обязанность по содержанию присоединенной сети, в том числе, проходящей внутри МКД, до общедомового прибора учета, должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указывалось выше, единый договор № 419/К (СОИ) от 30.03.2023 холодного водоснабжения и водоотведения, в качестве приложения к которому составлен Акт РБП, в том числе, на МКД № 8 по ул. Захарова, сторонами не заключен, имеющиеся разногласия не урегулированы.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу в любом случае не приведет к заключению договора на урегулированных судом условиях в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

В условиях отсутствия договора, а также соглашения сторон об установлении границ принадлежности и ответственности, участники спорного правоотношения руководствуются нормой права, регулирующей соответствующие отношения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Указание границы принадлежности и ответственности по сетям водоотведения в контрольных колодцах, в не подписанном истцом Акте РБП, составленном в качестве приложения к не заключенному сторонами договору водоснабжения и водоотведения, не имеет юридического значения для установления такого разграничения и имущественных интересов истца не нарушает.

В отсутствие соглашения сторон об установлении границ принадлежности и ответственности, участники спорного правоотношения руководствуются нормой права, регулирующей соответствующие отношения – пунктом 8 Правил № 491, что не оспаривается ответчиком.

Аналогичным образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения  определяется в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, что также ответчиком не оспаривается.

Требование истца об установлении границы балансовой принадлежности по сетям холодного водоснабжения МКД в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью водоснабжения, входящей в МКД, не соответствует указанной норме. С учетом того, что внутридомовые инженерные сети входят в состав общего имущества собственников помещений МКД,  то есть, не принадлежат ответчику, на него не может быть возложена обязанность и расходы по содержанию соответствующего участка внутридомовой сети от внешней границы стены до общедомового прибора учета.

Указанное требование истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

 Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В рассматриваемом деле исковые требования обращены против ответчика и мотивированы нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе, ввиду отсутствия существования условия договора, не соответствующего закону и нарушающего интересы истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции и принятия иного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года  по делу № А60-6686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина


В.Ю. Назарова