Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-32060/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19992/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А76-32060/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-32060/2018 (судья Мосягина Е.А).

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш»), о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 12 276 руб. 91 коп., договорной неустойки в размере 3 600 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Трансвагонмаш» в пользу АО «ПГК» взысканы расходы на устранение недостатков ремонта вагонов в размере 12 276 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ответчика по вагону № 750361299 в размере 7 849 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок давности по заявленным истцом требованиям составляет один год в соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который течет со дня заявления о недостатках работы. Поскольку о недостатках работы истец заявил в претензии №5471/13 от 26.09.2017, ответчик полагает, что срок исковой давности истек 26.09.2018. Таким образом, с учетом того, что настоящий иск был предъявлен 03.10.2018, апеллянт считает, что на момент подачи искового заявления в части взыскания расходов по вагону №75036129, срок исковой давности истек.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АЛ «ПГК» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-126/15 от 28.05.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «ТВМ») по поручению заказчика (АО «ПГК») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (л. д. 17 – 28).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в строгом соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

Пунктом 6.2 договора установлено, что:

- гарантийный срок на выполненные работы по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и работ;

- гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.».

- гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

- гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологических дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемых заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 года, или иным документом, принятым вместо него (Регламент от 26.07.2016).

Согласно п. 6.3.1 договора, расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Указанные расходы заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.3.3 договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М; копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов. При этом гарантийная ответственность на выполненные подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объёме ТР-2 (п. 6.3.4 договора).

Согласно п. 7.2 договора, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту грузовых вагонов независимо от их приемки заказчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, вагон № 51897338 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика «Свободненский вагоноремонтый завод».

В ходе эксплуатации указанный вагон 09.10.2017 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДэ) Карталы ОАО «РЖД» по причине «трещина/излом боковины (рамы)». Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (л.д. 29 - 39).

Согласно акту-рекламации № 1316 от 12.10.2017 (л. д. 111) комиссия при проведении расследования причин отцепки вагона внутри технологического окна боковой рамы № 33-39063-2005 выявила три литейные раковины глубиной 10 мм, 7 мм, 5 мм в сопряжении боковой стенки и поверхности, образующей внутренний радиус R55. Брак. Ремонту не подлежит. Дефект явился следствием нарушения п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009, п. 2.6.4, приложение № 1 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 3.3 телеграммы ОАО «РЖД» № 13262 от 14.08.2013. Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано «СВРЗ» - филиал ООО «ТВМ», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

В соответствии с договором на ТОР, на основании расчетно-дефектной ведомости (л. д. 105), акта выполненных работ № 000347 от 10.10.2017 (л. д. 113) и счета-фактуры от 10.10.2017 (л.д. 114), истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 51897338 в размере 8 027 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 1975 от 02.10.2017 (л. д. 115).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5574/13 от 24.01.2018 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 51897338 в размере 8 027 руб. 66 коп. (л. д. 98 - 101). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вагон № 75036129 прошел деповской ремонт на предприятии ответчика «Свободненский вагоноремонтый завод».

В ходе эксплуатации указанный вагон 30.08.2017 отцеплен в текущий ремонт на Южно-Уральской железной дороге в ВЧД Петропавловск ОАО «РЖД» (Республика Казахстан) по причине «неисправности поглощающего аппарата».

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации на территории Республики Казахстан, между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №АО-ДД/В-106/17 от 08.02.2017 (л.д. 49-64), в соответствии с которым, предметом договора на ТР-2 является, в том числе, проведение подрядчиком ОАО «РЖД») текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов заказчика (АО «ПГК») в ВЧД Петропавловск Республики Казахстан.

Согласно акту-рекламации № 970 от 04.09.2017 (л. д. 129) причиной отцепки вагона в ремонт явился просевший из-за излома внутренней пружины поглощающий аппарат № 33-2471-10 типа Ш-2-В. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.1 и п. 2.8.11 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

Ответственным за отцепку вагона в текущий ремонт предприятием признано «СВРЗ» - филиал ООО «ТВМ», которое проводило последний деповской ремонт вагона.

Согласно Классификатору дефект «неисправности поглощающего аппарата» (код 348) имеет технологическую причину возникновения.

В соответствии с договором на ТР-2, на основании расчетно-дефектной ведомости (л. д. 124), акта выполненных работ № 114 от 04.09.2017 (л.д. 131) истец оплатил текущий отцепочный ремонт (в объеме ТР-2) вагона № 75036129 в размере 4 249 руб. 25 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1374 от 12.07.2017 (л. д. 132).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 5571/13 от 26.09.2017 с требованием в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона № 75036129 в размере 7 849 руб. 25 коп. (л.д. 118 – 121). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска к ответчику послужили выводы истца о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по ремонту вагонов № 51897338 и № 75036129. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подтверждается актами-рекламациями № 1316 от 12.10.2017 (вагон № 51897338), № 970 от 04.09.2017 (вагон № 75036129), в которых содержатся выводы комиссии об обнаруженных дефектах и недостатках ремонта, выполненного ответчиком.

С учетом представления истцом актов выполненных работ по ремонту отцепленных вагонов ОАО «РЖД», счетов-фактур об их оплате, доказательств направления претензий в адрес ответчика, а также надлежащего оформления подтверждающих факт наличия неисправностей документов в соответствии с пунктами 6.3, 6.3.3, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца.

ООО «Трансвагонмаш» не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в актах-рекламациях относительно причин возникновения неисправностей, а также опровергающие факт проведения ремонта вагонов третьим лицом в местах отцепки. Кроме того, требования истца в части возмещения расходов на проведение ремонта вагона № 51897338 ответчиком признаны (л.д. 157 оборот). Таким образом, факт наличия расходов истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, подтвержден материалами дела.

ООО «Трансвагонмаш» в апелляционной жалобе приведен довод о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании расходов и неустойки по вагону № 75036129. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, часть 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что годичный срок давности следует исчислять со дня предъявления претензии 26.09.2017. В рассматриваемом случае, срок давности следует исчислять с даты составления акта-рекламации 04.09.2017, поскольку именно с момента его составления у истца возникло право обратиться к ответчику с требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работы (ремонта вагонов). Кроме того, согласно материалам дела ответчик был уведомлен о факте отцепки вагона № 75036129 в связи с обнаружившимися неисправностями телеграммой от 30.08.2017, то есть на момент составления акта-рекламации ООО «Трансвагонмаш» располагало информацией о наличии недостатков отремонтированного им вагона.

При этом, суд отмечает, что исчисление годичного срока исковой давности с 04.09.2017 не свидетельствует о его пропуске истцом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026).

Согласно пунктам 6.3.4, 9.2 договора, заключенного между сторонами, срок ответа на претензию установлен в 30 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возмещении расходов на ремонт вагона № 75036129 от 26.09.2017 направлена ответчику 26.04.2018 (л.д. 118-121). Таким образом, срок исковой давности, с учетом отсутствия ответа на указанную претензию от ответчика, приостанавливался на срок 30 календарных дней с 26.04.2018 по 26.05.2018, то есть в общей сложности составил 1 год и 30 календарных дней, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления 03.10.2018 срок давности по требованию о возмещении расходов на ремонт вагона № 75036129 был соблюден.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта вины ответчика в понесенных истцом расходах на ремонт вагонов, а также факта их несения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 12 276 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов повлекло за собой предъявление истцом требований о взыскании неустойки за время проведения текущего ремонта вагонов в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором (при соблюдении п. 6.2 договора), включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению № 146 (л. д. 122) на ремонт вагона № 75036129 (форма ВУ-23М) неисправность вагона обнаружена 30.08.2017, а выпущен вагон из ремонта согласно уведомлению о приемке грузовых вагонов из ТР-2 (форма ВУ-36М) 04.09.2017 (л.д.125), то есть находился в неисправном состоянии четыре календарных дня (31.08, 2017 - 03.09.2017). Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца удовлетворены при наличии на то законных оснований. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-32060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин