Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А39-5570/2022

Дело № А39-5570/2022
10 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 по делу     № А39-5570/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанных авансов по договорам субподряда от 04.08.2021  №04/08/21 и от 09.08.2021 №09/08/21 в размере 28 041 560 руб., штрафов в сумме13 640 849 руб. 12 коп., стоимости товарно-материальных ценностей в размере 2 622 528 руб. 58 коп., штрафа сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 04.08.2021  №04/08/21 и от 09.08.2021  №09/08/21 в сумме13 170 465 руб. 87 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.03.2025, сроком действия 1 год, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица - ФИО1 - ФИО1, лично, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл РВС» (далее -ООО «РМ Рейл РВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» (далее - ООО «Волга Премиум Газ») о взыскании долга, штрафов и процентов.

ООО «Волга Премиум Газ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «РМ Рейл РВС» о взыскании задолженности по оплате работ.

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «РМ Рейл РВС» удовлетворил  в части взыскания с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 28 041 560 руб. неотработанного аванса, 1 494 722 руб. 96 коп. штрафа,2 622 528 руб. 58 коп. стоимости неиспользованных материальных ресурсов, 800 000 руб. штрафа, 32 958 811 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности от суммы долга. Кроме того, взыскал с ООО «Волга Премиум Газ» в пользу ООО «РМ Рейл РВС» 488 400 руб.  расходов по оплате экспертизы и 145 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волга Премиум Газ» отказал.

Полагая судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Волга Премиум Газ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «РМ Рейл РВС» в удовлетворении исковых требований, удовлетворив требованияООО «Волга Премиум Газ», возложив на ООО «РМ Рейл РВС» судебные расходы по делу. Дублируя позицию, изложенную во встречных  требованиях, ООО «Волга Премиум Газ» указывает, что строительно-монтажные работы по замене технологических трубопроводов на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» фактически выполнены на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом не верно определены сроки выполнения работ, в связи с чем, отсутствовали основания для расторжения договоров субподряда № 1 и №2 со стороны ООО «РМ Рейл РВС», поскольку срок выполнения нарушен не был. Кроме того, указывает, что регулярно обращал внимание на ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по обеспечению материалом, оборудованием и документацией, которое препятствовало выполнению работ.

Указал, что доводы суда и экспертов об отсутствии исполнительной документации и выполнении работ ООО «РМ Рейл РВС» являются надуманными, поскольку исполнительную документацию заявитель выполнил и оформил под именем истца.

Считает экспертное заключение, учтенное судом первой инстанции, не надлежащим доказательством по делу.

Не согласен с выводом суда об отсутствии потребительской ценности работ ООО «Волга Премиум Газ», поскольку обстоятельства невозможности выполнения работ возникло вследствие неправомерных действий истца. Также обращает внимание на отсутствие оснований для вменения к нему  штрафных санкций, поскольку на дату досрочного расторжения договоров срок окончания работ не был нарушен. В дополнении от 07.07.2025 указал, что истцом было допущено нарушение встречных обязательств, повлекшее перенос сроков выполнения работ, а именно: несвоевременное оформление актов-допусков, которые в силу пунктов 8.2, 10.8, 15.1 договоров подряда являлись основанием для производства работ по объектам. Кроме того, ссылается на нарушения истцом обеспечения объектов МТР, что привело к заключению дополнительных соглашений и необходимостью организации по закупке материалов с 26.09.2021, что в свою очередь также увеличило сроки выполнения работ.

           Считает, что работы, выполненные по договору, результат которых   остался у истца, имеет потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате. Полагает, что имеются основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.  Ссылается на несоблюдение ответчиком промежуточным сроков выполнения работ. Обращает внимание суда, что строительная площадка не была обеспечена необходимым количеством трудовых ресурсов. Пояснил, что окончательные сроки выполнения работ по договорам, установленные на три месяца позднее сроков выполнения по этапам, были предназначены для итоговой проверки качества работ, устранения недостатков и подготовки исполнительной документации. Обращает внимание, что сотрудники ответчика были фактически допущены на объект сразу после заключения договоров, несмотря на условия договора о необходимости выдачи письменных допусков. В силу чего полагает, что нарушение ответчиком сроков выполнения монтажных работ по договорам  произошло исключительно по вине ответчика. Ссылает на отсутствие потребительской ценности результата работ ответчика. Просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ПАО «Саратовский НПЗ») и ООО «РМ Рейл РВС» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0717Д по объекту: «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов».

03.08.2021 между ПАО «Саратовский НПЗ» и ООО «РМ Рейл РВС» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0760Д по объекту: «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов».

Во исполнение обязательств по данным договорам между ООО «РМ Рейл РВС» (подрядчик) и ООО «Волга Премиум Газ» (субподрядчик) заключены: договор подряда от 04.08.2021  № 04/08/21 (далее - договор № 1) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов», стоимость работ составила 65 993 000 руб. (пункт 3.1); договор подряда от 09.08.2021  № 09/08/21 (далее договор № 2) на выполнение субподрядчиком работ по строительству объекта «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов», стоимость работ составила 48 289 000 руб. (пункт 3.1).

Условиями договоров предусмотрены авансовые платежи.

По договору № 04/08/21 ООО «РМ Рейл РВС» перечислило субподрядчику аванс в сумме 18 641 560 руб., по договору № 09/08/21-9 -             9 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4.2 договоров субподряда № 1 и № 2, закрытие авансов происходит путем зачета полученного аванса в счет стоимости выполненных работ в хронологическом порядке в размере 25% от стоимости выполненн6ых работ, принятых по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), без учета материально-технических ресурсов (МТР), приобретаемых субподрядчиком у подрядчика, и гарантийных удержаний. Зачет в меньшем размере допускается только если сумма полного зачета аванса на момент проведения такого зачета составляет менее 25% от предъявленных к приемке работ.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров № 1 и № 2 работы, предусмотренные договорами субподряда по объектам, выполняются согласно графикам производства работ (приложения № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

По договору субподряда № 1 сдача объекта в целом определена на период с 25.12.2021 по 30.12.2021: по 1 этапу - 31.08.2021, по 2 этапу - 30.09.2021, по 3 этапу - 31.10.2021, по 4 этапу - 30.11.2021, по 5 этапу - 30.12.2021.

По договору субподряда № 2 сдача объекта в целом определена на период с 01.11.2021 по 31.03.2022: по 1 этапу - 30.08.2021, по 2 этапу - 30.08.2021, по 3 этапу - 30.08.2021, по 4 этапу - 30.09.2021, по 5 этапу - 30.09.2021, по 6 этапу - 30.09.2021, по 7 этапу - 30.09.2021, по 8 этапу - 30.10.2021.

Подпунктом 23.1 договоров субподряда определено, что возможные

нарушения условий договоров и предусмотренные меры ответственности за

такие нарушения перечислены в приложениях № 7 к договорам.

Согласно подпункту приложений № 7 «Ответственность сторон» к договорам субподряда в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине ответчика на срок свыше 30 дней на субподрядчика налагается штраф в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

В соответствии с пунктом 26.6 договоров субподряда уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров полностью или частично по основаниям, оговоренным в пунктах 26.4 и 26.5, вручается субподрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров субподряда субподрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 календарных дней после согласования ППР (проект производства работ, составляемый субподрядчиком на основании Рабочей документации), письменно уведомив о начале работ подрядчика.

Согласно пункту 10.8 договоров субподряда № 1 и № 2 субподрядчик

обязан приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения подрядчика и заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ в соответствии с пунктом 15.2 и акта допуска, оформленного по форме приложения № 1.

В пункте 15.2 договоров предусмотрено, что выдача разрешения производится подрядчиком или строительным контролем подрядчика по результатам соответствующей проверки и составления заключения о готовности субподрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договорам должен быть оформлен не позднее чем за 3

рабочих дня до дня начала производства работ.

В соответствии с графиком производства работ к договору № 1 от 04.08.2021 (приложение № 4) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 6 596 208 руб.; по 2 этапу – 10 667 664 руб.; по 3 этапу – 19 893 756 руб., по 4 этапу – 17 356 932 руб., по 5 этапу - 11 479 032 руб.

В соответствии с графиком производства работ к договору № 2 от 09.08.2021 (приложение № 4) стоимость этапов работ определена: по 1 этапу – 15 960 696 руб., по 2 этапу – 12 058 920 руб., по 3 этапу – 10 107 216 руб., по 4  этапу – 4 2197 164 руб., по 5 этапу – 4 297 164 руб., по 6 этапу – 328 764 руб., по 7 этапу – 2 314 068 руб., по 8 этапу – 328 764 руб.

Согласно пункту 2.9 оговорки № 13 приложения № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к договору субподряда № 1 от 04.08.2021 субподрядчик обязан обеспечить неукоснительное соблюдение запрета употребления алкоголя, наркотиков и токсических веществ в соответствии с положением третьего лица «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №П3-5 Р0881.

В соответствии с пунктом 10 приложения № 3 к оговорке № 13 приложения № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» к договору субподряда № 1 за пронос, провоз и появление представителей субподрядчика на территории/объекте/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт) предусмотрены штрафы в размере 200 000 руб. за единичный случай, 400 000 руб. за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В рамках указанных договоров субподрядчик приступил к выполнению работ, однако в сроки, установленные договорами, работа ни по одному из этапов не была выполнена своевременно и в полном объеме.

03.02.2022 ООО «РМ Рейл РВС» направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании абзацев 3 и 4 пункта 26.5 договоров, в соответствии с которыми, подрядчик вправе отказаться от исполнения договоров субподряда полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случае если субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ (приложения № 4), по независящим от подрядчика причинам и если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как следует из материалов дела, договоры расторгнуты по инициативе подрядчика, в том числе по причине нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.4.3 договоров субподряда субподрядчик при получении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров обязан возвратить все полученные авансы, уменьшенные на суммы удержанных подрядчиком авансов по платежам за предыдущие периоды работ.

Письмами от 27.01.2022, 02.02.2022 ООО «Волга Премиум Газ» направило в адрес подрядчика для учета, подписания и оплаты ряд актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

После проверки представленной документации подрядчиком подписаны КС-2 и КС-3 на фактически выполненные работы по договорам: по договору № 1 на общую сумму 16 952 016 руб. 89 коп., по договору № 2 на общую сумму 6 782 504 руб. 60 коп.

Претензия с требованием вернуть неотработанный аванс оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РМ Рейл РВС» в суд с рассматриваемыми требованиями и подачи ООО «Волга Премиум Газ» встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 394, 395, 404, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, статьей 708, пунктом 1 статьи 713, статьями 714, 715, пунктом 1 статьи 716,  пунктом 1 статьи 718, статьями 719, 720721, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив экспертное заключение  Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2023 №30130500064,  пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, с момента расторжения договора и реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически договоры субподряда расторгнуты на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора по электронной почте - 03.02.2022.

ООО «Волга Премиум Газ» получило аванс     18 641 560 руб. по договору № 1 и 9 400 000 руб. по договору № 2, а всего 28 041 560 руб.

Довод ООО «Волга Премиум Газ» о качественном выполнении работ общей стоимостью 44 634 554 руб. 45 коп. (по договору № 1 от 24 882 065 руб. 36 коп., по договору № 2 - 19 752 489 руб. 09 коп.) судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду следующего.

В силу пункта 13.4 договоров № 1 и № 2, субподрядчик оформляет и передает подрядчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Согласно заключению экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (Уральская ТПП) от 30.11.2023 № 30130500064:

- по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0717Д от 28.07.2021 по объекту: «Замена технологических трубопроводов на установке Л-35-11/300 ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 11 трубопроводов», ООО «Волга Премиум Газ» выполнены ряд работ по технологическим трубопроводам №№ 43, 72, 73, 114, 106, 137. Работы по технологическому трубопроводу № 110 выполнены ООО «РМ Рейл РВС». Работы, выполненные ООО «Волга Премиум Газ» на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» в пределах срока действия договора № 8053521/0717Д от 28.07.2021, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных ООО «Волга Премиум Газ» в надлежащем качестве и объеме с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 руб.;

- по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 8053521/0760Д от 03.08.2021 по объекту: «Замена технологических трубопроводов на МЦК ПАО «Саратовский НПЗ». Замена 2-х трубопроводов» строительно-монтажные работы в отношении трубопровода № 14 выполнены ООО «Спецстроймонтаж». ООО «Волга Премиум Газ» выполнены ряд работ по технологическому трубопроводу № 1. Работы, выполненные ООО «Волга Премиум Газ» на объекте ПАО «Саратовский НПЗ» в пределах срока действия договора № 8053521/0760Д от 03.08.2021, не соответствуют условиям договора, рабочей документации, нормативным и обязательным требованиям в строительстве. Стоимость работ, выполненных ООО «Волга Премиум Газ» в надлежащем качестве и объеме с учетом потребительской ценности, обязательных условий договора, рабочей документации, нормативных и обязательных требований в строительстве, составила 0 руб.

Из проведенного в суде апелляционной инстанции экспертного исследования также усматривается, что  потребительская ценность итогового результата исполненных мероприятий, согласно проектной документации, отсутствует. Исполненные ООО «ВолгаПремиумГаз» работы, согласно выявленным объемам по сварным соединениям, не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичным работам (л.д. 62, т. 36).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии потребительской ценности его результата работ подлежат отклонению.

Поскольку выводы по результатам двух судебных экспертиз об отсутствии в результате работ заявителя потребительской ценности соотносятся, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения сумм задолженности и подлежащего возврату аванса не имеется.

Несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не является основанием для их не принятия судом и назначении нового экспертного исследования.  

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Кроме того, компетенция экспертов подтверждается приложенными к заключению документами.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

 Кроме того, выводы экспертов соотносятся с выводами других экспертов, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия на судебною экспертизу сама по себе не опровергает выводы эксперта. Рецензия на заключение эксперта является мнением иного лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Вывод суда первой инстанции о наличии возможности обращения заявителя в суд с самостоятельным иском относительно взыскания стоимости спорных работ сделан без учета пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не повлиял на правильность итоговых выводов суда.

Следует принимать во внимание, что прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В части эпизода взыскания стоимости денежных средств по материалам, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для отмены обжалованного решения.

В силу пунктов 3.3 договоров субподряда, порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов субподрядчиком определен в приложении № 6, иждивение подрядчика (давальческая схема).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от подрядчика давальческого материала (материально-технических ресурсов), а также по возврату неиспользованного давальческого материала или его стоимости возложены законом на субподрядчика.

Во исполнение условий дополнительных соглашений к договору субподряда от 04.08.2021  № 1 ООО «РМ Рейл РВС» перечислило субподрядчику денежные средства на общую сумму 3 408 800 руб. 08 коп. для закупки материально-технических ресурсов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривалось ООО «Волга Премиум Газ».

Согласно пункту 2.1.15 приложения № 6 «Обеспечение объекта строительства МТР» к договору субподряда № 1 после приемки законченного строительством объекта в соответствии с пунктом 6.2.4 договора субподряда № 1, а также в случае расторжения договора субподряда № 1 по любой причине, субподрядчик обязуется возвратить подрядчику не использованные МТР, поставленные подрядчиком для выполнения работ по договору, либо осуществить их оплату в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора субподряда № 1.

В настоящем случае, документы, подтверждающие закупку на указанную сумму и использование МТР при выполнении работ на объекте, в материалы дела субподрядчиком не представлено.

Товарными накладными от 01.03.2022 и 22.03.2022 подтверждено приобретение МТР на общую сумму 786 271 руб. 50 коп.

Неиспользованные по назначению денежные средства в сумме 2 622 528 руб. 58 коп. подрядчику не возвращены.

При указанных обстоятельствах, требование  ООО «РМ Рейл РВС» о взыскании с  ООО «Волга Премиум Газ» 2 622 528 руб. 58 коп.  обоснованно подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в сумме 800 000 руб. признано ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается нарушение графика производства работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  о совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив данное нормативное регулирование, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО «Волга Премиум Газ» в нарушении сроков выполнения работ по договорам. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «Волга Премиум Газ» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно статьями 709, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора срок выполнения работ не поставлен в зависимость от факта обеспечения строительства материально-техническими ресурсами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в нарушении промежуточных сроков выполнения работ.

Заявителем не опровергнуты доводы истца о ведении работ, несмотря на заявляемые субподрядчиком препятствия, со ссылкой на журналы производства работ (л.д. 138-139, т. 29, л.д. 115, т. 30).

Ссылка на перенос основным заказчиком срока выполнения работ (л.д. 43, т.30) не свидетельствует об изменении сторонами условий рассматриваемых договоров.

Кроме того, на момент направления письма от 18.11.2021 основным заказчиком ответчиком уже должны были быть выполнены работ по договорам в значительных объемах. Следовательно, принятие основным заказчиком решения о переносе срока капитального ремонта на март 2022 года не опровергает изложенных в обжалованном решении выводов, поскольку к этой дате ответчик уже находился в критической просрочке исполнения обязательств по договору, позволяющей истцу отказаться от них по основаниям, предусмотренным абзацами 3 пунктов 26.5 договоров.

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей

уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки   предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая соотношение суммы штрафа и период просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Примененный при расчете штрафа размер - 0,1%, является  средним, установленным судебной практикой размером.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется.          Ввиду изложенного основания для снижения сумм штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя с учетом вышеприведенного обоснования не свидетельствуют о неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Достаточных оснований полагать, что на дату отказа от договора заявителем был выполнен весь возможный объем предоставленных ему и доступных для исполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ввиду изложенного оснований для применения положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в позиции заявителя доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспретизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Уральской торгово-промышленной палаты о возмещении расходов на сопровождение заключения в суде апелляционной инстанции (л.д. 57, т.32).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперты провели экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Из содержания пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Эксперты присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи, давали пояснения по существу заключения, представили письменные ответы на вопросы сторон.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты,  не представлено.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

В данном случае пояснения были даны экспертами в рамках исполнения ими своих обязанностей по проведению судебной экспертизы. Следовательно, стоимость заявленного сопровождения экспертизы в суде не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2024 по делу № А39-5570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления Уральской торгово-промышленной палаты о возмещении расходов на сопровождение заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Премиум Газ» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РМ Рейл РВС» (ОГРН <***>) 634 000 руб. расходов на экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          


          Л.П. Новикова


Судьи

           М.В. Семенова


           И.Ю. Митропан