Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А60-52068/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17925/2019-ГК
г. Пермь
24 декабря 2019 года
Дело № А60-52068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Белун Карго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года

по делу № А60-52068/2019

по иску ООО "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС" (ОГРН 1026605413141, ИНН 6662098655)

к ООО "Белун Карго" (ОГРН 1165017051011, ИНН 5017110106) третье лицо: Карамшук Сергей Валерьевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения, при участии:

от истца: Костин А.А., представитель по доверенности от 17.12.2019 № 55; от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО "ЭС-ВЭ-ИКС ЛОДЖИСТИКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Белун Карго" (ответчик) о взыскании 5 972 759 руб. 38 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 221, а также 572 755 руб. 14 коп. договорной неустойки.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карамшук Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась по вине самого истца, который в нарушение п.4.2. договора выставил счета практически в один день, а потому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (склад) и ответчиком (клиент) заключен договор складского хранения товаров от 01.11.2018 № 221, по условиям которого истец обязался принимать товары ответчика на хранение и возвращать эти товары в сохранности, а клиент - оплачивать услуги склада в соответствии с условиями договора.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Склада установлена в тарифах на складские работы/обслуживание (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 4.2. договора установлен следующий порядок оплаты: Склад выставляет Клиенту счет за услуги в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, по факту оказания таких услуг. Счет на оплату, УПД направляются Складом в отсканированном виде с эл. почты Склада @svx.company на электронную почту Клиента @beluncargo.ru. и одновременно с консолидированным отчетом. Подлинники документов направляются Клиенту почтовым отправлением на адрес Клиента, либо передаются Представителю клиента. УПД и консолидированный отчет также может быть


направлен Клиенту с использованием телекоммуникационных каналов связи (ТКС) после принятия сторонами приглашения к обмену электронными документами. Сумма платежа определяется на основе тарифов, установленных в Приложении № 2 к Договору, в рублях. В случае, если Клиент в сроки, указанные в подпункте «е)» п. 3.2. настоящего Договора, не направил мотивированные возражения на консолидированный отчет и подписанную скан-копию УПД Складу, объем услуг считается согласованным сторонами, а УПД подписанным Клиентом без замечаний.

Согласно п. 4.3. договора Клиент обязан оплачивать выставленный счет в течение 20 рабочих дней с даты получения его сканированной копии по электронной почте или по ТКС путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Склада. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных услуг (консолидированный отчет), УПД.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Клиентом услуг Склада на срок до одного месяца Клиент обязан на основании письменной претензии Склада выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Если просрочка оплаты составит более одного месяца неустойка увеличивается до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение названного договора истец направил в адрес ответчика счет № 382 от 31.03.2019 на оплату услуг, оказанных в марте 2019, и УПД (универсальный передаточный документ) № 527 от 31.03.2019 на сумму 1 866 457,29 руб.; счет № 642 от 30.04.2019 на оплату услуг, оказанных в апреле 2019, и УПД № 915 от 30.04.2019 на сумму 2 007 010,39 руб.; счет № 654 от 31.05.2019 на оплату услуг, оказанных в мае 2019 года, и УПД № 944 от 31.05.2019 на сумму 1 731 306,00 руб.; счет № 783 от 30.06.2019 на оплату услуг, оказанных в июне 2019 года, и УПД № 1093 от 30.06.2019 на сумму

1 581 590,26 руб.

Ответчик мотивированных возражений относительно объема и стоимости предъявленных к приемке услуг не завил (пункт 4.2. договора).

Претензионным письмом от 30.07.2019 истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с марта по июнь 2019 года, потребовал оплатить образовавшую задолженность, а также неустойку, начисленную на основании п.7.4. договора.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнив в ходе судебного разбирательства размер задолженности и неустойки с учетом поступивших от ответчика платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты и наличия в этой связи оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку, признав верным представленный истцом расчет неустойки.


Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны обеспечили обязательства ответчика по своевременной оплате услуг неустойкой, установив в пункте 7.4. договора, что в случае просрочки оплаты Клиентом услуг Склада на срок до одного месяца Клиент обязан на основании письменной претензии Склада выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Если просрочка оплаты составит более одного месяца неустойка увеличивается до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из положений ст.ст.886, 896 ГК РФ обязательства хранителя по договору хранения по общему правилу являются возмездными; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям п.4.3. договора ответчик обязался оплачивать выставленный счет в течение 20 рабочих дней с даты получения его сканированной копии по электронной почте или по ТКС путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Склада. К счету прилагается расшифровка по перечню и сумме оказанных услуг (консолидированный отчет), УПД.

Согласно материалам дела, 24.04.2019 истец с электронной почты S.Harehenko@svx.company направил на электронную почту ответчика n.patrusheva@beluncargo.ru счет № 382 от 31.03.2019 на оплату услуг, оказанных в марте 2019, и УПД (универсальный передаточный документ) № 527 от 31.03.2019 на сумму 1 866 457,29 руб. Возражений относительно документов


от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок до 29.05.2019.

24.06.2019 с электронной почты S.Harclienko@svx.company истец направил на электронную почту Ответчика n.patrusheva@beIuncargo.ru счет № 642 от 30.04.2019 на оплату услуг, оказанных в апреле 2019, и УПД № 915 от 30.04.2019 на сумму 2 007 010,39 руб. Возражений относительно документов от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок до 23.07.2019 .

27.06.2019 истец с электронной почты S.Harchenko@svx.company направил на электронную почту Ответчика n.patrusheva@beluncargo.ru счет № 654 от 31.05.2019 на оплату услуг, оказанных в мае 2019, и УПД № 944 от 31.05.2019 на сумму 1 731 306,00 руб. Возражений относительно документов от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок до 25.07.2019.

18.07.2019 истец с электронной почты S.Harchenko@svx.company направил на электронную почту ответчика n.patrushevafajbeluncargo.ru счет № 783 от 30.06.2019 на оплату услуг, оказанных в июне 2019 года, и УПД № 1093 от 30.06.2019 на сумму 1 581 590,26 руб. Возражений относительно документов от Ответчика не поступило, следовательно, счет подлежал оплате в соответствии с п.4.2. договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней, т.е. в срок до 15.08.2019.

В срок, установленный п.4.2. договора, услуги за март, апрель, май, июнь 2019 года ответчиком не оплачены. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и наличия в этой связи оснований для взыскания договорной неустойки.

По уточненному расчету истца общий размер неустойки, начисленной за период с 30.05.2019 по 15.10.2019, составил 572 755 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим датам направления счетов на оплату и УПД, а также пунктам 4.3, 7.4. договора.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты услуг произошла по вине обеих сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ, ч.5 ст.10 ГК РФ).

При проверке доводов апеллянта о недобросовестном поведении истца судом апелляционной инстанции принято во внимание, что счета на оплату услуг и УПД направлены истцом в адрес ответчика по окончании отчетных периодов (не ранее), срок оплаты услуг регламентирован пунктом 4.3. договора,


условия которого ответчик обязался исполнять надлежащим образом и обеспечивал соответствующие обязательства неустойкой, а при определении периода просрочки истец исходил из дат фактического направления счетов и УПД и установленного пунктом 4.3. договора срока оплаты, что в полной мере соответствует условиям договора и признакам добросовестного поведения его стороны.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-52068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова