Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А70-10513/2023

1122/2023-70835(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10513/2023
24 ноября 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 9333/2023) арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9140/2023) лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-10513/2023 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00537223,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00537223.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А7010513/2023, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2023, требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Возражая против принятого по делу решения, арбитражный управляющий и ФИО2 (лицо, не участвующее в деле, далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – председателя комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 и представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2; полагает, что кредиторы КПК «Тюменский фонд сбережений» в лице представителя собрания кредиторов и председателя комитета

кредиторов являются потерпевшими, так как их права затрагиваются при рассмотрении настоящего спора. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Мурашовой Т.В. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, что не дало Мурашовой Т.В. обратить внимание суда на предоставленные доказательства и неверное толкование Управлением Росреестра по Тюменской области норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий полагает, что жалобы поданы не существующими лицами (Чуприным В.Е. и Ивановым А.В.), так как указанные лица не являются кредиторами или их представителями, в силу чего у Управления не было правовых оснований для их рассмотрения.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первом инстанции не были учтены обстоятельств банкротства КПК «Тюменский фонд сбережений», а именно, что со стороны предыдущего конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО6 были переданы документы должника в 4 огромных коробках общим весом 200 кг, которые были получены ФИО1 29.12.2022. ФИО1 потребовалось существенное количество времени (более 3 месяцев) на разбор и анализ поступивших документов.

Относительно вменяемого эпизода по публикации судебных актов по пересмотру судебных актов об отказе во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО7 податель жалобы указывает, что если судебными актами отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, такие судебные акты не подлежат опубликованию в ЕФРСБ. Обращает внимание на то, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма пункта 6 статьи 20.4 по порядку опубликования сведений о судебном акте по взысканию убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Относительно вменяемого эпизода по нарушению требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве (отражение в отчетах денежных сумм в рублях, а не в тыс. руб.) ФИО1 поясняет, что из буквального толкования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве обязанность предоставлять отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий в арбитражный суд и (или) собранию кредиторов (комитету кредиторов) возникает у конкурсного управляющего только, если им получены соответствующие требования от кредиторов или арбитражного суда. ФИО1 вообще могла не приобщать отчет об использовании денежных средств должника в материалы дела, в связи с чем само по себе отражение денежных сумм в рублях, а не в тыс. рублях не может считаться нарушением законодательства о банкротстве и не является нарушением по смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно эпизода, связанного с не приобщением к отчету договора страхования ответственности арбитражного управляющего, приложения к отчету об использовании денежных средств, ФИО1 отмечает, что формулировки Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила подготовки отчетов) не указывают какие именно документы должны быть приобщены конкурсным управляющим, не приобщение которых образует состав административного правонарушения по части 3 или части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Анализируя положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, ФИО1 утверждает о том, что отсутствии четкой формулировки сведения о каком именно судебном акте следует размещать информацию в каждом сообщении ЕФРСБ, не может вменяться как административное правонарушение. В

случае признания наличия нарушения, податель жалобы указывает на его малозначительность. Мурашова Т.В. полагает, что суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В просительной части жалобы ФИО1 просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле председателя комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 и представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 к участию в деле, не заявляющих самостоятельных требований; перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; отказать Управлению Росреестра по Тюменской области в удовлетворении заявления, а в случае признания в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО8 ссылается на то, что судом необоснованно отказано в привлечении его в качестве третьего лица. ФИО8 ссылается на то, что ФИО7 является арбитражным управляющим, не может являться контролирующим должника лицом. Следовательно, обязанности по публикации судебного акта о привлечении к ответственности ФИО7 (как контролирующего должника лица к ответственности) у конкурсного управляющего ФИО1 нет. Относительно второго эпизода ссылается, что указание взыскиваемых сумм не в тысячах рублей, а в рублях не повлекло искажения сведений, а было сделано для того, чтобы более подробно отобразить информацию для кредиторов и суда о взыскиваемых суммах. Не указание раздела «приложения» в отчете не может являться нарушением, так как данный раздел указывается только в случае наличия каких-либо приложений.

Относительно третьего эпизода ссылается, что к сообщению ЕФРСБ от 19.12.2022 № 10369743 (об утверждении конкурсного управляющего) было приложено определение суда от 13.12.2022, в тексте судебного акта в нем указано наименование суда, дата принятия судебного акта, номер дела и наименование процедуры. Нарушение отсутствует. Аналогичная ситуация и с иными сообщениями ЕФРСБ № 10902768 от 02.03.2023, от 10.02.2023 № 10757516, от 15.03.2023 № 11004161, от 06.02.2023 № 10715440, от 15.02.2023 № 10795307, от 30.03.2023 № 11122524, от 13.04.2023 № 11224506, от 15.04.2023 № 11258072. Настаивает на малозначительности, просит решение суда отменить.

Определениями суда от 27.09.2023, 28.09.2023 указанные апелляционные жалобы были приняты к производству, по ним возбуждено апелляционное производство.

Управление представило письменный отзыв на жалобы.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу ФИО8 и возражения на отзыв Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом

апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящие апелляционные жалобы рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица председателя комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 и представителя кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, в рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона о банкротстве, что в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего, что, вопреки доводам подателей жалоб, не предполагает автоматически возникновения каких-либо убытков на стороне кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что председатель комитета кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 и представитель кредиторов КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО2 не признавались потерпевшими в рамках административного расследования, не являются таковыми в значении части 1 статьи 25.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу.

Утверждение ФИО1 о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства не дал ФИО1 обратить внимание суда на предоставленные доказательства и неверное толкование Управлением Росреестра по Тюменской области норм Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как само по себе наличие возражений арбитражного управляющего относительно существа заявленных требований не является обстоятельством, влекущим переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции

отсутствовали. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 (резолютивная часть оглашена 10.12.2018) по делу № А70-4536/2018 КПК «Тюменский фонд сбережений» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Управлением Росреестра по Омской области возбуждено административное производство, определено провести административного расследование.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тюменский фонд сбережений» допустила нарушение:

- статьи 61.22 Закона о банкротстве в части соблюдения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о судебных актах об отказе во взыскании убытков;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений), приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в части неуказания обязательных сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в части приложения документов;

- пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению в сообщения размещённые на сайте ЕФРСБ обязательных сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2023 № 00537223 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.07.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела, по первому эпизоду административный орган усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение статьи 61.22 Закона о банкротстве в части соблюдения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о судебных актах об отказе во взыскании убытков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела о банкротстве

№ А70-4536/2018 определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 отказано во взыскании с ФИО7 убытков.

На определение суда подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 (резолютивная часть) определение оставлено в силе.

С учетом того, что резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 размещена в Картотеке арбитражных дел 11.01.2023, то сведения о вынесении судебного акта по заявлению о взыскании убытков должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 16.01.2023 (с учетом выходных дней), однако не были размещены в ЕФРСБ.

Кроме того, Управлением было установлено, что ранее определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 отказано во взыскании убытков с ФИО7

Административный орган установил, что ФИО1 подавала 20.12.2022 ходатайство в Арбитражный суд Тюменской области об ознакомлении с материалами дела, в силу чего сведения о вынесении судебного акта 24.11.2022 по заявлению о взыскании убытков должны были быть включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим (с учетом ознакомления) не позднее 23.12.2022. Однако соответствующие сведения в ЕФРСБ включены только 10.01.2023.

Оспаривая указанные нарушения, ФИО1 ссылается на то, что если судебными актами отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве, такие судебные акты не подлежат опубликованию в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции полагает довод заинтересованного лица ошибочным, так как из буквального содержания статьи 61.22 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о судебном акте и его пересмотре.

Раздел VI АПК РФ «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» предусматривает производство в судах апелляционной и кассационной инстанции.

С учетом изложенного в силу положений статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 оставлено без изменения, подлежали внесению в ЕФРСБ.

Кроме того, указанный довод ФИО1 об отсутствии необходимости размещения данных сведений в ЕФРСБ противоречит опубликованию их арбитражным управляющим 10.01.2023.

Ссылки подателя жалобы на то, что Законом о банкротстве предусмотрена специальная норма пункта 6 статьи 20.4 по порядку опубликования сведений о судебном акте по взысканию убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, судом не принимаются, так как предусмотренный пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве срок (в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу) также пропущен арбитражным управляющим.

Доводы ФИО1 о том, что документы должника были переданы 29.12.2022 в 4 огромных коробках общим весом 200 кг, в силу чего ФИО1 потребовалось существенное количество времени (более 3 месяцев) на разбор и анализ поступивших документов, не могут быть приняты судом по причинам того, что нормы Закона о банкротстве предусматривают императивный срок размещения сведений, который не поставлен в зависимость от объема документации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормы Законы о банкротстве предусматривают возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения деятельности управляющего, в силу чего доводы Мурашовой Т.В. не признаются обоснованными.

Датами совершения административного правонарушения являются - 26.12.2022, 17.01.2023 (следующие даты за крайней датой исполнения обязанности).

Относительно второго эпизода.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1-5, 10,11,12,13 Общих правил подготовки отчетов.

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполненном возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем на год с условием его возобновления на тот же срок.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение № 5), утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с приложением № 4 к Приказу № 195 сведения, представленные в отчете арбитражного управляющего, указываются в тысячах рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2023 указаны в суммах в «рублях», а не в «тысячах рублей», что не соответствует типовой форме.

Кроме того, к отчету не приложен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 20.06.2022.

Утверждение ФИО1 о том, что формулировки Закона о банкротстве и пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов не указывают какие именно документы должны быть приобщены конкурсным управляющим, в силу являются неясными и двусмысленными, является несостоятельным, так как пунктом 11 Общих правил прямо предусмотрено, что к отчётам надлежит представить копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Следовательно, указывая в отчете на договор страхования ответственности, ФИО1 должна приложить к отчету указанный договор.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводов о том, что указанные положения порождают двоякое толкование и двусмысленность.

Утверждение ФИО1 о том, что обязанность предоставлять отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий в арбитражный суд и (или) собранию кредиторов (комитету кредиторов) возникает у конкурсного управляющего только, если им получены соответствующие требования от кредиторов или арбитражного суда, в силу чего ФИО1 вообще могла не приобщать отчет об использовании денежных средств должника в материалы дела, является несостоятельным и противоречит положениям статьи 143 Закона о банкротстве.

Позиция подателей жалоб, согласно которой отражение денежных сумм в рублях, а не в тыс. рублях сделано для того, чтобы более подробно отобразить информацию для кредиторов и суда о взыскиваемых суммах, является ошибочной, так как представление отчета в произвольной форме действующим законодательством не предусмотрено. Указание денежных сумм в рублях, а не в тыс. рублях противоречит требованиям приложения № 4 к Приказу № 195 и является нарушением.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления отчетов - 16.02.2023.

Относительно третьего эпизода установлено следующее.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в частности, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 в ЕФРСБ были включены сообщения от 19.12.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 10.02.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 02.03.2023, 07.03.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 15.04.2023, которые не содержат сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ссылки ФИО8 на то, что к сообщения, размещенным в ЕФРСБ, были приложены судебные акты, в которых было указано наименование суда, дата принятия судебного акта, номер дела и наименование процедуры, судом не принимаются, так как в силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве указанные сведения должны быть отражены непосредственно в сообщениях.

Нарушения являются установленными, датами административных нарушений являются даты опубликования сообщений: 19.12.2022, 10.01.2023, 11.01.2023, 10.02.2023, 06.02.2023, 15.02.2023, 02.03.2023, 07.03.2023, 15.03.2023, 30.03.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 15.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном

отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 лица, подавшие жалобы в Управление, не являются кредиторами или их представителями, в силу чего у Управления не было правовых оснований для их рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ); данная норма не предусматривает ограничение по названным арбитражным управляющим лицам.

Доводы апелляционных жалоб верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное судом административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено с учетом того, что конкурсный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а последствия правонарушения не являются значительными.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу № А70-10513/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер