Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-293842/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75278/2020

Дело № А40-293842/19
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столица-Автосервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-293842/19 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Столица-Автосервис»; 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г Москвы, Комитет государственного строительного надзора г Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО», ИП ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку,


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 17.12.2020, и от 05.02.2021, диплом № ОК 34956 от 13.07.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2020, уд. адвоката 5762 от 16.04.2003;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Столица-Автосервис» о признании самовольной постройкой нежилое здание площадью 85,9 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019 по адресу: <...>, о признании отсутствующим право собственности на указанное здание, зарегистрированное за ответчиком, обязании ответчика снести самовольную постройку и освободить земельный участок по адресу: <...>, - путем демонтажа нежилого здания площадью 85, 9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002022:6019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.1999 ООО «Классикус» (прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2013) в качестве арендатора и Москомзем в качестве арендодателя заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-09-507143, по которому арендатору на 5 лет предоставляется в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:29 площадью 1 510 кв. м по адресу: <...>, - в том числе участок площадью 310 кв. м для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел и участок площадью 1 200 кв. м – для благоустройства.

Согласно разделу 4 «Особые условия договора» участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а п. 5.1 договора возлагает на арендатора обязанность принять меры до истечения срока действия договора к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления.

Основанием для заключения договора, как следует из его преамбулы, являлся протокол окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО г. Москвы от 22.07.1999 № 17, утв. распоряжением префекта САО от 29.07.1999 № 5478, согласно которому на земельном участке разрешено размещение некапитального объекта.

Из представленной в дело исходно-разрешительной документации от 12.02.1999 № 021-31/169 следует, что она разработана на некапитальный объект из легких, быстровозводимых металлических конструкций; в заключении по условиям проектирования указано, что участок находится на перспективной трассе дублера Дмитровского ш. Актом от 28.07.2000 в эксплуатацию принят технический пост по замене и сбору автомобильных масел, при этом в п. 1.4 акта указано, что объект находится в красных линиях Дмитровского ш. и дублера Дмитровского ш. и является временным.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.07.2007 № 19/010/2007-614 на объект 06.05.2002 зарегистрировало право собственности ООО «Классикус», с 13.10.2004 право собственности на объект перешло к ООО «РТК «Сатурн» на основании договора купли-продажи от 20.08.2004, а от последнего - с 24.08.2005 к ответчику на основании договора купли-продажи от 21.07.2005. 31.05.2007 ответчик и Департамент земельных ресурсов города Москвы заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143, по которому на основании ст. 552 ГК Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодека Российской Федерации права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ответчику, договор аренды с 31.05.2007 сторонами расторгнут и одновременно заключен договор аренды № М-09-513940, по которому для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел ответчик предоставлен в аренду на срок до 01.11.2011 земельный участок площадью 310 кв. м по адресу: <...>, - который является частью земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 площадью 31 416 кв. м.

Согласно разделу 4 договора участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, ограничен в обороте (не подлежит приватизации и отчуждению в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 21 Устава города Москвы).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект по адресу: <...>, - является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ устанавлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что из системного толкования норм п. 1 и 3 ст. 222, п. 1 ст. 615 ГК Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлялся в аренду по договорам от 16.11.1999 № М-09-507143 и от 31.05.2007 № М-09-513940, которыми установлен прямой запрет на возведение на участке капитальных строений и сооружений.

Исходно-разрешительная документация на объект, для размещения которого предоставлялся земельный участок, разрабатывалась на временный, некапитальный объект из легких, быстровозводимых металлических конструкций. Решение о предоставлении земельного участка в аренду в 1999 году принималось в целях размещения на участке временного некапитального объекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что город Москва как субъект Российской Федерации и собственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения на участке временного некапитального строения из легких, быстровозводимых металлических конструкций, в связи с чем, оснований для государственной регистрации права собственности на фактически возведенное капитальное здание как на объект недвижимости не имелось.

При этом в деле отсутствуют как разрешение на строительство указанного здания, так и доказательств того, что ООО «Классикус» предпринимало меры для его получения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, который согласно заключению эксперта является объектом капитального строительства, имеет 2 признака из 3-х перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, а именно:

1) возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведен без получения на этой необходимого в силу закона разрешения на строительство,

- что с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой.

Также, суд первой инстанции указал, что из представленного в дело дополнительного соглашения от 31.05.2007 к договору аренды от 16.11.1999 № М-09-507143 следует, что о государственной регистрации права собственности на спорный объект Департаменту стало известно в 2007 году, следовательно, исковое заявление об оспаривании права собственности подано по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Вместе с тем, суд удовлетворил иск в части требования об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа спорного объекта.

Суд установил, что 05.12.2017 Департамент городского имущества г. Москвы направил ответчику по почте уведомление от 01.12.2017 № ДГИ-И-61577/17 об отказе от договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513940 со ссылкой на ст. 610 и 621 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца, однако законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В п. 2 ст. 621 Кодекса предусматрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок договора аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513940 истек в 2011 году, после чего договор возобновился на неопределенный срок и действовал до 10 истечения 3-х месяцев со дня направления ответчику уведомления от 01.12.2017 № ДГИ-И-61577/17.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ст. 272 ГК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества; при отсутствии или не достижении указанного соглашения последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости; собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Таким образом, ст. 272 ГК Российской Федерации закрепляет за собственником земельного участка право в случае прекращения договора аренды этого земельного участка требовать от арендатора освобождения участка от расположенного на нем имущества, в том числе и недвижимого.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного объекта 12 февраля 1999 года была разработана Исходно-разрешительная документация № 021-31/169 на объект - технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

В Выписке из протокола решения заседания комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству САО г. Москвы о подготовке ИРД от 17.091998 г. № 16 вид строительных работ указан - новое строительство (некапитальное).

Из обращения ООО «Классикус» от 15.01.1999 № 1/11 в адрес заместителя начальника Глав АПУ г. Москвы также следует, что ООО «Классикус» просило разработать ИРД на размещение временного поста по замене отработанных автомобильных масел.

В составе Исходно-разрешительной документации № 021-31/169 имеется также Эскиз № 1 Глав АПУ Москомархитектуры размещения объекта на плане местности, в котором указан вид строительства предполагаемого объекта - новое строительство некапитальное.

Согласно градостроительному заключению объект размещался в красных линиях Дмитровского шоссе и дублера Дмитровского шоссе, в технической зоне перспективной линии метрополитена.

Из Заключения по условиям проектирования (приложение к Град. заключению) также следует, что предполагалось некапитальное строительство из быстровозводимых конструкций (БВК).

Из Заключения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 30.10.1998 № 95 также следует, что предполагалось строительство технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел (временное сооружение).

В Особых условиях выписки из протокола № 17 от 22 июля 1999 пункт 7 заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству САО о предоставлении земельного участка ООО «Классикус» следует, что земельный участок предоставляется без права производства земляных работ, возведения ограждения и каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно Договору аренды земельного участка от 16.11.1999 года № М-09-507143 был предоставлен земельный участок для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Согласно разделу 4 договора аренды «Особые условия», участок предоставлялся без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Пунктом 5.2 договора аренды закреплялось право Арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае необходимости использования земельного участка под городские цели.

В связи с чем, судебная коллегия считает установленным тот факт, что земельный участок предоставлялся для возведения некапитального объекта.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что содержащийся в разделе 4 договора аренды запрет на возведение капитальных строений и сооружений касался иных строений, так как спорное строение уже было размещено на земельном участке, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду следующего.

Из предмета Договора аренды земельного участка от 16.11.1999 года № М-09-507143 (пункт 1) следует, что земельный участок предоставлялся для размещения стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел. На плане земельного участка (приложение № 2 к Договору аренды) спорный объект не обозначен. Более того, Акт приемки спорного объекта датирован 28.07.2000 года.

Таким образом, из фактических обстоятельству и материалов дела следует, что на момент заключения Договора аренды земельного участка от 16.11.1999 года № М-09-507143 спорный объект не был размещен на земельном участке.

В связи с этим, установленный указанным договором аренды запрет на возведение каких-либо капитальных строений и сооружений касался именно спорного объекта, который был возведен на земельном участке после заключения договора аренды.

31.05.2007 года был заключен договор аренды № М-09-513940 для эксплуатации стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел сроком до 01 ноября 2011 года.

В пункте 4.1 договора также было указано, что участок расположен на землях общего пользования города (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети и предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Уведомлением от 01 декабря 2017 года № ДГИ-И-61577/17 (т.д.5, л.д.42-56), которое было отправлено в адрес Ответчика, Департамент городского имущества города Москвы на основании статей 407, 610, 621 ГК РФ отказался от договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513940.

Из вышеизложенного следует, что город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не предоставлял Ответчику земельный участок под строительство объекта капитального строительства. Более того, в договорах аренды земельного участка под спорным объектом содержался прямой запрет на возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3,п. 2 ст. 3 Закона).

Кроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. №561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна была пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

В абз.З пункта 5.1 Положения указывалось, что «комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства».

Таким образом, согласно нормам законодательства, действующего на момент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости необходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе разработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли проверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на основании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного надзора выдавалось разрешение на строительство. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Разрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела также отсутствует.

Более того, согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался государственной приемочной комиссии, которая при положительном заключении, принимала его в эксплуатацию.

Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Из вышеизложенного следует, что действующее на момент возведения спорного объекта законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

В пункте 1.4 Акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию технического поста по замене и сбору автомобильных масел № 61-28-94/0 от 08 ноября 2000 года указано, что «строительство выполнено в соответствии с Градостроительным заключением № 021-31/169 от 12.02.99 г., пункт по замене масел (ПЗМ) находится в красных линиях Дмитровского шоссе и дублера Дмитровского шоссе и является временным».

Следовательно, указанный Акт не может являться актом, который подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный объект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.

Напротив, из имеющихся документов (ИРД и Акт о вводе объекта в эксплуатацию) следует, что на земельном участке разрешалось разместить и вводилось в эксплуатацию некапитальное временное сооружение - технический пост по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к о том, что спорный объект имеет 2 признака из 3-х перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерагши, а именно:

1) возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство, что с учетом определения Конститугшонного Суда Российской Федерагши от 03.07.2007 № 595-О-П является достаточным основанием для признания судом объекта самовольной постройкой».

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект создавался законно в связи с тем, что возводился на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 18 марта 1998 года№ 241-РМ является несостоятельной ввиду следующего.

Указание в Распоряжении Мэра г. Москвы от 18 марта 1998 года № 241-РМ на создание стационарных технических постов по сбору и замене отработанных автомобильных масел не свидетельствует о том, что в указанном нормативно-правовом акте идет речь о создании объектов капитального строительства (объектов недвижимости).

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и ГОСТ Р 51773-2009, Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги торговли, Классификация предприятий торговли, утвержденный и введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 771-ст, в которых даются понятие стационарного торгового объекта, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как были приняты значительно позже создания спорного объекта.

Указанный заявителем ГОСТ Р 51303-99 также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку применялся в области торговли, а не градостроительной деятельности.

Также следует отметить, что имеющиеся в материалах дела документы о произведенной изначально 06 мая 2002 года регистрации права собственности ООО «Классикус» в отношении спорного объекта не могут подтверждать законность возведения капитального объекта, так как в соответствии с пп. 8, 10 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. № 915, начиная с января 1999 по 2002 год Московский комитет по регистрации прав регистрировал права на существующие и вновь созданные некапитальные (временные) сооружения в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду, на срок аренды земельного участка.

Согласно документу (Опись документов) из регистрационного дела Росреестра (т.д.2) документы подавались на регистрацию прав на некапитальное (временное) сооружение, а одним из документов, которые подавались, была как раз выписка из технического паспорта БТИ от 03.08.2001 года № 43 составленная по форме 16 как на временный некапитальный объект.

Относительно доводов о применении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В предмете Договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513940 указано, что в аренду предоставляется земельный участок (учетный кадастровый № 77:09:02022:070/001) площадью 310 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.89А, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 416 кв.м (кадастровый номер 77:09:02022:070).

Таким, образом, ответчику предоставлена в аренду лишь незначительная часть (площадью 310 кв.м) земельного участка УДС с кадастровым номером 77:09:02022:070 площадью 31 416 кв.м, которая занята спорным объектом.

Следовательно, земельный участок УДС с кадастровым номером 77:09:02022:070, на котором фактически располагается спорный объект, полностью не выбывал из владения города Москвы.

Более того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся под строительство, данный земельный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта, а, следовательно, спорный земельный участок не выбывал из владения города Москвы.

Кроме того, как следует из официальных данных публичной кадастровой карты, земельный участок под спорной постройкой не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно его не существует как объекта гражданских прав, что также подтверждает, что ответчику предоставлялось в пользование лишь часть земельного участка улично-дорожной сети площадью 31 416 кв.м с кадастровым номером 77:09:02022:070, в отношении которой, как было указано выше в настоящий момент земельно-правовые отношения не оформлены.

Из указанного следует, что Департамент городского имущества города Москвы в целом не утратил владения земельным участком, на котором располагается спорная постройка, а следовательно, требование о сносе спорной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к настоящему иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности.

В части требований об освобождении земельного участка, следует указать следующее, согласно абз.2 части 2 статьи 272 ГК РФ, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Пункт 5.1 Договора аренды от 31.05.2007 № М-09-513940 содержал условие об обязанности Арендатора принять меры к освобождению участка и возврату его Арендодателю.

Договор аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513940, на котором располагается спорная постройка, прекратил свое действие на основании уведомления от 01 декабря 2017 года № ДГИ-И-61577/17. Следовательно, ответчик утратил право пользования земельным участком, на котором располагается спорная постройка.

В просительной части иска по настоящему делу Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок от спорной постройки, которое основано на норме части 2 статьи 272 ГК РФ.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка от нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002022:6019) было обоснованно удовлетворено судом в связи с утратой ответчиком права пользования земельным участком, на котором располагается спорная постройка.

Необходимо также отметить, что к требованию об освобождении земельного участка на основании части 2 статьи 272 ГК РФ не подлежит применению срок исковой давности, поскольку данное требование является по своей правовой природе требованием об устранения всяких нарушений права владеющего собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304, 305 ГК РФ).

При этом, поскольку Договор аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-09-513940 прекратил свое действие 01 марта 2018 (через 3 месяца после направления уведомления от 01 декабря 2017 года № ДГИ-И-61577/17), а иск был подан 06.11.2019, требование об освобождении земельного участка на основании части 2 статьи 272 ГК РФ заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-293842/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Н.И. Панкратова



О.В. Савенков