Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А60-15609/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14690/2022-ГК
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Дело № А60-15609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-15609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отраслевому органу администрации Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6632027858, ОГРН <***>)

третье лицо: АНО «СОК «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ООА СГО «КУМИ») основного долга в размере 105 927,81 руб., законной неустойки в размере 3711,25 руб. (с учетом утончения иска, принятого судом первой



инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 30.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономную некоммерческую организацию «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на определения ВС РФ, апеллянт полагает, что судом неправильно применены положения статьи 210 ГК РФ. Как указал автор жалобы, получателем энергоресурса в подвальном помещении общей площадью 708,4 кв.м, по адресу: <...>, является АНО «СОК «Здоровье» на основании договора № 35-к безвозмездного пользования спорным имуществом от 22.04.2013 ( привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования). Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2016 между АНО «СОК «Здоровье» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 360-Д/В от 01.12.2014, которым обязанность по оплате ГВС 31,252 Гкал/год возложена на абонента АНО «СОК «Здоровье». Несмотря на обязательства третьего лица по договору № 360-Д/В, истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в спорный объект: счет-фактура № 17140 от 30.11.2021 - 684 руб. 44 коп.; счет-фактура № 18908 от 31.12.2021-781 руб. 42 коп.; счет-фактура № 18909 от 31.12.2021 - 96 руб. 96 коп.; счет-фактура № 341 от 31.01.2022 - 195 руб. 83 коп.; счет-фактура № 340 от 31.01.2022 -195 руб. 83 коп.; всего в сумме 1 954 руб. 48 коп. Считает, что в данной части исковые требования не подлежали удовлетворению. По мнению ответчика, не нашла отражения в судебном акте и ссылка на постановление арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу Ф09-2897/2021 (А60-15999/2020), в котором суд назвал выводы нижестоящих судов о возложении обязанности по оплате ресурса (тепловой энергии) на собственника объекта, который распорядился муниципальным имуществом, преждевременными. К материалам дела приобщен акт осмотра от 15.06.2022, в



котором содержится информация о погашении задолженности за поставленную в душевые кабинки АНО «СОК «Здоровье» ГВС. В ходе судебного заседания представителем ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о запросе у третьего лица документов, свидетельствующих об оплате ГВС, поставленного в спортивный клуб. Доказательства суду представлены не были. Суд пришел к выводу о прекращении действия договора между АНО «СОК «Здоровье» и ООО «Вертикаль» 31.12.2015, сославшись на п.9.2, раздела 9 Договора № 360- Д/В от 01.12.2014. Однако, суд не принял во внимание п.9.3 раздела 9 Договора № 360-Д/В - договор считается продленным ежегодно на тех же или иных условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, и не дал правовую оценку доводам ответчика о продлении указанного договора, в том числе на основании акта осмотра от 15.06.2022 и отсутствии документации о прекращении договорных отношений между третьим лицом и истцом, запрашиваемых судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1406-Д/В от 01.12.2015, заключенный между сторонами в отношении объекта ответчика по ул. Луначарского, 123 в городе Серове. Из буквального толкования пункта 3.1.4 договора следует, что ответчик обязуется оплачивать принятую им тепловую энергию в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.1 договора следует, что оплата тепловой энергии ответчиком в соответствии с Договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Вертикаль» (пункт 6.3 договора).

Как указал истец, согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика в ноябре-декабре 2021 года, январе 2022 года поставлена тепловая энергия, что подтверждается выставленными счетами-фактурами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии, ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в дело проект договора, на который ссылается истец, ответчиком не подписан, вместе с тем, факт поставки спорного коммунального



ресурса подтвержден, доказательства его оплаты не представлены. Расчеты основного долга и пени судом проверены и признаны верными, в связи с чем требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно позиции, изложенной в Президиуме ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения», в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчетам истца, в спорный период у ответчика образовалась



задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект, в размере 105 927 руб. 81 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подп. «а» п. 1.2. раздела 1 Договора № 360-Д/Вот от 01.12.2014 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что расчетные тепловые нагрузки на отопление составляют 0 Гкал/год. Расчетные тепловые нагрузки составляют 31,252 Гкал/год (подп. «в» п. 1.2. раздела 1 Договора).

Следовательно, между ООО «Вертикаль» и АНО «СОК «Здоровье» имелись договорные отношения только в части горячего водоснабжения.

Согласно п. 9.2. раздела 9 Договора следует, что договорные отношения между ООО «Вертикаль» и АНО «СОК «Здоровье» прекратили свое действие 31.12.2015, в том числе учитывая ранее рассмотренные судебные акты (А6050930/2021, А60-38309/2021, А60-38305/2021 и т.д.), где ответчик не оспаривал свою обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию по мотиву действия Договора № 360-Д/Вот от 01.12.2014, а приводил иные доводы (часть 3.1. статьи 70, статья 16 АПК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах. Собственнику принадлежит право сдачи имущества в безвозмездное пользование на устанавливаемых им условиях (статьи 690 и 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями



договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015)).

Таким образом, ссылки ответчика о том, что надлежащим должником спорной задолженности является АНО «СОК «Здоровье», признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что доказательств прекращения действия вышеуказанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об уплате долга за ГВС в спорный период удовлетворению не подлежали.

Между тем, как следует из рассмотренных ранее арбитражных дел о взыскании задолженности (в том числе по ГВС) по спорному объекту за предыдущие спорному периодам, ответчиком взыскание долга по ГВС не оспаривалось, оспаривались лишь требования о взыскании долга по отоплению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу № А60-15999/2020 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за просрочку исполнения денежного обязательства начислил ответчику неустойку в сумме 3711 руб. 25 коп. в период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел спор с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно применил нормы материального



права, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем исковые требования о взыскании спорной задолженности и неустойки в размере, установленном судом первой инстанции, правомерны.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу № А60-15609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи А.Н. Лихачева

Э.А. Ушакова