Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А70-5788/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5788/2023
02 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2025) общества с ограниченной ответственностью «Корида» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-5788/2023 (судья Кузнецова О.В.), по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ОГРН <***>) к ФИО2 об истребовании документов,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Корида» - ФИО3 по доверенности от 12.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», общество, общество «Корида») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ФИО2 (далее –  ФИО2) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документы общества «Корида», а также взыскании по истечении трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.12.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с общества «Корида» 287 600 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Корида» в пользу ФИО2 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корида» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено, что по настоящему делу можно условно выделить две части требований: добровольно удовлетворенная ответчиком в период рассмотрения спора и в удовлетворении которой отказано. Указанное является основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов, поскольку рассмотренный иск относится к требованиям неимущественного характера и к нему не могут быть применены положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель ООО «Корида» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО2

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно, в части обоснованности требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Корида» в размере 75 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 287 600 руб., в том числе: 285 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2 600 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 24.06.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика в рамках судебного спора по исковому заявлению ООО «Корида» к ФИО2 об истребовании документов.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, определяется сторонами в приложении № 1 к договору и составляет:

- подготовка документов к передаче их представителям ООО «Корида» (включая составление необходимых описей и актов приема-передачи) – 1 000 руб. за один час;

- участие во встречах с представителями ООО «Корида» для передачи документов от имени заказчика – 10 000 руб. за одну встречу;

- подготовка и направление в суд самостоятельных процессуальных документов при представлении интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 руб. за весь период рассмотрения дела судом первой инстанции;

- представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за одно заседание.

Из акта выполненных работ от 31.10.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка документов к передаче их представителям ООО «Корида» (включая составление необходимых описей и актов приема-передачи) – 70 000 руб.;

- участие во встречах с представителями ООО «Корида» для передачи документов от имени заказчика – 70 000 руб.;

- подготовка и направление в суд самостоятельных процессуальных документов при представлении интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.,

- представление интересов в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 285 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2024 № 811068, доверенностью № 72 АА 2584285 от 28.06.2023.

Кроме того, ФИО2 предъявлены к возмещению расходы в размере 2 600 руб., понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг представителя, приняв во внимание доводы ООО «Корида» о чрезмерности заявленной суммы расходов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 Постановления №1, исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в размере 75 000 руб., из них: подготовка и направление в суд самостоятельных процессуальных документов при представлении интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 5 000 руб.; представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции – 50 000 руб. (5 судебных заседаний);  представление интересов в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (1 судебное заседание), представление интересов в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции – 10 000 руб. (1 судебное заседание).

Доводов, свидетельствующих о том, что взысканные судом первой инстанции расходы в размере 75 000 руб. носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном применении норм процессуального права и распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора является обязание ответчика, являвшегося главным бухгалтером, передать обществу документы, по мнению общества, удерживаемые им.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции в решении указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенного права заявителя, требующего судебной защиты избранным способом (статьи 2, 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела часть документации передана ответчиком истцу, после чего последним исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, но не это послужило причиной отказа в иске. В иске отказано по причине того, что истцом не доказано, а судом не установлено наличия на стороне ответчика действий по незаконному изъятию и удержанию документов, и в связи с этим оснований для возложения обязанности по их возврату. То есть, имело место необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс по предмету окончательно сформулированного искового требования.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 по данному делу.

Действительно, на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, но только в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска (пункт 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 305-ЭС21-4049, если в иске отказано по причине невозможности понудить ответчика к исполнению в натуре уже исполненного обязательства, а также вследствие неизготовления им документов в нарушение действующих норм законодательства, то последний не может быть признан стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы подлежат отнесению на него.

В данном случае, как указано выше, в иске отказано при иных установленных фактических обстоятельствах по делу, с которыми был не согласен истец, что послужило причиной обжалования им судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств, следует, что неоднократное изменение исковых требований и указание в них новых документов было обусловлено тем, что, по мнению истца, именно так должен  выглядеть перечень вывезенных ответчиком и истребуемых документов, который, исходя из лежащего в основании иска его материального интереса, им изначально формировался на основании требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как уже указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2024 по данному делу, в удовлетворении иска отказано не вследствие добровольного удовлетворения заявленных требований, а в связи с их необоснованностью. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном разрешении вопроса о судебных расходах в результате нарушения норм процессуального права были рассмотрены судом округа и отклонены.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 07.10.2024 указания на толкование закона представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют обязывающий преюдициальный характер (статьи 6, 16, 69 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 Постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом установленных в данном деле обстоятельств спора, ООО «Корида» не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор, соответственно, ФИО2, в чью пользу вынесены судебные акты по результатам рассмотрения настоящего дела, правомерно предъявила требования к истцу о возмещении понесенных судебных расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. соответствует требованиям разумности, обоснованности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-5788/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья


С.В. Фролова