Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А45-35593/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Михайловой А. П., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» ( № 07АП-1497/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А45-35593/2023 (судья Полянская Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо – ФИО2, об оспаривании постановления от 02.11.2023 по делу № 497/23/54000-АП

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее - заявитель, общество, ООО МКК «УН-ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган, ГУФССП по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2023 по делу об административном правонарушении № 497/23/54000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 01.02.2024 Арбитражный суд Новосибирской области изменил постановление ГУФССП по Новосибирской области от 02.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 497/23/54000-АП в части размера назначенного штрафа, назначив административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2024 по делу № А45-35593/2023 отменить, постановление ГУФССП по Новосибирской области от 02.11.2023 о назначении административного наказания в рамках дела № 497/23/54000-АП признать незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при осуществлении взаимодействия по соответствующим неисполненным обязательствам общество использует ограниченный список номеров телефонов, о чем предоставило сведения в ответе (Исх. № 8496 от 18.09.2023) на определение об истребовании требований, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 504 от 05.07.2023. При проведении административного расследования управление не запрашивало копии договоров об оказании услуг связи, а также указало в Постановлении от 02.11.2023 на принадлежность номера телефона <***> в соответствии с запросом в ООО «Скартел» о принадлежности третьему лицу. При направлении Жалобы (Исх. № 9857 от 27.11.2023) обществом предоставлен договор с оператором об оказании услуг связи с отображением информации о выделенных обществу абонентских номерах. Довод о том, что абонентский номер телефона неизвестных лиц <***> зарегистрирован на физическое лицо и используется на территории Ленинградской области и г.Санкт-Петербург, также не может быть принят во внимание, так как общество не является единственной организацией, осуществляющей деятельность на указанной территории.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение ФИО2 от 11.09.2023 № 76478/23/54000-КЛ, по факту нарушения обществом требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230- ФЗ).

Административным органом 13.09.2023 возбуждено дело № 504 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Из обращения установлено, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед ООО МКК «Ун-Финанс», по которым возникла просроченная задолженность. С целью возврата задолженности от кредитора в мессенджере WhatsApp поступают текстовые сообщения с угрозами и смс-сообщения, для входа в личный кабинет и оплаты долга.

ФИО2 в подтверждение своих доводов предоставлены: скриншоты текстовых сообщений поступивших в мессенджере Whatsapp 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:13, в 18:14, в 18:18; скриншоты текстовых сообщений (CMC) поступивших 05.09.2023 в 12:00 и в 18:12. Из представленных ФИО2 сведений (скриншотов текстовых сообщений) установлено, что на номер телефона <***>, принадлежащий Заявителю, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:13, в 18:14, в 18:18 в мессенджере WhatsApp с номера телефона 899*640 поступили текстовые сообщения, также 05.09.2023 в 12:00, в 18:12 с альфанумерического номера SmartCashRu, поступили сообщения СМС.

05.09.2023 в 12:00 (смс): « Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 htts://smartcash.ru»;

05.09.2023 в 18:07 (WhatsApp) «Лена, добрый день. Меня Руслан зовут. Хотел пообщаться. Договор долговой кредитный у нас в работе почти на 22 рублей. Я посмотрел ты вроде не наркоманка, не алкашка. Есть предложение без конфликта решить. Сегодня заходишь в ЛК конторки и закрываешь полностью до 20-00 по мск, что бы договор твой исчез. Если нет, будем вынуждены работать. А работаем жёстко и по беспределу. Давай пожалуйста обойдемся без этого. Договорились или будем конфликтовать, подтягивать сюда семью, окружение твое. Работаем мы 24/7 и проснешься ты уже со шквалом грязи в окружении и всякой х*и.»;

05.09.2023 в 18:08 (WhatsApp) Направлены скриншоты связей должника в Контакте, фото третьего лица с текстом, оскорбляющим честь и достоинство должника;

05.09.2023 в 18:09 (WhatsApp): «Письмо счастья полетит очень быстро и не только с тобой в главной роли и не только твоему окружению. Сразу скажи, договариваемся или повоюем?»;

05.09.2023 в 18:12 (смс): «Умные Наличные: Ваш пароль для входа – u142604a htts://smartcash.ru»

05.09.2023 в 18:13 (WhatsApp): « Ну значит все! Сумма долга обозначена, СМС на тел поступают. Смотри там внимательно».

05.09.2023 в 18:14 (WhatsApp): «До 20-00 по мск сегодня все должно быть закрыть. И говорю заранее, если хочешь освободить себя и нас от нашей работы, тебя интересует только ПОЛНОЕ ПОГАШЕНИЕ. Что бы потом не удивляться и не обижаться».

05.09.2023 в 18:18 (WhatsApp): « Как брать так знаешь, а как возвращать, не знаещь! Ну хорошо. я тебя предупредил, время идёт. В ЛК зайди и закрой».

В адрес ООО МКК «УН-Финанс» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, исходящий № 54922/23/80822 от 13.09.2023.

Согласно поступившему 29.09.2023 (вх. № 82673/23/54000) в Управление ответу на определение от ООО МКК «УН-Финанс» исх. № 8496 от 18.09.2023 установлено, что между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 230416555750 от 16.04.2023, по которому просроченная задолженность возникла с 06.08.2023. Письменное соглашение о иных способах взаимодействия при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия, обществом с ФИО2 не заключались. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности между сотрудниками общества и ФИО2, происходило посредством направления текстовых (смс) сообщений на абонентский номер телефона 898*20, указанный Клиентом при оформлении займа. Для направления текстовых (смс) сообщений обществом используется альфанумерический номер SmartCashRu, выделенный на основании договоров с операторами об оказании услуг связи. Абонентский номер 89*40 обществу не принадлежит.

Из содержания текстовых сообщений, представленных ФИО2 следует, что лицо, отправившее 05.09.2023 с абонентского номера 899*640, текстовые сообщения в мессенждере WhatsApp располагает персональными данными о кредиторе, имеющейся задолженности ФИО2, то есть данными, полученными ООО МКК «УН-Финанс» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «УН-Финанс». Так, 05.09.2023 в 18:11, в переписке с абонентским номером <***>, на просьбу ФИО2 скинуть ссылку на сайт для оплаты, в 18:13 пришло текстовое сообщение: «Сумма долга обозначена, смс на тел поступают. Смотри там внимательно», действительно 05.09.2023 в 18:12 ФИО2 с номера SmartCashRu поступило текстовое сообщение (SMS) следующего содержания: «УМНЫЕ НАЛИЧНЫЕ: Ваш пароль для входа — и142604а https://smartcash.ru».

Управлением в адрес ООО «Скартел» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/80821 от 13.09.2023. Согласно ответу от ООО «Скартел» исх. № 182093 от 27.09.2023 установлено, что абонентский номер телефона 89*640 с 01.03.2023 предоставлен гражданину Таджикистана, проживающему в Санкт-Петербурге, при проверке по учетам 2ГИС- Санкт-Петербург адреса проживания абонента, указанного в ответе сотовой компанией установлено, что данного адреса в г. Санкт-Петербурге не существует. Установить лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2 по возврату просроченной задолженности, с номера телефона 899*9640 не представилось возможным.

В ходе административного расследования заинтересованным лицом, установлено, что обществом допущено нарушение пунктов 1,3 части 6 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

19.10.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол № 497/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

02.11.2023 уполномоченным лицом административного органа, без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, размер штрафа установлен с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера установленного штрафа и определить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет

наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. Согласно пункта 2 части 5 данной статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «УН-Финанс» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера <***>, на телефонный номер 8983*20, принадлежащий ФИО2, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08 (3), в 18:09 (2), в 18:13, в 18:14, в 18:18 (Новосибирского времени), в мессенждере WhatsApp направлены текстовые сообщения без указания наименования кредитора и номера контактного телефона кредитора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпунктам «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение и суда, и последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение части 1, пункта 4, подпунктов «а,б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО МКК «Ун-Финанс» с целью возврата, просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера 89*40, на телефонный номер 898*720, принадлежащий ФИО2, 05.09.2023 в 18:07, в 18:08, в 18:09, в 18:14, в 18:18 (Новосибирского времени), в мессенждере WhatsApp направлены текстовые сообщения, в которых обществом оказано психологическое давление на должника ФИО2, используя выражения, унижающие её честь и достоинство, указан размер неисполненного обязательства перед ООО МКК «УН-Финанс», а также указание последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целях установления принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, Управлением в адрес оператора связи ООО «Скарлет» было направлено определение исх. № 54922/23/80821 от 13.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу оператора связи исх. № 182093 от 27.09.2023, абонентский номер <***> выделен абоненту физическому лицу.

ООО МКК «УН-Финанс» факт взаимодействия с заявителем в своем ответе на определение исх. 8496 от 18.09.2023 об истребовании сведений не подтверждает, однако, учитывая, что договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «УН-Финанс», в период осуществления взаимодействия с ФИО2 с использованием вышеуказанного абонентского номера, третьим лицам не передавался, права требования по договору обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «УН- Финанс».

При этом, установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО2, с использованием абонентского номера <***> осуществлялась сотрудниками ООО МКК «УН-Финанс» либо аффилированными лицами по прямому указанию общества, о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере, соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования, а также СМС- сообщение, поступившее с альфанумерического имени «SmartCashRu» в тоже время, что и требования с номера <***>.

Содержание представленных ФИО2 сообщений с вышеуказанного номера и с альфанумерического номера «SmartCashRu», принадлежащего обществу, также позволяет сделать вывод, что действия осуществлялись в интересах ООО МКК «УНФинанс».

Кроме того, из анализа представленных ФИО2 текстовых сообщений следует, что неустановленные лица, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, формировали у ФИО2 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (распространения информации, порочащей честь и достоинство должника), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отло-

жить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО2 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств для погашения задолженности по договору от 16.04.2023, заключенного с ООО МКК «УН-Финанс».

Таким образом, ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5»О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии фор-

мальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении ООО Микрокредитная компания «УН-Финанс» могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, отсутствия исключительности указанного случая, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно с тем, суд первой инстанции принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера установленного штрафа и определить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что штраф в указанном размере суд считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу № А4535593/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. П. Михайлова

Т. В. Павлюк