Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-108389/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48527/2023


г. Москва Дело № А40- 108389/21

16.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о вступлении в дело, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОРЕСУРС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в отношении ООО «ТЕХНОРЕСУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 ФИО2 освобождена от обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

08.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФНС России в лице УФНС России по г. Москве о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает на то, что суд судом не дана оценка доводу уполномоченного органа, что привлечение уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований позволит предотвратить неблагоприятные для него последствия в виде включения в реестр требований кредиторов ООО «Техноресурс» требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-108389/21 непосредственно затрагивают права и интересы уполномоченного органа в деле А40-160434/18

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика» поддержал апелляционную жалобу. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «Агроси Аналитика», поскольку в нарушение ст. 262 АПК РФ, указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе. Указанным лицом жалоба не подавалась.

Представитель ООО «ПКО «Результат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ФНС России в лице УФНС России по г. Москве указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-160434/18 ООО «Аргоси Аналитика» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу № А40-160434/18 требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) в размере 580 227 976,12 руб., в том числе: 18 489 727, 75 руб. - во вторую очередь; 395 075 627,62 руб. - основной долг, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Сумма задолженности ООО «Аргоси Аналитика» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 51.18 % процентов от голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аргоси Аналитика».

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» в рамках дела № А40-160434/48 о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика» обратились в суд с заявлением о признании недействительным генерального договора от 10.04.2017 № 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России», заключенного между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО «Техноресурс» (ранее ООО Торговое Финансирование «Прайм»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 заявления удовлетворены, признан недействительным генеральный договор от 10.04.2017 № 2017/081-Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России», применены последствия недействительности сделки, с ООО «Техноресурс» в пользу ООО «Аргоси Аналитика» взыскано 255 517 082 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и от 09.03.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 ООО «Техноресурс» выполнено частично, в конкурсную массу ООО «Аргоси Аналитика» перечислены денежные средства в сумме 142 214 706, 06 руб., также в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-2789/2021 аффилированным ООО «Техноресурс» АО «Первоуральскбанк» были возмещены убытки в сумме 23 899 384, 88 руб.

В связи с неисполнением ООО «Техноресурс» обязательств по возврату в конкурсную массу ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в сумме 89 402 991,06 руб., в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Техноресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу № А40-108389/21 заявление ООО «Аргоси Аналитика» удовлетворено, в отношении ООО «Техноресурс» (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

По мнению заявителя, рассмотрение дела № А40-108389/2021, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноресурс» затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле № А40-160434/18 о банкротстве ООО «Аргоси Аналитика».

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности УФНС России по г. Москве по отношению к одной из сторон, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение дела о банкротстве ООО «ТЕХНОРЕСУРС» могут быть затронуты права и обязанности заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях УФНС России по г. Москве.

Наличие у УФНС России по г. Москве интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л.Головачева