Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А50-28934/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5126/2020-ГК
г. Пермь
01 июня 2020 года
Дело № А50-28934/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Кондрашева П.И.: Заривчацкий А.М. по доверенности от 17.09.2019;

от ответчика, АО «Регистратор Интрако»: Бернацкая О.В. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителей ответчика, Пестрикова И.Л. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пестрикова Игоря Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу № А50-28934/2019

по иску Кондрашева Петра Ивановича

к Пестрику Игорю Леонидовичу, АО «Регистратор Интрако» (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161),

третьи лица: ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019), Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991),

о внесении записи об обременении акций на условиях договора залога

установил:

Кондрашев Петр Иванович (далее – Кондрашев П.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Регистратор Интрако» (далее – АО «Регистратор Интрако») внести в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» запись по лицевому счету Пестрикова И.Л. о последующем залоге (предшествующий залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» ПАО на основании договора залога № 042-16 от 29.04.2016) 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», номинальной стоимостью 0,25 руб. за 1 акцию, что соответствует 24,99 % от общего количества акций в уставном капитале ОАО «СМЗ» на условиях договора залога ценных бумаг от 25.01.2016, заключенного между Кондрашевым П.И. и Пестриковым И.Л. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 25.02.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2019, 22.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ»), акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Пестриков И.Л., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу в отношении требований к данному ответчику прекратить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом не учтено, что ответчик действовал в соответствии с законом, выполнил все обязательства, предусмотренные договором залога ценных бумаг от 25.01.2016, в связи с чем, как полагает ответчик, нарушение прав истца не допущено. Пестриков И.Л. считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о внесении записи об обременении акций на условиях договора залога. Ответчик считает, что спор не относится к корпоративным, заявил о неподсудности рассматриваемого иска арбитражному суду.

Истец и ответчик, АО «Регистратор Интрако», возражая на доводы апелляционной жалобы, направили отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, АО «Регистратор Интрако», с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, Пестриков И.Л., а также привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2020 отказано в удовлетворении направленного заявителем апелляционной жалобы ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного ссылкой на невозможность явки, как самого ответчика, так и его представителей, зарегистрированных и проживающих в г. Москве и Московской области, с учетом положений Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; представитель ответчика, АО «Регистратор Интрако», оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание мнение участников спора, возражения истца, учитывая, что за время производства по апелляционной жалобе заявителем ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не заявлено, суд апелляционной инстанции явкой стороны не обязывал, ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств, правовая позиция изложена ответчиком довольно подробно в апелляционной жалобе, необходимость личного участия ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие, что не противоречит нормам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что также не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора залога ценных бумаг от 25.01.2016, заключенного между Кондрашевым П.И. (залогодержатель, кредитор) и Пестриковым И.Л. (залогодатель, должник), (далее – договор залога) в обеспечение исполнения обязательства залогодателя перед залогодержателем, возникших из соглашения от 25.01.2016, а также из составленного и выданного залогодателем залогодержателю простого векселя, залогодатель передает в залог залогодержателю ценные бумаги – 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ», номинальной стоимостью 0,25 руб. за 1 акцию, что соответствует 24,99 % от общего количества акций в уставном капитале ОАО «СМЗ».

Пунктом 2 договора залога залогодатель в день подписания договора обязуется передать залогодержателю и не отменять:

1) подписанное залогодателем залоговое распоряжение для внесении записи о залоговом обременении по лицевому счету владельца,

2) нотариально удостоверенную доверенность сроком на 6 лет на право совершения любых и всех действий, необходимых для внесения держателем реестра записи о залоговом обременении.

Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств Пестрикова И.Л. по простому векселю от 25.01.2016 на сумму 9 000 000 долларов США, срок исполнения обязательств по векселю – 26.01.2021.

Во исполнение договора залога Пестриковым И.Л. выдана нотариальная доверенность от 24.03.2016 серии 77 АБ № 9902806 сроком действия 6 лет на имя Кондрашева П.И. для представления интересов перед ЗАО «Регистратор Интрако», в частности на подачу залоговых распоряжений в отношении 99 567 акций. Соглашением от 14.03.2016 стороны предусмотрели, что нотариальная доверенность может быть направлена Кондрашеву П.И. экспресс-почтой.

Согласно ответу АО «ДХЛ Интернешнл» груз доставлен 01.04.2016 в 9 час. 18 мин.

Актом приема-передачи документов от 25.01.2016 стороны удостоверили передачу Пестриковым И.Л. Кондрашеву П.И. простого векселя от 25.01.2016, а также залогового распоряжения для внесения держателем реестра записи о залоговом обременении.

В соответствии с договором-поручением на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 23.12.1996, деятельность по учету и хранения реестра ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод» осуществляет АО «Регистратор Интрако».

Как следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 22.04.2016, обременения в отношении 99 567 акций отсутствовали.

29.04.2016 в адрес АО «Регистратор Интрако» поступило залоговое распоряжение от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), по условиям которого залогодатель (Пестриков Игорь Леонидович) передает в залог залогодержателю (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 99 567 штук обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-00283-А (далее – залоговое распоряжение от 29.04.2016).

В материалы дела регистратором представлен договор залога котируемых бездокументарных ценных бумаг (акций) № 042-16, заключенный 29.04.2016 между АКБ «Абсолют Банк» ПАО (залогодержатель) и Пестриковым И.Л. (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору № МСК-002ФЛ/К-2016 от 29.04.2016 в залог предоставлены 99 567 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ».

Регистратором 04.05.2016 направлено уведомление эмитенту о выполнении операции в реестре ОАО «СМЗ» по регистрации обременения акций на основании договора залога 042-16, залогодержатель АКБ «Абсолют Банк» ПАО.

17.06.2019 в адрес АО «Регистратор Интрако» поступило первое залоговое распоряжение от истца, подписанное Пестриковым И.Л., по условиям которого залогодатель (Пестриков Игорь Леонидович) передает залогодержателю (Кондрашеву Петру Ивановичу) в залог 99 567 штук обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» за государственным регистрационным номером выпуска 1-01-00283-А (далее – залоговое распоряжение от 17.06.2019).

17.06.2019 регистратором в адрес истца направлено уведомление об отказе от внесения записи в реестр ОАО «СМЗ» с указанием причины – операции по счету ограничены залогом, в залоговом распоряжении отсутствуют сведения о предыдущем залоге, не представлено распоряжение о снятии ранее наложенного залога. Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 17.06.2019, в отношении 99 567 акций уже имеется зарегистрированный залог.

Как указывает регистратор, в представленном залоговом распоряжении от 17.06.2019 отсутствовала информация о предыдущих залогодержателях, а также не было указания на то, что ценные бумаги передаются в последующий залог. Таким образом, «представленные документы не содержали всю информацию, которую в соответствии с законодательством Российской Федерации они должны содержать», что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.20 Приказа № 13-65/пз-н является основанием для отказа Регистратором в совершении операции.

Истцом 21.11.2019 предъявлено регистратору второе залоговое распоряжение, подписанное представителем по доверенности, выданной Пестриковым И.Л.

Уведомлением от 26.11.2019 регистратором отказано в совершении операции в реестр владельцев именных ценных бумаг, поскольку держателю реестра не представлены все документы, необходимые для совершения операции (пункт 3.20 подпункта 1 Приказа ФСФР от 30.07.2013 № 13-65/пз-н) – ценные бумаги передаются в последующий залог, при этом, условиями поданного 29.04.2016 залогового распоряжения предусмотрена возможность последующего залога ценных бумаг только при соблюдении установленных в залоговом распоряжении условий, при этом, документы, подтверждающие факт исполнения данных условий при подаче залогового распоряжения от 21.11.2019 держателю реестра не представлены; залоговое распоряжение подписано неуполномоченным лицом (пункт 3.20 подпункта 12 Приказа ФСФР от 30.07.2013 № 13-65/пз-н).

По условиям залогового распоряжения в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 29.04.2016, последующий залог ценных бумаг не запрещается, при соблюдении пункта 3.2.1 договора залога.

Данным пунктом договора залога котируемых бездокументарных ценных бумаг (акций) № 042-16 от 29.04.2016, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» ПАО (залогодержатель) и Пестриковым И.Л. (залогодатель), предусмотрено, что передача предмета залога в последующий залог возможна при соблюдении условий: срок исполнения обязательства по договору, обеспечением исполнения которого является последующий залог должен превышать срок исполнения обязательства по основному договору не менее чем на 6 месяцев, сумма обеспеченных последующим залогом обязательств не может превышать 20 % от оценочной стоимости заложенного имущества, условия об обращении взыскания на предмет залога по договору последующего залога должны быть изложены аналогично условиям настоящего договора.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика Пестрикова И.Л. направлено требование о передаче регистратору залогового распоряжения, которое позволит внести регистратору запись о залоге, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 149.2, 342, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», исходил из наличия основания для удовлетворения заявленных требований об обязании регистратора внести в реестр владельцев ценных бумаг запись по лицевому счету Пестрикова Игоря Леонидовича о последующем залоге 99 567 обыкновенных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу Кондрашева Петра Ивановича на основании договора залога ценных бумаг от 25.01.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, апелляционной суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

Право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре – с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

В силу пункта 3 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

Обременение бездокументарных ценных бумаг может также возникать с момента их зачисления на счет, на котором в соответствии с законом учитываются права на обремененные бездокументарные ценные бумаги.

Внесение записей о залоге или об ином обременении бездокументарных ценных бумаг производится на основании распоряжения правообладателя (залоговое распоряжение и т.п.), если иное не предусмотрено законом. Записи об изменении условий обременения и о его прекращении вносятся на основании распоряжения правообладателя при наличии согласия в письменной форме лица, в пользу которого установлено обременение, либо без такого распоряжения в случаях, предусмотренных законом или соглашением правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, и лицом, в пользу которого установлено обременение.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра.

В обязанности держателя реестра входит: 1) открывать и вести лицевые и иные счета в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России; 2) предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более одного процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах; 3) информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав; 4) предоставлять зарегистрированному лицу по его требованию выписку из реестра по его лицевому счету; 5) незамедлительно опубликовывать информацию об утрате учетных записей, удостоверяющих права на ценные бумаги, в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении данных учета прав на ценные бумаги в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации; 6) исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. Держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 3.93 Приказа ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2013 № 29799), в случае фиксации передачи заложенных ценных бумаг в последующий залог это должно быть указано в залоговом распоряжении. При этом в залоговом распоряжении должны содержаться фамилия, имя и, если имеется, отчество (для физических лиц) или полное наименование (для юридических лиц) предыдущих залогодержателей и иные условия предшествующих залогов.

При уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства (пункт 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае нарушенного права истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и верно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами спора.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом со стороны Пестрикова И.Л., которое выразилось в заключении договора залога акций с ПАО АКБ «Абсолют Банк» без согласования с Кондрашевым П.И. при наличии ранее заключённого договора залога акций с последним. Представителем банка указано на отсутствие осведомленности о наличии иного договора залога с Кондрашевым П.И.

В соответствии с пунктом 8 договора залога последующий залог 99 567 акций допускается исключительно с предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств наличия предварительного письменного согласия залогодержателя, судом первой инстанции установлена недобросовестность в действиях истца при заключении договора с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) без согласования с Кондрашевым П.И.

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залог ценных бумаг возникает после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге по счету правообладателя, 04.05.2016 возник залог акций на основании договора залога 042-16 от 29.04.2016 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с Приказом ФСФР от 30.07.2013 № 13-65/пз-н АО «Регистратор Интрако» 17.06.2019 отказано во внесении записи в реестр ОАО «СМЗ» о залоге акций в пользу Кондрашева П.И. на основании подпункта 2 пункта 3.20 Приказа, а 26.11.2019 – на основании пункта 3.20 подпункта 1 и пункта 3.20 подпункта 12 Приказа, решения (действия) АО «Регистратор Интрако» не оспорены, оснований для признания их не соответствующими закону в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца, поскольку после заключения договора ответчик передал истцу залоговое распоряжение и доверенность на его подачу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, не смотря на формальное исполнение Пестриковым И.Л. требований договора залога в части передачи залогового распоряжения и доверенности на совершение необходимых действий, внесение записи в реестр ОАО «СМЗ» о залоге акций в пользу Кондрашева П.И. невозможно вследствие имеющейся записи о залоге в пользу банка, при этом договор залога с банком заключен Пестриковым И.Л. в нарушение условий ранее заключенного им же договора залога с Кондрашевым П.И.

Также внесение записи в реестр невозможно по причине не соответствия залогового распоряжения, выданного Пестриковым И.Л. в пользу Кондрашева П.И., требованиям пункта 3.2.1 договора залога котируемых бездокументарных ценных бумаг (акций) № 042-16 от 29.04.2016, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» ПАО и Пестриковым И.Л.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залог в пользу Кондрашева П.И. не прекращен, срок исполнения обязательств по векселю – 26.01.2021, договор залога ценных бумаг от 25.01.2016 является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан. Следовательно, право на фиксацию залога акций ОАО «СМЗ» в пользу Кондрашева П.И. сохраняется, однако, указанный залог будет являться последующим по отношению к залогу в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), независимо от даты заключения договоров залога. Фиксация залога в пользу Кондрашева П.И. возможна путем внесения регистратором соответствующей записи в реестр ОАО «СМЗ».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доверенность, на которую ссылается ответчик, не дает истцу право на подписание нового залогового распоряжения от имени ответчика, что подтверждает письменный отказ держателя реестра от 26.11.2019.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований об обязании регистратора внести в реестр владельцев ценных бумаг запись по лицевому счету Пестрикова Игоря Леонидовича о последующем залоге 99 567 обыкновенных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу Кондрашева Петра Ивановича на основании договора залога ценных бумаг от 25.01.2016.

Недобросовестность ответчика и его уклонение от предоставления нового залогового распоряжения нарушает права истца, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены положения пункта 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесено законное решение о внесении в реестр записи о залоге акций.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Пестриков И.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиками по иску, заявленному на основании пункта 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются залогодатель, который уклоняется от предоставления залогового распоряжения, и держатель реестра. При этом реестродержатель может быть привлечен к участию в деле только в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на него в силу закона возлагается обязанность по исполнению решения суда о внесении записи о залоге в реестр владельцев ценных бумаг.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А17-6351/2014 признается несостоятельной в связи с иными фактическими обстоятельствами – суд отказал в удовлетворении иска в части требований к акционерному обществу – эмитенту ценных бумаг, тогда как ОАО «СМЗ» в рамках настоящего спора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявителем жалобы также приведены доводы о том, что спор не является корпоративным, поскольку не связан с принадлежностью акций, а является спором, вытекающим из договора залога, согласно пункту 12 которого все споры подлежат рассмотрению по месту жительства залогодателя, т.е. в г. Москве; спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с субъектным составом участников.

Между тем, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно были отклонены, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае спор возник в связи с ненадлежащим исполнением Пестриковым И.Л. своих обязательств по договору залога обыкновенных именных акций, что не позволило регистратору осуществить фиксацию обременения на акции в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод», а именно внести запись по лицевому счету ответчика о залоге 99 567 обыкновенных именных акций, настоящий спор касается установления обременения на акции, учета соответствующих прав на акции, постольку в силу части 2 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам и подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации эмитента акций – открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод», т.е. в Арбитражном суде Пермского края.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу № А50-28934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Гребенкина



Н.П. Григорьева



О.В. Суслова