Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-175063/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175063/23-122-1402
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 02 октября 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя принято 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНАТ» (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 11/7, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ.39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к заинтересованному лицу: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (123056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

об оспаривании постановления от 27.07.2023 №2.1/42/П-17 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНАТ» (далее – Заявитель, ООО «ГРАНАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора по городу Москве об оспаривании постановления от 27.07.2023 №2.1/42/П-17 о назначении административного наказания, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, поскольку указанное правонарушение основано на недостоверной и непроверенной административным органом информации, в то время как никаких оснований для вывода о наличии у общества задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, что, соответственно, обуславливает необходимость в самостоятельном ограничении Заявителем режима ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, у Заявителя в настоящем случае, по его утверждению, не имелось.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении Заявителя, а также отзыв, в котором ответчик требования Заявителя не признал.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, постановлением заинтересованного лица от 27.07.2023 № 2.1/42/П-17 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель, обратился в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением, в котором просит прекратить об отменен указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях события вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, административным органом в настоящем случае установлено, что Заявителем не выполнено требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Из материалов административного дела в настоящем случае явствует, что 27.01.2023 в МТУ Ростехнадзора поступило заявление ПАО «МОЭК», указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Из представленных материалов административным органом было установлено, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Гранат» заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 № 03.212803-ТЭ.

Согласно условиям договора ООО «Гранат» приняло обязательство по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой по адресу: <...>.

В то же время, как явствует из материалов дела, в установленные договорами сроки ООО «Гранат» оплату выставленных счетов в полном объеме не произвело, в связи с чем у общества в настоящем случае образовалась задолженность по договору теплоснабжения от 01.05.2010 № 03.212803-ТЭ.

На основании п. 93 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808, ПАО «МОЭК» в связи с образовавшейся задолженностью, направило в адрес Заявителя уведомление от 07.12.2022 № 11-21-40531 о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по договору энергоснабжения от 01.09.2008 № 02.114001-ТЭ в срок до 11.01.2023.

Данное уведомление от 07.12.2022 № 11-21-40531 было направлено в адрес общества и получено им 08.12.2022.

Кроме того, как видно из материалов дела, 12.01.2023 ПАО «МОЭК» проводилась проверка выполнения действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 26. При этом, представитель потребителя, уведомленный должным образом, на проверку не явился. При составлении акта об отказе в выполнении действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 12.01.2023 № 059-01/03-23-ОТИ присутствовали два незаинтересованнных лица, которые подписали акт.

Таким образом, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, общество не обеспечило доступ к тепловым энергоустановкам, что свидетельствует о том, что ООО «Гранат» не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения представленных материалов, административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 29.06.2023 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях общества выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Впоследствии, 27.07.2023 по результатам рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 2.1/42/П-17 по ч.5 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении Заявителя и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспоренное по настоящем делу постановление вынесено на основании непроверенных данных, которые Заявителем оспариваются, а потому никаких оснований для привлечения его к административной ответственности у административного органа в настоящем случае не имелось.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении представитель Заявителя, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, замечаний по существу протокола об административном правонарушении не заявлял, обозначенную ПАО «МОЭК» задолженность в установленном законом порядке не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Заявителем ФИО1 также не заявлено ходатайство и не представлены объяснения по вопросу недостоверности сведений, представленных ПАО «МОЭК», в связи с чем, каких-либо оснований не доверять представленным документам и сведениям у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а его ссылки на свое несогласие с обозначенной ПАО «МОЭК» задолженностью основанием для вывода об отсутствии в действиях общества нарушений не является.

При указанных обстоятельствах суд признает, что заинтересованным лицом в настоящем случае факт вмененного Заявителю правонарушения доказан, вопреки доводам общества об обратном.

При этом, положениями части 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

В то же время, как явствует из акта проверки, доступ представителям ПАО «МОЭК» к теплоустановкам потребителем не предоставлен, задолженность, на наличие которой указывает ПАО «МОЭК» как на основание для самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, не оспорена, самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии не введено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о доказанности заинтересованным лицом вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

В свою очередь, приведенные Заявителем в настоящем случае доводы направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ соблюден, что не оспаривается в настоящем случае Заявителем.

Административное наказание назначено Заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения обществом норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Заявителем по делу не представлено достаточных надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения им установленного порядка потребления тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наказание назначено заявителю административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ.

Кроме того, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Обо всех процессуальных действиях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в настоящем случае не установлены, равно как и обстоятельства, отягчающие такую ответственность.

Административное наказание в настоящем случае назначено Заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.22 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной названной нормой права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Допущенный Заявителем факт нарушения требований действующего законодательства о порядке потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии повлек за собой возникновение у общества задолженности за указанное потребление, что, соответственно, посягает на правоотношения в рассматриваемой сфере и не позволяет признать спорное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «ГРАНАТ» отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая