Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А60-44926/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2813/2022-ГК


г. Пермь


04.10.2022 Дело № А60-44926/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2022.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тиуновой Н.П., Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-44926/2021

по иску ООО «Техно-Склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ЗАО Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ФИО1, ООО «Автодоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ООО «НК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314667830400021, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.06.2022,

от третьего лица ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.02.2020;

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 19.06.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Склад» (далее – общество «Техно-Склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее – общество ЕУПК «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 1 461 596 руб. 05 коп. задолженности, 92 080 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.06.2021 по 23.08.2021 по договору подряда от 11.05.2021 № 01-05/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022 иск удовлетворен.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автодоп»; судебное разбирательство назначено на 23.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 судебное разбирательство отложено на 11.08.2022; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НК-Групп» (далее – общество «НК-Групп»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2022 ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов:

- договора подряда, заключенного между обществом «Техно-Склад» и предпринимателем ФИО2 от 14.05.2021;

- акта о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 1 на сумму 117 527 руб.;

- акта о приемке выполненных работ от 09.06.2021 № 1 на сумму 221 368 руб. 40 коп.;

- договора подряда, заключенного между обществом «Техно-Склад» и обществом «НК-Групп» от 12.05.2021;

- акта о приемке выполненных работ на сумму 443 470 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 судебное разбирательство отложено на 22.09.2022 в связи с необходимостью истребования у истца и третьих лиц, предпринимателя ФИО2 и общества «НК-Групп», оригиналов документов, в отношении которых ФИО1 сделано заявление о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2022 истец заявил об исключении из числа доказательств по делу следующих документов: договора, оформленного между обществом «Техно-Склад» и обществом «НК-Групп» от 12.05.2021, договора, оформленного между обществом «Техно-Склад» и предпринимателем ФИО2 от 14.05.2021, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 1 на сумму 117 527 руб., акта о приемке выполненных работ от 09.06.2021 на сумму 221 368 руб. 40 коп., акта о приемке выполненных работ на сумму 443 470 руб.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 исключены из числа доказательств по делу следующие документы: договор между обществом «Техно-Склад» и обществом «НК-Групп» от 12.05.2021, договор между обществом «Техно-Склад» и предпринимателем ФИО2 от 14.05.2021, акт о приемке выполненных работ от 03.06.2021 № 1 на сумму 117 527 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.06.2021 на сумму 221 368 руб. 40 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 443 470 руб.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении технической экспертизы, поскольку оспариваемые документы исключены истцом из числа доказательств по делу.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что ответчик и ФИО1 не оспаривают сам факт выполнения работ на объекте, а отрицают выполнение истцом работ по заданию ответчика, считая договор между сторонами мнимой сделкой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и обществом «Техно-Склад» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2021 № 01-05/21 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в помещении 1.1 площадью 146 квадратных метров и помещении 1.4 площадью 55 квадратных метров в здании металлического склада, литер В (инв. № 16 на плате промбазы) по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Работы в помещении 1.1 и 1.4 выполняются из материалов и силами подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Обращаясь с иском, общество «Техно-Склад» представило в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные со стороны общества ЕУПК «Монтажспецстрой», и сослалось на то, что работы по договору подряда им выполнены, задолженность заказчика по договору составляет 1 461 596 руб. 05 коп.

Ответчиком каких-либо возражений против заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Третье лицо, являясь мажоритарным акционером общества ЕУПК «Монтажспецстрой», указало на то, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, подрядные работы фактически подрядчиком не выполнялись, договор от 11.05.2021 № 01-05/21 является мнимой сделкой и заключен с целью создания искусственной задолженности ответчика перед истцом.

Возражая против доводов третьего лица, общество «Техно-Склад» в подтверждение факта выполнения работ представило в материалы дела договор подряда от 12.05.2021 с актом сдачи-приемки работ и договор купли-продажи от 17.05.2021 № 01/05/21 с универсальными передаточными документами, указав на то, что лицом, фактически выполнявшим подрядные работы и осуществлявшим поставку строительных материалов, являлось общество с ограниченной ответственностью «Автодоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодоп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано со ссылкой на то, что не представлено документов, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Между тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на том, что истцом доказан факт выполнения работ по договору, договоры подряда и купли-продажи, оформленные между истцом и обществом «Автодоп», которое, по пояснениям истца, фактически являлось субподрядчиком, приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Таким образом, арбитражным судом по существу принято решение, которое может повлиять на права и обязанности общества «Автодоп» по отношению к одной из сторон спора, изложенные в обжалуемом решении выводы касаются прав и обязанностей общества «Автодоп».

Между тем общество «Автодоп» не было привлечено судом к участию в деле, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре подряда между обществом ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и обществом «Техно-Склад» (подрядчик), а также на подписанных обеими сторонами договора акте от 11.06.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 11.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 923 453 руб. 95 коп.; акте от 11.06.2021 № 2 о приемке выполненных работ, справке от 11.06.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 538 142 руб. 10 коп.

На момент совершения сделки и оформления этих актов, справок директором общества ЕУПК «Монтажспецстрой» являлся ФИО5, а супруга его сына ФИО6 – ФИО5 являлась директором и участником общества «Техно-Склад».

Таким образом, стороны договора являются аффилированными лицами, в связи с чем к требованиям истца должен быть применен повышенный стандарт доказывания, оформленных этими лицами актов, справок явно недостаточно.

Истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки.

Однако обществом «Техно-Склад» иные документы первичного учета, а также иные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения третьего лица, обжалующего судебный акт, не представлены.

В дело не представлены исполнительная документация, документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности истца и привлеченных им лиц к исполнению договора, в которых отражены сведения о договоре и его исполнении, документы, подтверждающие, что материально-трудовые ресурсы общества «Техно-Склад» и привлеченных им лиц к исполнению договора позволяли выполнить работы, указанные в актах и справках.

При рассмотрении дела истец утверждал, что выполнил подрядные работы, для чего привлек к исполнению договора общество «Автодоп», в то время как ни истец, ни общество «Автодоп» не занимались строительной деятельностью, поставкой строительных материалов, основной вид деятельности общества «Техно-Склад» - деятельность по складированию и хранению, основной вид деятельности общества «Автодоп» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Более того, в объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.07.2022, общество «Автодоп» указало, что в 2020 году оно арендовало у общества «Техно-Склад» помещения в здании склада по адресу: <...>; своими силами и за свой счет в помещениях выполнило ремонт для собственных нужд; общество «Автодоп» не передавало истцу строительные материалы, товарные накладные оформлены формально; договор подряда от 12.05.2021 с обществом «Техно-Склад» и акт к нему подписаны формально для учета затрат на ремонт основных средств арендодателя - общества «Техно-Склад».

В ходе судебного разбирательства общество «Техно-Склад» сослалось на привлечение к исполнению договора общества «НК-Групп», предпринимателя ФИО2 и выполнение ими работ, представило в подтверждение этого обстоятельства договоры и акты к ним, однако после заявления ФИО1 о фальсификации этих доказательств истец исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств, не представив иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ указанными лицами.

Помимо этого в объяснениях, также поступивших в суд апелляционной инстанции 12.07.2022, предприниматель ФИО2 указал, что он не выполнял работы в помещениях здания склада по адресу: <...>, никакие материалы не закупал, оплату от общества «Техно-Склад» не получал.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Итак, поскольку достаточные, достоверные доказательства, подтверждающие реальность намерений сторон договора, фактическое выполнение работ истцом либо привлеченными им лицами по заданию ответчика, не представлены, а подписание сторонами договора актов и справок, положенных в основу иска, указывает лишь на формальное исполнение сделки, доводы общества ЕУПК «Монтажспецстрой» и ФИО1 о мнимости договора и его направленности на создание искусственной задолженности являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку надлежит признать ничтожной (мнимой) и в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 461 596 руб. 05 коп. задолженности, 92 080 руб. 55 коп. неустойки по договору отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28 537 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу № А60-44926/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Склад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


У.В. Журавлева