Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А82-16266/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.03.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 по делу № А82-16266/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <***>)

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу №А82-16266/2016

по жалобе ФИО3

о признании незаконными и недобросовестными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО4, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» с 24.03.2020 по настоящее время, выразившиеся в нарушении прав ФИО3 как кредитора третьей очереди (участника строительства) на соразмерное пропорциональное удовлетворение требований ФИО3 наравне с другими кредиторами третьей очереди (участниками строительства) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - заявитель, ООО «СК «ТИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу №А82-16266/2016, которым жалоба кредитора ФИО3 удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4, выразившееся в не удовлетворении денежного требования кредитора третьей очереди ФИО3 в размере 1 479 465 рублей; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности при проведении расчетов с кредиторами ООО «СтройБизнесИнвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 производство по заявлению ООО «СК «ТИТ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ТИТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «СК «ТИТ» указывает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно момента, с которого подлежит исчислению срок на обращение с настоящим заявлением. Заявитель настаивает на том, что электронная переписка не является надлежащим уведомлением страховой компании о судебном споре в отношении арбитражного управляющего. Во время действия полиса страхования (с 04.03.21- по 30.07.2021) арбитражным управляющим не было сообщено о поступление жалобы на ее бездействия. В дальнем при оформлении нового полиса страхования (период действия с 01.08.2021- 31.01.2022) ФИО4 также не было сообщено о принятии жалобы к производству, о чем свидетельствует подписанное заявление на страхование, в котором в пунктах 4.1., 4.2., 5.14. – дан ответ нет (за подписью ФИО4). Однако на указанный момент жалоба о признании действий незаконными уже была принята к производству. Объективная возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта появилась у страховой компании не ранее самостоятельного ознакомления с материалами дела. Апеллянт ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу от 12.07.2024 просил определение суда оставить без изменения. По мнению ФИО1 срок для обращения с заявлением пропущен, поскольку постановление КС РФ принято 05.06.2023, а заявление о пересмотре направлено в суд 05.02.2024. При этом, ФИО4 09.01.2023 направила в адрес страховой компании определение от 03.06.2022 по настоящему делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункты 20, 21 Постановления № 52).

В настоящем споре возникновение права на подачу рассматриваемого заявления ООО «СК «ТИТ» связывает с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - Постановление № 30-П).

Согласно данному Постановлению Конституционный суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

В пункту 2 резолютивной части Постановления № 30-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что судебные решения, принятые в отношении ООО «СК «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Следовательно, право на подачу соответствующего заявления у ООО «СК «ТИТ» возникло с принятием Постановления № 30-П.

Между тем, для решения вопроса о соблюдении ООО «СК «ТИТ» трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, необходимо установить, когда у ООО «СК «ТИТ» появилась объективная возможность подать соответствующее заявление, то есть когда ООО «СК «ТИТ» стало известно о принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016.

Из представленной переписки между арбитражным управляющим ФИО4 и сотрудником ООО «СК «ТИТ» по вопросу заключения нового договора страхования ответственности управляющего следует, что 29.12.2022 сотрудником заявителя у ФИО4 были запрошены сведения обо всех жалобах/исках, рассматриваемых в настоящее время в отношении управляющего в любых инстанциях, либо рассмотренные, но не вступившие в законную силу, а также отзывы на них.

В ответ на данный запрос 09.01.2023 ФИО4 было направлено сообщение, содержащее приложения, в том числе определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016.

ООО СК «ТИТ» в своей жалобе не приводит доводы, опровергающее получение заявителем по электронной почте данного сообщения; указанное обстоятельство не отрицает.

Между тем, по мнению апеллянта, направление сообщения по электронной почте не свидетельствует об осведомленности ООО «СК «ТИТ» о принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения статей 121 и 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ООО «СК «ТИТ» несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют непосредственно порядок направления лицам, участвующим в деле, судебных извещений о рассмотрении того либо иного спора.

В данном случае факт не привлечения и, соответственно, не извещения Арбитражным судом Ярославской области ООО «СК «ТИТ» о рассмотрении жалобы на ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» не оспаривается.

Между тем, ключевым моментом для решения вопроса о соблюдении ООО «СК «ТИТ» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является не его процессуальное участие в уже рассмотренном обособленном споре, а момент, с которого заявителю стало известно о состоявшемся по указанному спору судебном акте.

Отклоняя доводы ООО «СК «ТИТ» о том, что электронная переписка не является надлежащим уведомлением страховой компании о судебном споре в отношении арбитражного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Положения частей 1-4 статьи 71 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из совокупного анализа приведенных выше положений закона и разъяснений высшей инстанции следует, что скриншоты переписки по электронной почте признаются судом доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с иными доказательствами.

Оценивая представленную переписку ФИО4 и сотрудника ООО «СК «ТИТ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016 заявителю должно было быть известно из сообщения управляющего от 09.01.2023.

Как отмечалось выше, факт получения данного сообщения ООО «СК «ТИТ» не отрицает, не соглашаясь лишь с его оценкой, данной судом.

Вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт не содержит противоречий.

Установив, что ООО «СК «ТИТ» располагало сведениями о принятом судебном акте уже в январе 2023 года, суд фактически пришел к выводу, что на момент принятия Постановления № 30-П ООО «СК «ТИТ» обладало не только правом на пересмотр судебного акта, но и объективной возможностью на подачу соответствующего заявления.

Ссылки на необходимость исчисления установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока с даты ознакомления ООО «СК «ТИТ» с материалами дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают факт осведомленности заявителя в январе 2023 о принятии определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 по делу № А82-16266/2016.

Текст судебного акта, направленный по электронной почте, а также размещенный в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, содержит достаточно сведений для того, чтобы ООО «СК «ТИТ» могло сформировать правовую позицию о потенциальном нарушении его прав и подать соответствующее заявление о пересмотре определения.

ООО «СК «ТИТ» в жалобе не раскрывает, какие именно фактические обстоятельства были им установлены после ознакомления с материалами дела, без которых подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам была бы невозможна.

Указывая на то, что ООО «СК «ТИТ» фактически оказалось лишено права на судебную защиту, заявитель упускает, что соблюдение процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления зависело исключительно от воли самого ООО «СК «ТИТ».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 30-П, судебные акты подлежат пересмотру при условии, что для этого нет других препятствий.

В настоящем споре данным препятствием явилось процессуальное поведение самого заявителя, не принявшего достаточных мер для соблюдения трехмесячного срока на подачу заявления.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «СК «ТИТ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО «СК «ТИТ» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления № 52 при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2024 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина