Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-13122/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13122/2023
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 октября  2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5807/2024) акционерного общества «Бутовский комбинат» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-13122/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (644083, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Новая - Игирма, Нижне-Илимский р-н, Иркутская обл., адрес: <...>, ИНН <***>) задолженности в размере 14 459 312 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация

по продаже имущества» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность

от 06.02.2023 сроком действия три года), 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 16.02.2024), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства состоялась в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2024) ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 14.08.2024), в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

12.02.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. №40630 от 12.02.2024) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» (далее – ООО «Специализированная организация по продаже имущества», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 459 312 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по продаже имущества» в размере 14 459 312 руб. 00 коп. суммы основного долга без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Бутовский комбинат»  (далее – АО «Бутовский комбинат», кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Бутовский комбинат» ссылается на то, что ООО «СОПИ» приобрело на организованных торгах просуженное право требования к должнику (по результатам признания сделки недействительной), однако не приложило к требованию определение суда о правопреемстве.

Также в своей апелляционной жалобе кредитор просит восстановить срок на её подачу, указывая на то, что ООО «СОПИ» в адрес кредиторов и финансового управляющего не направило полный комплект документов, в связи с чем АО «Бутовский комбинат» был лишён возможности своевременно направить свои возражения, а также своевременно подать апелляционную жалобу, об отсутствии определения о правопреемстве АО «Бутовский комбинат» стало известно только после ознакомления с материалами дела 16.05.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности на 06.08.2024, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела 09.07.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 ходатайство АО «Бутовский комбинат» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 05.09.2024.

До начала судебного заседания от АО «Бутовский комбинат», финансового управляющего ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От АО «Бутовский комбинат» до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, от ООО «Специализированная организация по продаже имущества» - письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом мнения сторон, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении ч. 3 ст. 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таких оснований в настоящем случае не установлено.

Кроме того, вопреки тому, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, заявителем не конкретизировано, как настоящий судебный акт может затронуть права и обязанности финансового управляющего имуществом ФИО4 с учётом уже состоявшейся уступки права требования.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание было отложено на 26.09.2024.

В судебном заседании коллегия заслушала объяснения представителя ООО «Специализированная организация по продаже имущества», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора уступки права требования от 17.03.2020, заключённого между должником и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признан недействительным договор уступки права требования от 17.03.2020, заключённый между должником и ФИО1, указано на применение последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-125632/2020 отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 14 459 312 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим должника ФИО4 проведены торги, публичное предложение: торги по продаже имущества принадлежащего ФИО4, лот № 1: права требования задолженности ФИО4 к ФИО1 на сумму 14 459 312 руб. 00 коп.

Победителем торгов признано ООО «Специализированная организация по продаже имущества», по результатам торгов с победителем 13.11.2023 был заключён договор уступки прав (цессии). В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (цессии) ООО «Специализированная организация по продаже имущества» в полном объёме уступлены права требования задолженности ФИО4 к ФИО1 на сумму 14 459 312 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать обоснованность требования другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Вместе с тем 25.09.2024 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство ООО «Специализированная организация по продаже имущества» о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, с учётом приведённых норм правопреемство ООО «Специализированная организация по продаже имущества» по рассматриваемому требованию подтверждается судебным актом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2024 года по делу № А46-13122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В, Аристова

М.М. Сафронов