Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-14492/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«25» сентября 2025 года Дело № А43-14492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «25» сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-14492/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области судебных расходов в размере 323 097,88 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2024 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 № ЛШ/6967/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 03.09.2025 № ИК/18510/25 сроком действия 1 год (специалист);

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Обнинскоргсинтез» (далее по тексту - заявитель, АО «Обнинскоргсинтез») с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России) от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтез-Пак» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 АО «Обнинскоргсинтез» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Данное решение суда было обжаловано АО «Обнинскоргсинтез» в апелляционном порядке и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 оставлено без изменения.

АО «Обнинскоргсинтез» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А43-14492/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2024 требования АО «Обнинскоргсинтез» удовлетворены, решение Управления признано недействительным.

14 января 2025 года АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Нижегородского УФАС России судебных расходов, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения, в размере 29 5474,70 руб.

Определением от 26.05.2025 заявление АО «Обнинскоргсинтез» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Нижегородского УФАС России в пользу АО «Обнинскоргсинтез» взысканы судебные расходы в сумме 185 418,70 руб. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 185 418 рублей 70 копеек и считать стоимость оказанных юридических услуг равной 80 000 рублей.

Нижегородское УФАС России считает заявленные требования необоснованными, взыскиваемую стоимость судебных расходов существенно завышенной, что в конечном итоге приводит к необоснованному расходованию средств, в том числе и бюджетных средств Нижегородского УФАС России.

АО «Обнинскоргсинтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно

неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов АО «Обнинскоргсинтез» представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023 заключенный с ООО «Эксперт», акт оказанных услуг от 15.12.2024, авансовые отчеты исполнителя ФИО2, путевые листы легкового автомобиля с расчетом стоимости транспортных услуг, железнодорожные билеты на имя ФИО2, платежное поручение от 18.12.2024 № 7911 на сумму 323097,88 руб. об оплате услуг ООО «Эксперт».

В составе судебных расходов АО «Обнинскоргсинтез» просит взыскать: -

10000,00 руб. за составление заявления; - 50000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; - 15000,00 руб. за составление апелляционной жалобы; - 50000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции; - 15000,00 руб. за составление кассационной жалобы; - 50000,00 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; - 60000,00 руб. за очное участие представителя в судебных заседаниях; - 45474,70 руб. выплаченных исполнителю в качестве компенсации командировочных расходов (суточных, проезда на автомобильном и железнодорожном транспорте в целях участия в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции 16.08.2023, 04.12.2023, арбитражного суда апелляционной инстанции 20.03.2024, арбитражного суда кассационной инстанции 19.06.2024, арбитражного суда первой инстанции 21.08.2024, 30.10.2024).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между АО «Обнинскоргсинтез» и ООО «Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого исполнителем ФИО2 заявителю оказана юридическая помощь при обжаловании в судах решения Нижегородского УФАС России от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках данного договора исполнителем подготовлены процессуальные документы (заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба) и обеспечено представление интересов АО «Обнинскоргсинтез» путем участия представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций 16.08.2023, 04.12.2023, 20.03.2024, 19.06.2024, 21.08.2024, 30.10.2024.

Таким образом, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения представителем АО «Обнинскоргсинтез» обязательств по соглашению также подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность расходов, объем и сложность выполненной работы, уровень цен на рынке юридических услуг региона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной в рассматриваемом случае является сумма судебных (представительских) расходов в размере 140 000,00 руб. в том числе: - 10000,00 руб. за составление заявления; - 50000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 16.08.2023, 04.12.2023, 21.08.2024, 30.10.2024; - 15000,00 руб. за составление апелляционной жалобы; - 25 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции 20.03.2024; - 15 000,00 руб. за составление кассационной жалобы; - 25 000,00 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции 19.06.2024.

Данные расходы документально подтверждены, составляют разумный предел связанный с затратами представителя на подготовку процессуальных документов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях, исходя из их сложности и объема, а также соответствуют Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения

об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 05.04.2023.

Ссылка Нижегородского УФАС России на то, что настоящее дело не являлось сложным с точки зрения рассматриваемых в нем вопросов, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов.

По смыслу положений Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденных информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, дела, возникающие из публичных отношений, отнесены к категории сложных дел.

Доводы Нижегородского УФАС России о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку при оценке разумности размера вознаграждения у суда отсутствует обязанность принимать в качестве разумного исключительно минимальный размер оплаты.

Выплаченное вознаграждение в рамках настоящего дела, с учетом количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, не является кратно превышающим рекомендуемый для адвокатов размер вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с Нижегородского УФАС России в пользу заявителя расходы связанные с компенсацией понесенных исполнителем затрат на выплату командировочных, приобретение железнодорожных билетов, проезда представителя автомобильным транспортом, поскольку компенсация данных затрат предусмотрена условиями договора и фактически произведена АО «Обнинскоргсинтез».

При этом, размер данных расходов определен судом в сумме 45 418,70 руб. - исходя из размера данных расходов, указанных в первичных документах.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, расценки на услуги представителей по аналогичным спорам в регионе, руководствуясь принципами разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 185418,70 руб. отвечающими критерию разумности и соразмерности.

Наличие признаков злоупотребления правом в действиях заявителя не установлено.

Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения Нижегородского УФАС России от бремени

возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-14492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская