Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-27397/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19689/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А50-27397/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ОАО «МРСК Урала» Муконина Е.М., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: администрации Нытвенского городского поселения Ермакова М.В., доверенность от 20.01.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования Нытвенского городского поселения в лице Администрации Нытвенского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2019 года

по делу № А50-27397/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к муниципальному образованию Нытвенский муниципальный район в лице Администрации Нытвенского муниципального района (ОГРН 1055905530196, ИНН 5916015942)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Нытвинского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, направленной на уличное освещение, в сумме 1 681 417 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил взыскать 725 159 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, также заявил ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование Нытвинский муниципальный район в лице Администрации Нытвинского муниципального района (л.д. 134). Указанные ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального образования Администрации Нытвенского городского поселения за счет казны местного бюджета в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение в сумме 725 159 руб. 84 коп.

Муниципальное образование Нытвенское городское поселение в лице администрации Нытвенского муниципального района обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, суд первой инстанции ошибочно установил факт получения ответчиком акта безучетного потребления, а также отказ ответчика от удовлетворения претензии истца. Акт был получен администрацией Нытвенского городского поселения, в то время, как он (равно как и претензия истца) должен был быть получен администрацией Нытвенского муниципального района. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании Закона Пермского края от 25.04.2019 г. № 386-ПК «Об образовании нового муниципального образования Нытвенский городской округ», вступившего в законную силу с 07.05.2019, и постановления администрации Нытвенского муниципального района № 68 от 08.05.2019 "Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администрации поселений по решению вопросов местного значения", для оперативного решения вопросов местного значения именно на администрацию Нытвенского муниципального района возложено осуществление исполнительно-распорядительных полномочий, в том числе полномочий администрации Нытвенского городского поселения в переходный период с 07.05.2019 до 01.01.2020.

Соответственно, в нарушение императивно установленной процедуры выявления фактов бездоговорного потребления и составления актов по расчету безучетного потребления, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен 22.05.2019 в отношении неуполномоченного лица, администрация Нытвенского муниципального района не была надлежащим образом извещена о составлении акта.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что опоры с линиями электропередач (далее - ЛЭП), на которых были размещены светильники, принадлежат истцу и подсоединены к источникам питания истца. Следовательно, истец, являясь сетевой организацией, изначально достоверно знал и располагал информацией о производимом подключении.

Также ответчик обращает внимание, что пунктом 4.1. муниципального контракта № К-6203 от 25.12.2018 на поставку электрической энергии (мощности), именно на сетевую организацию и/или гарантирующего поставщика возложена обязанность проверки схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей с оформлением акта проверки. Исполнение данного пункта сетевой организацией, как раз, предполагает под собой исключение случаев бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии третьими лицами. В нарушение, установленного муниципальным контрактом порядка, акт проверки в данном случае не составлялся.

Ответчик полагает, что суд допустил нарушение баланса процессуальных прав и гарантии их обеспечения, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, возложив на ответчика обязанность устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств, источников питания, опор, ЛЭП, и лиц, допустивших самовольное подключение а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела. Истцом в обоснование своих исковых требований не представлены доказательства возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ (п. 3 Определения КС РФ № 2516-0 от 09.11.2017) обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами и отслеживанию действий по установке и возведению новых опор с ЛЭП ОАО "МРСК Урала" не должны вменяться в компетенцию муниципального образования "Нытвенский муниципальный район" в лице администрации Нытвенского муниципального района.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председателем ликвидационной комиссии администрации Нытвенского городского поселения поддержаны доводы апелляционной жалобы администрации Нытвенского муниципального района, указано, что решением суда произведено взыскание с несуществующего ответчика; иск, с учетом уточнений, был заявлен к ненадлежащему ответчику, так как муниципальное образование Нытвенское городское поселение упразднено с мая 2019 года.

В судебном заседании представитель администрации Нытвенского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и администрацией Нытвенского городского поселения заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № К-6203 от 25.12.2018 в отношении объектов электроснабжения, указанных в Приложении № 1Б к контракту.

Как указывает истец, 13.05.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО "МРСК Урала" выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно бездоговорное присоединение наружного освещения в г. Нытва Пермского района по ул. Центральная от ВЛ-04,кВ N 1 от ТП-50108 в количестве 6 фонарей.

15.05.2019 Главе администрации Нытвенского городского поселения направлено уведомление о необходимости явиться 22.05.2019 для подписания акта неучтенного потребления электрической энергии, которое получено администрацией Нытвенского городского поселения 16.05.2019.

По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" в отношении администрации Нытвенского городского поселения был составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N БД523/БД 14420 от 22.05.2019, из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 249765 кВт/ч, расчет объема безучетного потребления произведен исходя из 24 часов работы приборов учета (6 фонарей).

Истец, полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, обратился к администрации Нытвенского городского поселения с претензией об оплате объема бездоговорного потребления в сумме 1 681 417 руб. 98 коп. от 29.05.2019, отказ от оплаты которого явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, отсутствия доказательств оплаты объема бездоговорного потребления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Законом Пермского края от 25.04.2019 № 386-ПК (далее – Закон № 386-ПК) установлены правовые, территориальные, организационные и финансовые особенности образования нового муниципального образования Нытвенский городской округ.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного закона в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) Нытвенское городское поселение, а также иные городские и сельские поселения, входящие в состав Нытвенского муниципального района, преобразованы путем их объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в новое муниципальное образование - Нытвенское городское поселение.

Нытвенское городское поселение, образованное путем проведения преобразования, указанного в абзаце первом настоящей части, наделено статусом городского округа (далее - Нытвенский городской округ).

Данный закон вступил в силу с 07.05.2019.

Согласно пункту 5 статьи 1 закона № 386-ПК Нытвенский городской округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Нытвенское городское поселение утрачивает статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона.

При этом согласно части 1 статьи 4 указанного закона со дня вступления в силу настоящего Закона и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период.

В силу абзаца 4 части 4 статьи 4 указанного закона администрация Нытвенского муниципального района до формирования администрации Нытвенского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ на территории Нытвенского городского округа. Со дня формирования администрации Нытвенского городского округа полномочия администрации Нытвенского муниципального района прекращаются.

Таим образом, на момент проведения истцом проверки и составления акта неучтенного потребления в отношении администрации Нытвенского городского поселения такое муниципальное образование как Нытвенское городское поселение утратило статус муниципального образования, то есть перестало существовать (статья 5 Закона № 386-ПК).

Также со дня вступления в силу Закона № 386-ПК прекращены полномочия администрации Нытвенского городского поселения (абзац 4 статьи 4).

Исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения на территории Нытвенского городского округа до формирования администрации Нытвенского городского округа осуществляла администрация Нытвенского муниципального района (абзац 5 статьи 4 Закона № 386-ПК).

Думой Нытвенского городского поселения 08.05.2019 принято решение о ликвидации администрации Нытвенского городского поселения.

Согласно постановлению администрации Нытвенского муниципального района № 68 от 08.05.2019 "Об осуществлении исполнительно-распорядительных полномочий администрации поселений по решению вопросов местного значения" в переходный период, установленный статьей 4 закона Пермского края № 386-ПК, администрация Нытвенского муниципального района осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений; организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территорий поселений, организация благоустройства территорий поселений в соответствии с указанными правилами.

Обращаясь с иском в суд к администрации Нытвенского муниципального района (с учетом ходатайства о замене ответчика), истец не учел, что администрация Нытвенского муниципального района, которая на день проведения проверки и составления акта безучетного потребления осуществляла исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения на территории Нытвенского городского округа, в том числе в вопросах благоустройства территорий, в нарушение требований статьи 193 Основных положений № 442 не была уведомлена истцом о составлении акта неучтенного потребления.

Такое уведомление было вручено истцом ненадлежащему лицу – администрации Нытвенского городского поселения, полномочия которой на момент уведомления были прекращены на основании абзаца 4 статьи 4 Закона № 386-ПК.

Акт неучтенного потребления от 22.05.2019 также составлен в отношении ненадлежащего лица - администрации Нытвенского городского поселения.

Таким образом, акт неучтенного потребления, составленный в отношении ненадлежащего лица, в отсутствие уведомления ответчика (администрации Нытвенского муниципального района), не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции иск удовлетворен к муниципальному образованию Администрации Нытвенского городского поселения, то есть к несуществующему лицу, и не к тому лицу, которое заявлялось истцом в качестве ответчика (с учетом ходатайства о замене ответчика).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска без учета ходатайства истца о замене ответчика. Выводы суда о рассмотрении иска к администрации Нытвенского муниципального района в резолютивной части решения отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона №131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие – его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон №131 - ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 2516-0 от 09.11.2017, направления деятельности администраций городских округов - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образовании. При этом, предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Кроме того в силу пункта 4.1 муниципального контракта от 25.12.2018 проверка схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; фотографии датированы 16.05.2019, тогда как истец в исковом заявлении, письме в адрес администрации Нытвенского городского поселения ссылается на проведение осмотра 13.05.2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, изложенные в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 12 312 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года по делу № А50-27397/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета 12 312 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 № 28093.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



А.Н. Лихачева



С.А. Яринский



C155458425803461854@