Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А50-6674/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2854/2018-АК
г. Пермь
14 мая 2018 года
Дело № А50-6674/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой» (ОГРН 1025900760600, ИНН 5903003509): Юрченко М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Петров М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчиков - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851): Пашиева М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»: Кривоногов А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года

по делу № А50-6674/2016,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Перминжсельстрой»

к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме №0156200009916000060 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае,



установил:

Закрытое акционерное общество «Перминжсельстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство), Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ, Заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000060 на право заключения договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г., лот 2, и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 31-16-сод от 19.04.2016 г., заключенного между Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Стройэффект" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что торги проведены с нарушением законодательства РФ о закупках, что подтверждается представлением Прокуратуры Пермского края от 05.05.2016, судебными актами по делу №А50-7144/2016; выводы суда о нарушении истцом п.47 требований к товару не соответствует обстоятельствам дела, так как требования в данной части противоречат сметному расчету № 3; истец имеет охраняемый законом интерес, поскольку намерен принять участие в новых торгах, так как составлением технической документации ввиду наличия в ней противоречий был ограничен круг участников аукциона; срок действия контракта – 2019 год, следовательно, права истца могут быть восстановлены. В судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали.

ООО "ПСК Стройэффект" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель Министерства против доводов жалобы возражал по мотивам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании по инициативе суда, при отсутствии возражений сторон, к материалам дела приобщена часть технической документации, касающаяся требований к материалам, непосредственно относящаяся к предмету спора и отсутствующая в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком - Краевым государственным бюджетным учреждением Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края был объявлен аукцион в электронной форме (далее - аукцион) на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 гг., Лот № 2, начальная (максимальная) цена контракта - 675446295,40 рублей, извещение № 0156200009916000060.

Рассмотрение первых частей заявок состоялось 25.03.2016 г. В срок, предусмотренный документацией об аукционе, на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 4.14-13/1 от 25.03.2016 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах Единой комиссией допущены к участию в аукционе 2 участника закупки, в том числе ООО "ПСК Стройэффект".

Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе) и предоставление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ и п/п 2 п. 3 раздела 12 документации об аукционе), а именно: 1. в заявке отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара, указанного в п. 40 Требований к используемым при выполнении работ товарам (далее - Требования); 2. В п. 47 заявки представлены недостоверные сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона.

19.04.2016 между Заказчиком и ООО "ПСК Стройэффект" по итогам аукциона по лоту № 2 заключен договор № 31-16-сод.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО "Перминжсельстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В п. 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч.ч. 1, 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу отказано в допуске к участию в аукционе по двум основаниям: в заявке отсутствуют сведения о наименовании страны происхождения товара, указанного в п. 40 Требований к используемым при выполнении работ товарам (далее - Требования); в п. 47 заявки представлены недостоверные сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона.

Несоответствие заявки истца требованиям ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ и п. 1 раздела 8 документации об аукционе, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ и п/п 1 п. 3 раздела 12 документации об аукционе влечет отказ в допуске к участию в аукционе, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 116-153, том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом уточненной позиции заявителя, установлено, что данное основание для отклонения заявки истца (непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 1 раздела 8 документации об аукционе), имеет место. Следовательно, отказ истцу в допуске к участию в спорном аукционе по данному основанию является правомерным и обоснованным.

Относительно второго основания для отказа в допуске к участию в спорном аукционе (п. 47 заявки) суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заявку истца (л.д. 116-160, том 1), исходя из требований заказчика к используемым товарам, положений ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, пришел к выводу, что представленные истцом сведения о показателе рассева природного песка средней группы, входящего в состав бетона, являются недостоверными (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Выводы суда в соответствующей части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений относительно наличия двух оснований для отказа истцу в допуске к участию в аукционе апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, нарушения, заключающиеся в предоставлении недостоверной информации в п. 47 заявки, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 1 раздела 8 документации об аукционе, не повлекли необоснованный отказ истцу в допуске к участию в аукционе в электронной форме.

Оспаривая решение суда, истец продолжает настаивать на том, что заявка победителя аукциона ООО «ПСК Стройэффект» также должна была быть отклонена, поскольку в первой части его заявки в отношении товара Мастика (пункт 4 Требований) указано значение данного показателя в размере 22 ед.рН., которое не может существовать в природе, соответственно, в заявке ООО «ООО "ПСК" Стройэффект» также содержатся недостоверные сведения о показателях используемого товара, ссылаясь при этом на преюдициальный характер судебных актов по делу №А50-7144/2016.

Суд апелляционной инстанции указанный довод общества отклоняет, так как установленные в вышеуказанных судебных актах обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, ввиду различного субъектного состава, а также различных обстоятельств дел и предметов споров.

Из судебных актов по делу №А50-7144/2016 следует, что ЗАО «Перминжсельстрой» участие в деле не принимало. Предметом рассмотрения являлись решения Единой комиссии и аннулирование торгов на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016 - 2019 г.г., касающиеся лота №4, в то время как предмет настоящего иска связан с проведением аукциона по лоту № 2.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ обращение в суд с иском должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, приведенные истцом нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основанием для признания недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000060, так как при наличии у аукционной комиссии законных оснований для отклонения заявки истца, ЗАО «Перминжсельстрой» не может быть признано лицом, чьи гражданские права и интересы нарушены оспариваемым аукционом.

Истцом также не доказано, что затронуты его имущественные права и интересы, так как судом установлена правомерность отклонения его заявки к участию в аукционе.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях заказчика при проведении оспариваемых торгов. При этом судом учтено, что заключенный по их результатам договор фактически исполнен на 50 %.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № 0156200009916000060 и договора на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г. г. № 31-16-сод от 19.04.2016 г., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-6674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина