Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А60-56353/2015

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17491/2018-АК
г. Пермь
11 февраля 2019 года
Дело №А60-56353/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положения об освобождении обязательств,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-56353/2015,

о признании Дьяковой Елены Борисовны (ИНН 662329759760) несостоятельной (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2015 поступило заявление НТМФПП о признании Дьяковой Е.Б. несостоятельной (банкротом), которое определением от 09.02.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2016 Дьякова Елена Борисовна (дата рождения 19.03.1981, место рождения г. Нижний Тагил, ИНН 662329759760, СНИЛС 027-795-453 96, адрес регистрации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 78, кв. 229) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 18.07.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, номер в реестре - 4219), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 30.07.2016.

Определением суда от 18.12.2016 утверждён план реструктуризации долгов Дьяковой Елены Борисовны.

Решением суда от 24.05.2017 отменен план реструктуризации долгов в отношении Дьяковой Елены Борисовны (дата рождения 19.03.1981, место рождения г. Нижний Тагил, ИНН 662329759760, СНИЛС 027-795-453 96, адрес регистрации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.78, кв.229). Дьякова Елена Борисовна (дата рождения 19.03.1981, место рождения г. Нижний Тагил, ИНН 662329759760, СНИЛС 027-795-453 96, адрес регистрации: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д.78, кв.229) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 17.11.2017.

Финансовым управляющего должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997, номер в реестре - 4219), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

Определениями суда от 20.11.2017 и 23.04.2018 срок процедуры реализации имущества продлен.

Определением суда 04.08.2018 произведена замена судьи по делу.

В арбитражный суд 05.10.2018 от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть от 08.10.2018) процедура реализации имущества должника Дьяковой Елены Борисовны (19.03.1981 г.р., СНИЛС 027-795-453 96, ИНН 662329759760)завершена. В отношении Дьяковой Елены Борисовны применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» Завьялов В.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу – отказать в завершении процедуры реализации, продлить указанную процедуру на три месяца.

В обоснование доводов жалобы, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50691/2017 от 14.02.2018 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А. В ходе указанной процедуры, установлены необоснованные перечисления общества «Строй-Сервис» в адрес Дьяковой Е.Б. в общем размере 28 100 236,43 рубля. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис» подано заявление об оспаривании вышеуказанной сделки, которое определением от 06.09.2018 принято к производству суда. В рамках указанного дела финансовый управляющий Рохлин Е.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Принимая во внимание явное пассивное процессуальное поведение финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис» и чрезмерную активность в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина, направленную на завершение процедуры банкротства гражданина, следует вывод о намерении финансового управляющего, нарушить права кредитора, в т.ч. по текущим платежам. Судебный акт нарушает права кредитора ООО «Строй-Сервис», применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

До судебного заседания финансовым управляющим должника Рохлиным Е.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения, указав, что в рамках дела №А60-51301/2018 были предоставлены договор №1/15 от 15.01.2015 на транспортно-экспедиционные услуги грузоперевозок автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Строй-Сервис» и ИП Дьяковой Е.Б., в рамках которого оказаны услуги на общую сумму 28 449 668,80 рубля, что подтверждено актами выполненных работ с 20.05.2015 по 04.08.2016. после ознакомления с документами конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» отказался от заявленных требований. Таким образом, установлено отсутствие задолженности должника перед обществом «Строй-Сервис».

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, применении к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 285 962,41 рубля, в т.ч. 1 665 199,49 рубля – основного долга и 620 762,92 рубля – штрафных санкций.

В ходе торгов реализовано имущество должника на общую сумму 130 200,00 рублей: два легковых автомобиля и два полуприцепа бортовых.

Финансовый управляющий осуществил перевод денежных средств на лицевой счет Дьякова А.А. (50% от реализованного имущества Дьяковой Е.Б.).

Из поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 65 100 рублей, были возмещены судебные расходы финансового управляющего в размере 28 906,32 рубля, выплачено вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов – 10 000 рублей и за процедуру реализации имущества гражданина – 25 000 рублей.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 1 193,68 рубля (перечислено Нижнетагильскому муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства в сумме 801,80 (восемьсот один) рубль 80 копеек - 67,17%; Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области в сумме 94,30 (девяносто четыре) рубля 30 копеек - 7,9%; ОАО Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТБАНК" в сумме 290,18 (двести девяносто) рублей 18 копеек - 24,31%; ООО "Самый сырный мир" в сумме - 7,40 (семь) рублей 40 копеек – 0,62%.

Требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что кредиторы должника своих возражений относительно ходатайства финансового управляющего о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предъявляли.

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина не установлены.

Обращаясь с апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» ссылается на наличие кредиторской задолженности перед ООО «Строй-сервис».

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50691/2017 от 14.02.2018 ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А.

Конкурсным управляющим Завьяловым В.А. выявлены перечисления в адрес Дьяковой Е.Б.

Конкрсный управляющий ООО «Строй-Сервис» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Дьяковой Елены Борисовны денежных средств в сумме 34 542 240,32 рубля, в т.ч. 28 100 236,43 рубля – неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям за оплату транспортных услуг и автоуслуг за период с 20.05.2015 по 01.08.2016, 6 442 003,89 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2015 по 31.08.2018, которое принято к производству суда определением от 06.09.2018 (дело №А60-51301/2018).

В рамках указанного дела, 12.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» отказался от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51301/2018 от 17.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что определение о завершении процедуры банкротства в отношении Дьяковой Е.Б. подлежит отмене, а процедура банкротства подлежит продлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия неисполненных обязательств Дьяковой Е.Б. перед ООО «Строй-Сервис» не представлено.

В связи с чем, сведений полагать, что не все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника обстоятельств, являющихся препятствием к завершению процедуры реализации имущества гражданина и применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и отзывах на нее не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-56353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова