Постановление от 19 июля 2025 г. по делу № А56-44031/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44031/2017
20 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 07.05.2024 ФИО2

(в порядке передоверия);

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.03.2025 ФИО4;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12491/2025)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору № А56-44031/2017/сд.1/в.о.о. (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 о пересмотре определения от 03.04.2018 по обособленному спору № А56-44031/2017/сд.1 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: Евстигнеева Мака Валерьевна,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), возбужденное по заявлению должника.

 Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

 Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 №227.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26 апреля 2021 года включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> , СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>) в состав третьей очереди включено требование Акционерное общество «ЮниКредит Банк» в сумме 446 788,79 рублей, в том числе 374 561,02 рублей основного долга, 72 227,77 рублей штрафных санкций.

Распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7,от 26 августа 2022 года, в связи с назначением судьи Тарасовой М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-44031/2017 передано для рассмотрения в производство судье Терешенкову А.Г.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной договора от 26.11.2014, заключенного должником и ФИО1 по купле-продаже земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/-16 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 03.04.2018,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определение от 03.04.2018 по спору № А56-44031/2017/сд.1 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением от 13.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу А56-44031/2017/сд.1 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-44031/2017/сд.1/воо, определение от 03.04.2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 26.11.2024 по делу № А56-44031/2017/сд.1/воо оставлено без изменения.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-44031/2017/сд.1/воо, определение от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не учтены установленный позднее приговором суда факты фиктивности кредиторской задолженности перед ФИО8, совершения должником в отношении ФИО1 мошеннических действий, отсутствия сговора ФИО1 и должника на вывод активов и отсутствия со стороны ФИО1 злоупотребления правом.

Оставляя в силе Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 12.03.2025 г. согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2025 ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО1 возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 28.12.2023 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела №1-102/2023 приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено (стр. 17, 34, 35 Приговора):

«Не смотря на непризнание вины, вина подсудимых ФИО3 и ФИО9 по ч. 4 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается:…

…-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ  с согласия сторон, согласно которым в 2016-2017 г.г., будучи введенным в заблуждение относительно наличия противоправных действий ФИО1 в отношении семьи ФИО3, заключавшихся в якобы рейдерском захвате имущества последних, он согласился участвовать в судебном процессе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве номинального кредитора, где должен был подтвердить наличие у ФИО9 перед ним (ФИО8) фиктивной задолженности на общую сумму 5 000 000 рублей. С целью минимизации своего участия в судебных процессах, свидетель оформил нотариальные доверенности на ранее незнакомых лиц. Кроме того, он, находясь в Арбитражном суде Санкт-Петербурга узнал, что дочь ФИО3 – ФИО9 написала расписку, согласно которой последняя якобы получила от него (ФИО8) в 2013 году, наличные денежные средства в долг в сумме 18 000 000 рублей под 10% годовых, которые в действительности он никогда ей не давал. Также, в ходе судебного процесса узнал, что общая задолженность ФИО9 по расписке с учетом процентов составила более 50 000 000 рублей, что не соответствует действительности и данная задолженность, является фиктивной, так как никаких денежных средств ФИО9 в действительности в долг не брала, КАК И ИНЫЕ ЧЛЕНЫ СЕМЬИ БУРДЖАНАДЗЕ, в том числе, через третьих лиц. О существовании расписки от 29.01.2013 года, согласно которой ФИО9 якобы получила  денежные средства в долг в размере 18 000 000 рублей, узнал лишь в ходе судебного процесса в Арбитражном суде, до этого момента, о существовании данной расписки, а также о том, что ФИО9 является заемщиком, сумме якобы предоставленного займа в вышеуказанной сумме, ничего не знал. Для каких целей лично ФИО9 было необходимо изготовление данной фиктивной расписки, ему не известно. В ходе судебного заседания указанная выше задолженность не была включена в реестр требований кредиторов по причине ее неподтвержденности. В настоящее время он понимает, что ФИО9 и ФИО3 он был фактически использован в их корыстных целях, о которых не был осведомлен. Сам лично никакой корыстной заинтересованности не имел, был убежден, что помогает семье Бурджанадзе. Никакого денежного и иного вознаграждения за свои действия от семьи Бурджанадзе, никогда не получал и получать не намеревался (т. 4, л.д. 195-199).

Таким образом, на момент совершения оспоренной сделки, Должник в действительности не имел неисполненных обязательств перед ФИО8

Задолженность по кредитному договору перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», неисполнение обязательств по которому послужило основанием для вынесения Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга решения от 20.09.2016 по гражданскому делу № 2-950/2016 о взыскании задолженности, на момент включения в реестр требований кредиторов составляло 310 773,98 рублей.

Данная сумма не существенна в сравнении со стоимостью дома и земельного участка по оспоренной сделке.

Помимо этого, приговором от 28.12.2023 года установлено, что стоимость объектов недвижимости указана самим Должником лишь с целью не уплачивать налог с продажи недвижимого имущества (стр. 47,48, 49 Приговора от 28.12.2023 года).

Так, судом установлено, что ФИО3 и ФИО9 предложили переоформить дом и земельный участок на ФИО1 в счет погашения задолженностей перед последним, достоверно зная, что при таких условиях договора купли-продажи в части стоимости объектов недвижимости в рамках предстоящего банкротства ФИО3 такая сделка будет признана недействительной, что и было сделано.

Таким образом, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что в данном случае со стороны ФИО1 отсутствовало злоупотребление правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 78:38:0021339:17, площадью 1 962 +/- 16 кв.м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и жилого дома (кадастровый номер 78:38:0021339:66, площадь 309,6 кв.м), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, недействительной  в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО1

Само по себе то обстоятельство, что по настоящему делу о банкротстве у должника установлено наличие задолженности перед кредиторами, не свидетельствует о том, что все ранее совершенные должником сделки должны быть признаны недействительными только лишь по той причине, что в результате их совершения у должника выбыло имущество, либо конкурсная масса не была пополнена объектами имущества.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ), при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом совокупность оснований для признания сделки недействительной по положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана. Также судом не установлено основания для признания спорной сделки недействительной по общим правилам гражданского законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявления как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности, правомерно отказано.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по обособленному спору №  А56-44031/2017/сд.1/в.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.            

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Сереброва


 И.Ю. Тойвонен