Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-154510/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36596/2019

Дело № А40-154510/17
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО «ТК Мадлена», ООО «Посольство красоты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

об отказе во вступлении третьих лиц заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора

по делу № А40-154510/17, принятое судьей Березовой О. А.,

по иску ТУ Росимущества в г Москве (ОГРН <***>)

к РОО «Вектор Здоровья» (ОГРН <***>),

3-и лица: ЗАО «ТК Мадлена», ООО «Посольство красоты»

о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.07.2013 № Д-30/279, обязании ответчика освободить здание площадью 3 362, 7 кв. м по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г.;

от третьих лиц: ЗАО «ТК Мадлена»: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019г., ФИО4 по доверенности от 25.09.2018;

ООО «Посольство красоты»: ФИО5 по доверенности от 01.04.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональной общественной организации «Вектор Здоровья» (далее - ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.07.2013г. № Д-30/279, обязании ответчика освободить здание площадью 3.362, 7 кв.м по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи.

ЗАО «ТК Мадлена», ООО «Посольство красоты» (заявители) обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которые состоят в признании недействительным договора безвозмездного пользования от 31.07.2013г. № Д-30/279, заключенного истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства заявителей о их вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ЗАО «ТК Мадлена», ООО «Посольство красоты».

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отзыв на жалобы не представил.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В настоящем деле предметом иска являются требования ТУ Росимущества в г. Москве к Региональной общественной организации «Вектор Здоровья» о расторжении договора безвозмездного пользования от 31.07.2013г. № Д-30/279 и обязании ответчика освободить здание площадью 3.362, 7 кв.м по адресу: <...>, - и передать его по акту приема-передачи.

Как правомерно указано в определении суда, заявители (ЗАО «ТК Мадлена» и ООО «Посольство красоты») самостоятельные требования относительно этого предмета не заявляют. Требования заявителей касаются действительности указанного договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случае, если сделка оспаривается не стороной сделки, а иным лицом, ответчиками по такому иску являются обе стороны сделки.

В данном случае одной из сторон сделки является истец, что исключает принятие судом к рассмотрению этого требования 3-х лиц в рамках данного дела. Оспаривание договора 3-ми лицами возможно в рамках самостоятельного иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом и третьими лицами требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования и в удовлетворении заявлений ЗАО «ТК Мадлена» и ООО «Посольство красоты» отказал на основании ст. 50 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 50, 65- 66, 110, 123, 156, 176, 258, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-154510/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Алексеева Е.Б.

Кораблева М.С.