Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А14-2664/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2664/2024
г. Воронеж
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023, предъявлен паспорт гражданина;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2024 по делу № А14-2664/2024 о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – ООО «Транспортные проекты и инвестиции», истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» (далее – ООО «Транспортное проектирование», ответчик) о взыскании 11 721 852, 16 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логический парк».

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, принят встречный иск ООО «Транспортное проектирование» к ООО «Транспортные проекты и инвестиции» о взыскании 8 886 548 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Определением суда от 05.09.2024 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов в рамках экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли по объему и качеству разработанная ООО «ТПИ» проектная документация по реконструкции гидротехнических сооружений объекта «Рыбный порт», входящего в состав проекта реконструкции объектов портовой инфраструктуры в морском порту ФИО5 «Логистический технопарк (Корсаковский порт)» (причалы БПН-1, БПН-2, причалы № 1, №2, № 3 южный мол, средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), расположенных в Среднем ковше морского порта ФИО5 на участках с кадастровым номером 65:04:0000037:101 и 65:04:0000037:82 по адресу: <...> условиям Соглашения о коллективном участии в закупке от 10.03.2022, Заданию на проектирование, являющегося приложением № 1 к Договору № КТЛП-ДОГ-000035/2022-ZAK от 05.04.2022 г., обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым для данного вида работ, обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам? Если не соответствует, отразить показатели не соответствия.

2) Соответствуют ли нормативным документам, нормам и правилам направленные заказчиком (ООО «КТЛП») и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» в адрес ООО «ТПИ» замечания к подготовленной ООО «ТПИ» проектной документации? Возможно ли было устранение недостатков работ, изложенных в замечаниях ООО «КТЛП» и ООО «ТРАНСПРОЕКТ» без ущерба требованиям безопасности?

3) Какова договорная стоимость фактически выполненного ООО «ТПИ» качественного объема работ?

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность поручения проведения судебной экспертизы экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4, поскольку суду были представлены иные кандидатуры с наилучшим положением цены – опыта экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Транспортные проекты и инвестиции» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на наличие представленных доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из установленного порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма не предусматривает возможность обжалования вынесенных в связи с рассмотрением ходатайств о назначении экспертизы определений.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы и связанные с ними определения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, иных определений связанных с назначенной экспертизой, в том числе о направлении дополнительных материалов, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2024 по делу № А14-2664/2024 следует, что суд определил конкретный перечень вопросов экспертизы, данные эксперта и экспертной организации, материалы, предоставляемые эксперту и срок, в течение которого должна быть произведена экспертиза.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций о возможности производства экспертизы, ее сроках и стоимости.

Согласно ответу ООО «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» исх. №019/08-2024 от 19.08.2024, производство экспертизы возможно экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, стоимость производства экспертизы - 890 000 руб., срок - 70 рабочих дней.

Согласно ответу АНО «КСЭ» исх. № 634 от 27.08.2024 производство экспертизы возможно экспертами ФИО9, ФИО10, стоимость производства экспертизы - 250 000 руб., срок - 35 рабочих дней.

Согласно ответу ООО «ИнженерАль-Эксперт» исх. №1204-СТЭ от 20.08.2024 проведение экспертизы возможно экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13, Шильд О.В., стоимость экспертизы составит 290 000 руб., срок производства экспертизы - 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Согласно ответу ООО «ПГС» №19.08.05 от 19.08.2024 проведение экспертизы возможно экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО14, стоимость экспертизы составит 325 000 руб., срок производства экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения определения и материалов дела.

Согласно ответу ООО «Консалтинговая группа Территория» исх. №29/08/24-450 от 29.08.2024 проведение экспертизы возможно экспертом ФИО15, стоимость экспертизы составит 195 000 руб., срок производства экспертизы - 25 рабочих дней.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4

Согласно представленным сведениям ФИО3 имеет диплом высшего образования по специальности инженер «Промышленное и гражданское строительство» от 20.07.2011, диплом о профессиональной переподготовке от 2016 года, квалификационный аттестат от 05.09.2019, квалификационное свидетельство от 31.08.2018, сертификат соответствия (со сроком действия по 2025 год), удостоверения о повышении квалификации от 2017, 2019, 2022-2024 годов, диплом о профессиональной переподготовке от 2014 года.

ФИО4 имеет диплом высшего образования по специальности инженер-механик «Технология машиностроения» от 20.07.2011, документы о профессиональной переподготовке от 2018, 2021, 2024, удостоверения о повышении квалификации от 2020, 2021, 2022, 2024 годов.

В отношении экспертной организации представлены следующие документы: выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, Ассоциация саморегулируемая организация «МежРегионИзыскания», рег. номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № СРО-И-035-26102012, выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект», рег. номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № СРО-П-182-02042013, свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, № RA.RU.612188 № 0002315 от 13.07.2022, свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, № RA.RU. 611659 от 07.05.2019, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории, № RU.АСК.ИЛ.1153 от 27.03.2023, сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, применительно к работам по подготовке проектной документации, сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, применительно к работам по инженерным изысканиям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 7 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

При этом суд учитывает основные задачи и направления деятельности экспертного учреждения, срок проведения экспертизы и ее стоимость, исходя из целей и задач экспертизы.

Исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных вопросов, образования и стажа лица, производящего экспертизу, а также, учитывая сроки проведения экспертизы и ее стоимость, в целях разумных сроков судебного разбирательства, судом первой инстанции был сделан вывод о наличии обстоятельств, позволяющих поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ПГС» ФИО3, ФИО4

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела документы, не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по выбору кандидатуры эксперта необоснованными в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в связи с чем, следует признать, что Арбитражный суд Воронежской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

В порядке ст.ст. 21, 24 АПК РФ отвод экспертам ответчиком заявлен не был.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном ст. 307 УК РФ.

Назначение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, порядок назначения экспертизы судом соблюден.

В порядке ст. 71 АПК РФ доводам и возражениям лиц, относительно проведенной экспертизы по делу, будет дана надлежащая оценка суда, рассматривающего дело по существу требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2024 по делу № А14-2664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1