Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-14706/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14706/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 года
15АП-19109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-14706/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600012501),

о признании недействительным решения об отказе от договора, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «Управление «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Югстрой») о взыскании задолженности в размере 2700921,02 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Югстрой» обратилось в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о признании недействительным решения об отказе от исполнения договора от 17.05.2021 № 2021.69674 в одностороннем порядке, а также о расторжении договора от 17.05.2021 № 2021.69674.

Требования обоснованы тем, что обязательства по договору от 17.05.2021 № 2021.69674 исполнены истцом, работы сданы ответчику и приняты последним, действия по отказу от исполнения договора неправомерны. Дальнейшее выполнение работ истцом невозможно ввиду поручения их выполнения иному лицу. Возбуждено производство по делу с присвоением № А53-19090/2022.

Определением суда от 19.07.2022 дела № А53-14706/2022 и № А53-19090/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением № А53-14706/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 уточненные требования управления удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска общества отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югстрой» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разработке проекта производства работ по объекту были обнаружены обстоятельства, не позволяющие завершить проект. Фактически приступить к работам с даты заключения договора не представилось возможным по причине того, что на строительной площадки под строительство насосной станции производились перенос и замена коммуникационных линий, в связи с чем передача строительной площадки отложена на 01.08.2021 и фактически в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки объект передан для производства работ подрядчику 12.08.2021.

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «ЮгСтрой» приобрело строительные материалы на сумму 1133793 руб., в том числе НДС.

Так же в соответствии с договором и принятыми на себя обязательствами ООО «ЮгСтрой» с вн. исх. № 34/1 от 19.08.2021 ООО «ЮгСтрой» сообщило, что при производстве работ по разработке котлована обнаружены грунтовые воды или родниковые воды, в связи с чем ООО «ЮгСтрой» вынуждено было приостановить производство дальнейших строительных работ по контракту, до принятия решения МУП «Управления «Водоканал», осуществление дополнительных работ по сохранению результата.

Судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта № 108/1-02/23, составленному ООО «ИнтерЭксперт» и необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили бы согласие заказчика на выполнение ООО «ЮгСтрой» дополнительных работ на строительном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МУП «Управление «Водоканал» против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ООО «Югстрой» об отложении судебного заседания возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ФИО7 уволилась и интересы заявителя не представляет, интересы ООО «Югстрой» представляет адвокат Кузнецов Дмитрий Константинович. Вместе с тем, принять участие в судебном заседании адвокат Кузнецов Д.К. не может по уважительной причине, связанной с участием в качестве защитника по уголовному делу, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Между тем, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем физического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявляя ходатайство, ответчик не обосновал необходимости участия представителя в судебном заседании.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона № 2042522 от 30.04.2021) заключен договор № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...>.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...>. 95-Б, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 5143000,16 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 857166,69 руб. Цена договора подтверждается и обосновывается локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в течение 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, работы по строительству объекта должны быть завершены к 01.08.2021.

Условиями договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 16.1.3).

Согласно пункту 16.3 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случае нарушения заказчиком положений антикоррупционной оговорки в соответствии с разделом 9 настоящего договора.

МУП «Управление «Водоканал» указывает, что во исполнение условий договора перечислило ООО «ЮгСтрой» аванс в размере 2942436,74 руб. по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021.

Работа по строительству насосной станции в срок, указанный в договоре, ООО «ЮгСтрой» не выполнена.

Выездом на место строительства объекта комиссией заказчика 01.10.2021 установлено, что работа подрядчиком не производится, технический регламент нарушен, котлован залит грунтовыми водами, имеется недостаточная крутизна откоса (менее 45 градусов).

Замечания, указанные комиссией при составлении акта от 01.10.2021, подрядчиком не устранены. В связи с чем 07.12.2021 составлен акт о том, что работы подрядчик не производит, котлован залит водой.

Истец (предприятие) ссылается, что на протяжении длительного времени ответчик не выполняет работы по строительству насосной станции, нарушая условия договора.

Комиссия МУП «Управление «Водоканал» 02.02.2022 произвела осмотр места строительства насосной станции. В результате осмотра установлено, что подрядчик к работам по строительству не приступал.

На основании п. 16.1.3 договор № 2021.69674 от 17.05.2021 может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Ввиду того, что ООО «ЮгСтрой» не приступило к строительству, считая данное обстоятельство существенным нарушением условий договора, МУП «Управление «Водоканал» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. В связи с чем, направило в адрес ООО «ЮгСтрой» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.04.2022 № 1535.

Денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору, ответчиком не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5075 от 09.12.2021, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Окончательно сформулировав исковые требования, с учетом заключения экспертизы, проведенной по делу, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2700921,02 руб.

ООО «ЮгСтрой» также обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения МУП «Управление «Водоканал» о расторжении договора № 2021.69674 «На выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...>, в одностороннем порядке от 18.04.2022; расторжении договора № 2021,69674.

Встречный иск мотивирован тем, что при разработке проекта производства работ по объекту обнаружены обстоятельства, не позволяющие завершить проект, а именно, представленный на листе № 30 проектной документации на ПНС, расположенный по адресу: пер. 7-й Новый 95 Б по названием «Схема крутизны откосов для котлована. Исполнение узла примыкания отмостки» котлован технически не выполним в представленной ситуации, поскольку контур предполагаемого котлована будет за контуром существующего здания. Решений по устройству шпунта, а также расчета взаимного влияния котлована возводимого здания на существующие здания не представлено в проектной документации. Поскольку решения ПНР не могут противоречить, а лишь уточняют решения, принятые в проектной документации, необходима корректировка.

При указанной схеме разработки котлована в зону земляных работ попадают существующие коммуникации, отсутствуют решения (ТУ) по их выносу.

В представленной документации отсутствует описание инженерно-геологических условий, что также необходимо для разработки проекта производства работ, указанные обстоятельства подтверждены ООО «Объединенная Дирекция проектных работ».

Об указанных обстоятельствах сообщено МУП «Управление «Водоканал» 03.05.2021.

Фактически приступить к работам с даты заключения договора не представилось возможным по причине того, что на строительной площадке производились перенос и замена коммуникационных линий, в связи с чем передача строительной площадки отложена на 01.08.2021.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки объект передан для производства работ подрядчику 12.08.2021.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 1535 от 18.04.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора.

Указанное решение заказчиком не опубликовано на сайте zakupki.gov.ru. Подрядчик продолжал выполнять работы, однако заказчик ограничил право въезда на территорию строительного объекта, чем самостоятельно приостановил выполнение работ по договору.

Решение о расторжении договора мотивировано тем, что подрядчик не приступает к выполнению работ, строительная площадка для выполнения строительных работ передана 12.08.2021.

13.08.2021 ООО «ЮгСтрой» (далее - заказчика) заключен договор субподряда № 6-СП с ИП ФИО3 (далее - субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества, работы выполняются субподрядчиком на объекте: «Строительство насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: Ростовская область, <...>».

Общество ссылается, что за производство работ ИП ФИО3 оплачены денежные средства на основании следующих платежных поручений: № 534 от 01.09.2021 на сумму 150000 руб., № 583 от 03.09.2021 на сумму 100000 руб., № 631 от 01.10.2021 на сумму 140000 руб., № 643 от 08.10.2021 на сумму 200000 руб., № 663 от 15.10.2021 на сумму 30000 руб., № 592 от 19.10.2021 на сумму 20000 руб., № 680 от 25.10.2021 на сумму 150000 руб., № 699 от 29.10.2021 на сумму 150000 руб., № 723 от 12.11.2021 на сумму 30000 руб., № 781 от 20.12.2021 на суму 300000 руб., № 825 от 15.02.2022 на сумму 31000 руб.

Для выполнения взятых на себя обязательств ООО «ЮгСтрой» приобрело строительные материалы на сумму 1133793 руб.

Письмом № 34/1 от 19.08.2021 ООО «ЮгСтрой» сообщило, что при производстве работ по разработке котлована обнаружены грунтовые воды или родниковые воды, в связи с чем вынуждено приостановить производство дальнейших строительных работ по контракту, до принятия МУП «Управления «Водоканал» решения о выполнении дополнительных работ по сохранению результата.

В связи с решением предприятия о расторжении контракта и запретом прохода на территорию объекта ООО «ЮгСтрой» направило в адрес МУП «Водоканал» 12.05.2022 исх. № 34 документы о фактически выполненных работах, в том числе дополнительным.

В соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 18.04.2022 подрядчиком выполнены работы на сумму 2376936,12 руб.

В нарушение п. 9.4. контракта мотивированных замечаний в течение 5 дней не предоставил, подписанные экземпляры не направил.

ООО «ЮгСтрой» считает действия МУП «Водоканал» по отказу от исполнения контракта в одностороннем порядке являются злоупотреблением реализации прав заказчика, закрепленных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы приняты заказчиком, а потому подлежат зачету, в связи с чем ООО «ЮгСтрой» уведомило МУП «Управление Водоканал» о возврате суммы неиспользованных денежных средств в размере 565500,62 руб.

Вынося обжалуемое решение, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 309, 310, 450, 450.1, 702, 711, 715, 716, 717, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ООО «ЮгСтрой» в адрес предприятия направило уведомление о приостановке выполнения работ по договору в связи с тем, что при строительстве обнаружены грунтовые или родниковые воды до принятия решения по дополнительным объемам работ (письмо № 34/1 от 19.08.2021).

Указанное письмо как уведомление о приостановлении работ по договору фактически состоялось после истечения сроков окончания работ по договора подряда - 19.08.2021, в отсутствие сведений о согласовании МУП «Управление «Водоканал» продления сроков по договору и выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, обществом продолжено выполнение работ на объекте. Письмами от 24.08.2021, от 27.08.2021, от 07.09.2021, от 15.09.2021, от 12.10.2021, от 13.10.2021, от 19.10.2021 общество согласовывало допуск на объект сотрудников и техники для производства работ.

Письмами от 26.10.2021, от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 94, 96) общество повторно сообщило предприятию о необходимости проведения дополнительных работ и согласования использования строительных материалов.

Письмом от 29.10.2021 (т. 2 л.д. 99) предприятие сообщило о согласовании использования гидроизоляционного материала. При этом, объемы дополнительных работ просило подтвердить исполнительной документацией.

Обществом в адрес предприятия 29.10.2021 направлено уведомление о приостановлении работ на объекте в связи необходимостью получения проектного решения для дальнейшего проведения работ с учетом наличия грунтовых и родниковых вод.

При этом, письмами от 12.11.2021, от 15.11.2021, от 13.12.2021, от 27.01.2022, от 03.02.2022, от 07.02.2022 общество согласовывало допуск на объект сотрудников и техники для производства работ.

Заказчиком 09.12.2021 в адрес общества направлена претензия № 5075 о необходимости выполнения работ по договору.

Письмом от 11.03.2022 № 15 общество сообщило заказчику о недостатках проектной документации и необходимости предоставления сведений для продолжения выполнения строительных работ.

Письмом от 13.04.2022 общество сообщило о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию либо расторжении договора в связи с невозможностью выполнения работ.

Проанализировав и истолковав условия договора, приложения к нему, суд установили, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и в установленные сроки.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Ответчик не выполнил работы, являющиеся предметом договора, в сроки и в объеме, предусмотренными договором. Работы по корректировке проектно-сметной документации не выполнялись. При этом, дополнительные соглашения об изменении объемов работ, продлении сроков выполнения работ не заключались.

В ответ на письма подрядчика от 26.10.2021, от 27.10.2021 (т. 2 л.д. 94, 96) о необходимости проведения дополнительных работ, заказчик письмом от 29.10.2021 просил подтвердить объемы дополнительных работ исполнительной документацией. Однако, указанные доказательства не представлены.

Несмотря на уведомления о приостановлении работ (от 19.08.2021, от 29.10.2021), общество выполняло работы на объекте, что лишает его права ссылаться статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором установлен срок выполнения работ 75 календарных дней с момента его заключения.

Таким образом, работы по строительству объекта должны быть завершены к 01.08.2021, однако, выполнены не были.

При этом, судом учитывается, что на момент направления уведомления о расторжении договора, указанный срок истек не только с момента заключения договора, но с даты передачи строительной площадки (12.08.2021).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у предприятия имелись правовые основания для отказа от договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом по договору, заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором. Решение предприятия об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано неправомерным при установленных судом обстоятельствах.

Обществом также заявлено требование о расторжении договора, в связи с тем, что дальнейшее выполнение работ обществом невозможно ввиду поручения их выполнения иному лицу.

По смыслу закона с момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая, что предприятие направило обществу уведомление № 1535 от 18.04.2022 о принятии решения об одностороннем расторжении договора, следовательно, на момент принятия решения обществом о расторжении договора, последний уже прекратил свое действие.

Учитывая прекращение договорных отношений в рамках спорного договора до обращения общества в суд с заявленными требованиями, основания для удовлетворения исковых требований последнего о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Югстрой».

В своей жалобе общество указывает, что еще до передачи ему строительной площадки он уведомлял истца о выявлении обстоятельств, не позволяющих завершить проект, однако, несмотря на это, ответчик приступил к выполнению работ. После получения письма об одностороннем отказе от договора он продолжил выполнять работы.

ООО «ЮгСтрой» в апелляционной жалобе ссылается на заключение № 108/1-02/23 ООО «Интер-Эксперт», из которого следует, что оно подготовлено исключительно по представленным ООО «ЮгСтрой» документам, без выхода на место и натурного осмотра и выполнения замеров.

Более того, указанное заключение в любом случае не подтверждает ни один из доводов ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Из заключения специалиста, представленного ООО «ЮгСтрой», следует невозможность завершения работ на объекте.

Таким образом, если завершение работ объективно невозможно, то ни о какой необходимости немедленных действий и проведения срочных мероприятий по сохранению заведомо недостижимого результата работ речи идти не может.

При ответе на второй вопрос специалист руководствовался только односторонне подписанным ООО «ЮгСтрой» актом выполненных работ.

В результате вместо ответа на второй вопрос об определении объема и стоимости фактически проведенных дополнительных работ специалист ответил на вопрос: «какая стоимость работ указана в односторонне подписанном ООО «ЮгСтрой» акте выполненных работ № 1.1 от 18.04.2022?», что очевидно и без специалиста.

При ответе на третий вопрос о вероятностной гибели или повреждении объекта строительства сделанный специалистом вывод никак не обоснован, поскольку в заключении не указано:

- гибель/повреждение какого именно объекта строительства должны были быть предотвращены и были ли предотвращены выполненными работами?

- какие именно риски для объекта строительства должны были быть предотвращены и были ли они предотвращены выполнением указанных работ?

- какие именно работы из дополнительных явились, по мнению специалиста, необходимыми для предотвращения гибели/повреждения объекта строительства и как их выполнение способствовало предотвращению указанных последствий при том, что специалистом установлена невозможность завершения работ?

Предметом доказывания является необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Перед специалистом не ставился вопрос определения объема выполненных ООО «ЮгСтрой» немедленных работ в интересах заказчика и их необходимости.

Согласно заключению судебной экспертизы в рамках настоящего дела на момент осмотра 04.04.2023 котлован затоплен.

Из указанного следует, что если целью дополнительных работ, по мнению ответчика, являлось предотвращение повреждения или гибели объекта строительства, возводимого в рамках спорного договора подряда, то результат указанных работ достигнут не был, следовательно, указанные работы не являлись необходимыми.

Довод апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей для подтверждения согласия истца на выполнение дополнительных работ также несостоятелен в связи со следующим.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В отсутствие согласованной сметы свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная практика однозначно исходит из необходимости предварительного согласования дополнительных работ по объему и стоимости в установленном порядке.

При наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами в рассматриваемом споре являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-43522/2019).

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленным договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения с заказчиком и согласования с ним стоимости работ, не предусмотренных договором, приняв на себя соответствующие риски.

Для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Вопреки доводам апеллянта в данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, основания для вызова свидетелей в судебное заседание отсутствуют.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по спорному договору произвел предоплату в размере 2942436,74 руб. по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021.

Истец ссылается на то, что после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по договору им частично исполнены, в том числе проведены дополнительные работы и закупка строительных материалов. Документы, подтверждающие частичное исполнение на сумму 2376936,12 руб. (КС-2, КС-3 от 18.04.2022) направлены в адрес истца 12.05.2022, однако, в нарушение условий контракта им не подписаны.

В связи с зачетом стоимости дополнительных работ, полагал подлежащей возврату сумму аванса в размере 565500,62 руб.

Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что выполненные ответчиком работы не предусмотрены договором.

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных работ, и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 20.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос - определить перечень, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Югстрой» работ, предусмотренных договором № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» (приложение № 1 к договору № 2021.69674) и Локальной сметой (приложение № 2 к договору № 2021.69674).

При ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что на момент проведения натурного осмотра, объект исследования (котлован) был затоплен, поэтому, подано ходатайство об откачке воды (исх. № 46-23 от 17.04.2023).

Определением суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку стороны поясняли, что откачка воды ими производиться не будет, в связи с отсутствием технической возможности.

Исследование проводилось путем совокупного анализа данных, полученных на натурном осмотре и предоставленных судом материалов: актов осмотра, сметной и исполнительной документации, фото- и видеоматериалов и пр.

При проведении исследования, определить в натуре фактические объемы выполненных работ не представилось возможным, ввиду нескольких причин: не откачана вода из котлована (определение отметки уровня низа котлована и наличия иных скрытых работ, а также соответствие выполненных работ проекту невозможно); объем котлована на момент проведения натурного осмотра изменен вследствие давности выполненных работ (изменена крутизна откосов, осыпан грунт с боковых стенок котлована).

Однако, экспертами выполнено инструментальное обследование в ходе которого определен фактический объем котлована (до уровня поверхности воды - 823,37 куб.м. Также отмечается, что ниже уровня воды в том числе выполнены земляные работы, объем которых определить не представляется возможным.

Таким образом, ввиду вышеуказанных обстоятельств, экспертами может быть определен только факт выполнения тех или иных видов работ, отраженных в акте КС-2 и стоимость выполненных работ без учета подтверждения объемов работ. Фактический объем и стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным.

Перечень выполненных работ ООО «ЮгСтрой» работ, предусмотренных договором № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» отображен в таблице № 2 настоящего экспертного заключения.

Стоимость выполненных работ, предусмотренных договором № 2021.69674 и отраженных в акте КС-2 № 1, без учета подтверждения объемов работ составляет по сметным расценкам - 241515,72 руб., определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, согласованными сторонами в сводном сметном расчете к договору № 2021.69674 (приложение № 2).

Перечень дополнительных выполненных ООО «ЮгСтрой» работ, не предусмотренных договором № 2021.69674 на выполнение работ по строительству насосной станции на территории ОСВ «Донвод» отображен в таблице № 3 экспертного заключения.

Стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором, без учета подтверждения объемов работ составляет - 1933889,23 руб., определена при помощи программного комплекса «SmetaWIZ-ARD» в ТЕР в базовом уровне цен 2000 г. базисно-индексным методом в соответствии с расценками, которые отражены в Акте КС-2 № 1.1.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет задолженности исходя из стоимости фактически выполненных работ, установленной экспертами.

Ответчик, возражая против уточненных требований, ссылался на заключение эксперта № 108/1-02/23, составленное ООО «Интер-Эксперт».

Указал, что согласно выводам представленного заключения, завершение работ на объекте по предоставленному заказчиком проекту, с учетом наличия недостоверных данных в залегании грунтовых вод, указанных в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 009/16-ИГИ-2016, предоставленном МУП «Управление «Водоканал», не представляется возможным. Стоимость фактически проведенных дополнительных работ на объекте составляет 2068671,86 руб. Невыполнение указанных дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на пороки представленного заключения, а также на то, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы котлован был затоплен, из чего следует, что выполнение дополнительных работ не способствовало достижению цели договора. В связи с чем, дополнительные работы не являлись необходимыми, потребительской ценности для истца не имеют. Кроме того, заказчиком проведение указанных работ не согласовано.

Указанные доводы предприятия приняты как надлежащие в соответствии со статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 5143000,16 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 857166,69 руб. Цена договора подтверждается и обосновывается локальным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика при производстве скрытых работ вызвать представителя заказчика для составления акта скрытых работ за 24 часа до начала планируемых скрытых работ.

Согласно пункту 4.4.11 договора подрядчик обязан все возникающие в ходе работ изменения согласовать с заказчиком и оформить в исполнительной документации.

Письмом № 34/1 от 19.08.2021 общество уведомило заказчика о приостановке выполнения работ по договору в связи с тем, что при строительстве обнаружены грунтовые или родниковые воды до принятия решения по дополнительным объемам работ.

Также, письмами от 26.10.2021, от 27.10.2021 общество повторно сообщило предприятию о необходимости проведения дополнительных работ и согласования использования строительных материалов.

Истец письмом от 29.10.2021 попросил подтвердить объемы дополнительных работ исполнительной документацией.

При этом доказательств согласования проведения дополнительных работ, оформления исполнительной документации, в нарушение условий договора, подрядчиком представлено не было.

На основании изложенного, Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что подрядчик, не получив согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, приступил к их выполнению, после чего направил на подписание заказчику акт выполненных работ.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что заказчик выразил согласие на выполнение дополнительного объема работ, и их последующую оплату.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ от 18.04.2022 о выполнении работ на сумму 2376936,12 руб. со стороны заказчика также не подписаны. Указанные документы направлены в адрес заказчика 12.05.2022, то есть после расторжения договора.

Критерием отнесения дополнительных работ, выполненных в отсутствие согласия заказчика, к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта строительства не представлено.

Одним из основных признаков договора подряда является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение подрядчиком работ предусмотрено с целью получения материального результата - строительство насосной станции на территории ОСВ «Донвод», т.е. для заказчика имело значение именно достижение определенного материального результата.

Вопреки позиции апеллянта, выполнение дополнительных работ не способствовало достижению цели договора и не имеет потребительской ценности для заказчика.

То обстоятельство, что предприятие не высказывало возражений относительно выполнения работ, на которые общество ссылается в письмах заказчику, не означает его согласие (акцепт) с предложением об изменении цены работ, видов и объемов работ.

Таким образом, поскольку заказчик свое согласие на оплату спорных работ не давал, а доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчиком не представлено, довод о зачете стоимости дополнительных работ подлежит отклонению.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как видно из материалов дела, предприятие во исполнение обязательств по спорному договору произвело предоплату в размере 2942436,74 руб. по платежным поручениям от 17.05.2021, от 26.05.2021.

Так как договор подряда является расторгнутым, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 17.05.2021 согласно экспертному заключению составила 241515,72 руб., после прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса по договору, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований предприятия о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700921,02 руб.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 1153 от 15.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 по делу № А53-14706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик