Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-4234/2018

/

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4234/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8659/2018) общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-4234/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2018 № 046-09-2018 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала МЭС Западной Сибири,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 046-09-2018 от 28.02.2018.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту – ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А70-4234/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО «Петроком» требований отказал.

В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петроком» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: о малозначительности выявленного правонарушения и о возможности освобождения общества от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); о наличии правовых оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом ООО «Петроком» указывает на отсутствие в данном случае какие-либо негативных последствий совершения правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления, на основании Распоряжения от 04.12.2017 №57/13220 проведена выездная проверка в целях осуществления государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - «Строительство ПП 500кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» VIII этап», расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1) строительство объекта капитального строительства в период с 10.06.2017 по 30.08.2017 осуществлялось без разрешения на строительство. Разрешение на строительство объекта капитального строительства №72-515-005-2017 было выдано ПАО ФСК «ЕЭС» только 31.08.2017 – нарушение частей 1,2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ);

2) нарушение срока направления извещения о начале строительства в орган государственного строительного надзора, строительство велось с 10.06.2017, извещение направлено 10.11.2017 – нарушение требований части 5 статьи 52 ГрК РФ;

3) не ведется общий журнал работ № 1, зарегистрированный в органе Ростехнадзора - нарушение пункта 3, 8, 9 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее - РД-11-05-2007);

4) не ведется специальный журнал работ (журнал свайных работ), зарегистрированный в органе Ростехнадзора – нарушение пунктов 3, 10 РД-11-05-2007;

5) строительный контроль лица, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства не осуществляется в полном объеме, а именно: Общий журнал работ № 1, зарегистрированный в органе Ростехнадзора не ведетс; специальный журнал работ (журнал свайных работ), зарегистрированный в органе Ростехнадзора не ведется – нарушение требований частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ; пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.20009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Закон № 384-ФЗ); пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту – Положение о проведении строительного контроля).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 12.01.2018 № 72-10-11-17-С.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2018 № 046-09-2018 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 28.02.2018 № 046-09-2018, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права, ООО «Петроком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.05.2018 Арбитражным судом Тюменской области принята резолютивная часть решения, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, как указано выше, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 31.08.2017 № 72-515-005-2017 ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком объекта капитального строительства «строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы I, IV, VI, VII, VIII», VIII этап».

ООО «Петроком» является подрядной организацией ПАО «ФСК ЕЭС», непосредственно осуществляет строительные работы на вышеназванном объекте капитального строительства на основании договора от 16.11.2016 № 442307.

Следовательно, ООО «Петроком» является лицом, на которое в соответствии с вышеназванными нормами градостроительного законодательства возложена обязанность по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства объекта.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены указанные нарушения положений РД-11-05-2007, статьи 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля, Закона № 384-ФЗ.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако ООО «Петроком» не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины ООО Петроком».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Петроком» сводятся, в том числе, к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий, было устранено на дату рассмотрения административного дела, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно не снизил штраф ниже низшего предела не применив нормы статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения норм статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, выявленные нарушения, как утверждает сам податель жалобы, были устранены ООО «Петроком» на дату рассмотрения административного дела, что свидетельствует о том, что устранение выявленных нарушений не требовало длительного времени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Как следствие, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Наказание обществу назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не ращрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А70-4234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


А.С. Грязникова