Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А60-8129/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1724/2023-ГКу
г. Пермь
22 августа 2024 года
Дело № А60-8129/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тавра»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А60-8129/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Качиева Тана Апчаевна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавра» (далее – истец, ООО «Тавра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ответчик, ООО «Урал») о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств тракторно-моторного парка:

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239630. Год производства - 1999 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской номер 1668, год производства 2010 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б) заводской № 239504. Год производства - 1999 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2ПТС 4 (887Б). Серия ВЕ № 632063;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ - 80Л, заводской номер 384071, год выпуска - 1984 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Т-40АМ, заводской номер 517847, год выпуска - 1993 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор РТ-М-160У заводской № 0017, год выпуска - 2004 г.;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1998 г., заводской номер 467071;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2006 г., заводской номер 80827318;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80Л, год выпуска 1980 г., заводской № 181240/224084;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001 г., заводской номер 08059039;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1999 г., заводской номер 08017774;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1990 г., заводской № 733268;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 267476;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 329248;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82, год выпуска 1989 г., заводской номер 266447;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-80, год выпуска 1980 г., заводской № 361358;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Прицеп-цистерна МЖТ-Ф-6, год выпуска 2009 г., заводской № 538

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Беларусь - 922.3, год выпуска - 2009 г., заводской № 06900314;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор Беларусь - 921, год выпуска - 2014 г., заводской №92190600753;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2009 г., заводской номер 82012568;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2007 г., заводской номер 82006660;

- Договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2021, предметом которого является Тракторный прицеп 2 ПТС-5, заводской № 1697, год выпуска - 2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1, ФИО2 о вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А60-8129/2022 оставлены без изменения.

13.03.2024 ФИО19 (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании с ООО «Тавра», ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление ФИО19 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец ООО «Тавра» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить частично в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела ФИО19 были представлены отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, небольшого объема, не содержащие судебной практики, а лишь отражающие фактические обстоятельства дела, при этом дело не является сложным, требующим изучения большого количества документов, экспертиза не проводилась. Указывает, что в договоре об оказании юридических услуг не обоснована цена услуг, нет почасовой ставки или цены за отдельно выполненные виды юридических услуг, указана общая сумма; акт приемки услуг с конкретным перечнем проделанной работы не представлен. Кроме того, ссылается на то, что в рамках дела № А60-45612/2021 по аналогичному спору суд признал разумной сумму судебных издержек в размере 50 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ФИО19 (доверитель) и ФИО21 (адвокат) заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи № М/2022, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-8129/2022.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за оказание юридической помощи по договору составляет 180 000 руб. (п. 4.1).

01.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании квалифицированной юридической помощи от 24.06.2022, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Тавра».

В п. 2 дополнительного соглашения стороны установили, что за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением № 237 от 03.03.2023 на сумму 230 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО19 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 230 000 рублей, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцами судебных расходов солидарно.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО19 судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, в том числе ФИО19 – бывший директор ООО «Тавра» в период деятельности которой, были совершены спорные сделки.

Как указывалось ранее и материалами дела подтверждено, что ФИО19 понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и судебными актами, из которых следует, что представителем ФИО21 по доверенности подготовлены процессуальные документы, в частности: отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также совершены процессуальные действия, принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 16.08.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022, 15.12.2022, 23.12.2022 и в суде апелляционной инстанции – 12.04.2023.

Судом установлено, что ФИО19 в рассматриваемом материальном правоотношении, являясь директором ООО «Тавра» на моент совершения оспариваемых сделок, действовала в интересах общества, в связи с чем была заинтересована в исходе настоящего дела и в судебном процессе занимала активную процессуальную позицию на стороне ответчика (в лице своего представителя).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, уровень сложности дела о признании недействительными сделок, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, качество и объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица - совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае факт завышения предъявленной суммы судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (о признании недействительными сделок), которая признается сложной, истцом не доказан, соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Следует также отметить что, заявляя о несложном характере спора, ООО «Тавра», тем не менее, предпринимались меры по обжалованию судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций, такое поведение самого истца при соотнесении с его же доводами об отсутствии сложности спора вызывает сомнения в обоснованности доводов о неразумности судебных расходов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих возмещению, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в договоре об оказании юридических услуг не обоснована цена услуг, нет почасовой ставки или цены за отдельно выполненные виды юридических услуг, акт приемки услуг с конкретным перечнем проделанной работы не представлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что по условиям договора стоимость услуг за оказание юридической помощи сформирована с учетом общего объема юридических услуг, которые необходимо было оказать адвокату в целях представления интересов третьего лица в рамках настоящего дела, при этом формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов. Само по себе отсутствие акта приемки услуг также не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

Вопреки позиции истца, наличие аналогичного спора само по себе не свидетельствует о необходимости возмещения судебных расходов в последующих делах в таких же размерах, так как оценку действий представителя в ходе участия в конкретном споре суд дает в каждом случае индивидуально.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья




Д. И. Крымджанова