Постановление от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-152/2026-ГК
г. Пермь
10 февраля 2026 года
Дело № А50-27432/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:


от истца, общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест», ФИО1, паспорт, доверенность от 01.09.2025, диплом,

при не явке ответчика,


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А50-27432/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БумХимИнвест» (далее – истец, ООО «БумХимИнвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края


к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (далее – ответчик, ООО «Компания Сибтара») с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 633 778 руб. 84 коп., неустойки за период с 06.07.2023 по 18.11.2025 в сумме 2 195 854 руб. 35 коп., с последующим ее начислением с 19.11.2025 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,15% от суммы поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости партии товара, сроки оплаты которой нарушены, расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 889 руб.

Исковое заявление ООО «БумХимИнвест» содержало ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Компания Сибтара» и находящееся у него или других лиц, в пределах части суммы исковых требований в размере

2 829 633 руб. 19 коп. до фактического исполнения решения суда.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025 исковое заявление ООО «БумХимИнвест» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом постановлено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Компания Сибтара» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 2 829 633 руб. 19 коп. Запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

27.11.2025 ООО «Компания Сибтара» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Сибтара» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2025 обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о


предоставлении ООО «БумХимИнвест» суду недостоверных сведений относительно состояния ответчика. Указывает, что фактически обеспечительные меры приняты по заявлению в отсутствие доказательств и обоснования их принятия. Ссылается на бухгалтерскую документацию и финансовую отчетность общества по состоянию на 31.12.2024, в которой отражены данные о балансе общества в размере 1 943 294 000 руб., выручке в сумме 1 639 731 000 руб., чистой прибыли на сумму 90 017 000 руб. В соответствии с данными банка исполнительных производств открытые исполнительные производства в отношении ООО «Компания Сибтара» отсутствуют. Последнее исполнительное производство возбуждено 19.11.2024 и было окончено. Указывает на отсутствие судебных дел о взыскании значительных денежных средств, ответчиком по которым является ООО «Компания Сибтара». В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – ООО «Русмаркет») на 9,1 млн. руб., из которых 9,1 млн. руб. уже оплачено, в связи с чем в первом судебном заседании, назначенном на 27.01.2026, производство по делу будет прекращено. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ООО «Компания Сибтара» отсутствует задолженность перед ООО «БумХимИнвест», расчет неустойки является неверным. В подтверждение представлены акты сверки по состоянию на 4 квартал 2024 года и по состоянию на 2 квартал 2025 года, в котором указана задолженность на сумму 2 068 783 руб. 25 коп., погашенная в период с 01.07.2025 по 16.07.2025, что подтверждается платежными поручениями. Истец же в одностороннем порядке перераспределил оплату за товар спустя два года, что не предусмотрено договором. Между сторонами подписано несколько заказов - спецификаций с условием о коммерческом кредите, предусмотрен порядок начисления и уплаты этих процентов. Поставки товара по указанным спецификациям не осуществлялись. Ссылается, что расчет неустойки истца является неверным и содержит арифметические ошибки. Ответчиком предоставлен контрасчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма не превышает 544 804 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма 2 829 633,19 руб. несоразмерна и нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, обеспечительные меры в пределах 2 829 633 руб. 19 коп. являются неразумными.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили акты сверки, скриншот с интернет-сайта Руспрофиль об отказе от иска в деле ООО «Русмаркет», отзыв на исковое заявление от 23.12.2025 № 1251.

Предоставление указанных документов суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «БумХимИнвест» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


03.02.2026 ООО «Компания Сибтара» предоставлены возражения на отзыв в которых ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика. Указывает, что состав основных средств ответчика за 2024 год по сравнению с 2023 годом вырос на 40%, финансовые вложения на 115%, запасы увеличились на 11%, при этом дебиторская задолженность снизилась на 15%, а сумма нераспределенной прибыли увеличилась на 10%, по итогу 2024 года чистая прибыль 90 млн. руб. - что не может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика. По информации интернет-сайта Рупрофиль ответчик входит в 10 лучших компаний региона. Дополнительно приводит данные о коэффициенте финансовой устойчивости ответчика в размере 0,84%, отношения дебиторской задолженности к активам в размере 0,18%, текущей ликвидности в размере 1,91%, обеспеченности обязательств активами в размере 1,45%, платежеспособности по текущим обязательствам в размере 2,21%, рентабельности продаж в размере 13 %, рентабельности затрат в размере 15 %, рентабельности собственного капитала в размере 16 %. Ссылается, что сумма заявленных требований состоит из задолженности в размере 633 778 руб. 84 коп. и суммы неустойки 2 195 854 руб. 35 коп. Указывает, что истец не понес ущерба от поставок товара ответчику. Согласно уведомлению от 20.05.2022 денежные обязательства по договору между истцом и ответчиком переданы фактору, обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Факторинг» (далее – ООО «Совкомбанк Факторинг»), которое осуществляло финансирование истца под уступку требования. Считает, что после поставки истец получал расчет от банка, а ответчик уже оплачивал поставки в пользу банка. В этой связи суд первой инстанции 13.01.2026 привлек ООО «Совкомбанк Факторинг» третьим лицом по делу, поскольку имеются сомнения относительно того, имел ли право истец заявлять такие требования в условиях полной уступки и финансирования поставок фактором. Указывает на необоснованность приведения истцом доводов об исках, принятых к производству Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Алтайского края, поскольку производства по указанным делам окончены 27.01.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель ответчика не подключился и не принял участие в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки, скриншота с интернет-сайта Руспрофиль об отказе от иска в деле ООО «Русмаркет», отзыва на исковое заявление от 23.12.2025 № 1251, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного


и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик указывает на недостоверность сведений о его финансовом состоянии, приводит данные бухгалтерской и финансовой отчетности общества на 2024 год. Ссылается на то, что последнее исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено 19.11.2024 и окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Указывает на принятие к производству арбитражного суда одного иска о взыскании с него задолженности, которая оплачена и производство по указанному иску будет окончено 27.01.2026.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Пермского края определением от 04.12.2025 оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их


сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Определением от 25.11.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах цены иска в размере 2 829 633,19 руб. с указанием, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы долга является значительной для истца, а заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает


обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки, неустойки.

Принимая обеспечительные меры, суд принял во внимание размер задолженности, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате и срок такого неисполнения, учел непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из направленности обеспечительных мер на исполнение судебного акта, с учетом того, что спор по настоящему делу на дату заявления ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов, поскольку по существу обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в целях предотвращения нарушения прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Учитывая факт наложения ареста на денежные средства только в рамках размера исковых требований, возможность продолжения осуществления хозяйственной деятельности ответчика не утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устойчивом финансовом положении ответчика, высокой рентабельности активов со ссылкой на справку


о финансовом положении ООО «Компания Сибтара», отклоняется, так как данные обстоятельства с учетом целей принятия обеспечительных мер не являются безусловными основаниями для их отмены. Принятие обеспечительных мер по настоящему делу направлено на сохранение состояния существующих спорных правоотношений «status quo».

По существу финансовое состояние ответчика для принятия обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку данные о состоянии ООО «Компания Сибтара» не только не предоставляют гарантии исполнения обязательства в будущем, но и дают лишь общую справочную информацию о состоянии ответчика.

Сам факт предъявления иска о взыскании задолженности противоречит нормальному исполнению принятых на себя обязательств сторонами договорных отношений и не является типичным для добросовестного осуществления хозяйственной деятельности участниками договора, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности, необоснованность расчета неустойки правового значения не имеют, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции не вынесен. При рассмотрении ходатайства о наложении (отмене) обеспечительных мер суд не может давать правовую оценку исковым требованиям.

Оценивая доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для соблюдения баланса интересов истца и ответчика принятые обеспечительные меры не подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, направлено на сохранение существующего положения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции признает верным указанный вывод, а также отмечает, что принятые обеспечительные меры не создают препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика, а накладывают ограничения на распоряжение денежными средствами лишь в пределах заявленной суммы исковых требований. Запрета на распоряжение денежными средствами сверх указанной суммы определение от 25.11.2025 не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм


материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А50-27432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Дружинина